Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2022 ~ М-155/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-166/2022

УИД:75RS0032-01-2022-000337-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра                            7 декабря 2022 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при секретаре помощнике судьи Батурине И.А.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО19. – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО15 ФИО5, ФИО3, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исками, указав, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-1562686050 и предоставило заемщику кредитную карту MasterCardStandard. В соответствии с положениями ст.ст.432,437,438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 6 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 18409 руб. 23 коп.; просроченный основной долг – 108727 руб. 78 коп.. Банку стало известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО2 не найдено. Согласно выписке по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств на счетах в размере: 207 руб. 44 коп., 1687 руб. 86 коп., 4 руб. 13 коп., 165 руб.. У истца отсутствует возможность получить информацию об имеющимся недвижимом имуществе, транспортных средствах и вкладах заемщики. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 239520 руб. 96 коп. на срок 60 месяцев под 17,25% годовых. Сотрудникам банка стало известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно справочной информации в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО2 не найдено. Предполагаемым наследником является дочь ФИО4. Согласно выписке по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размерах 207,44 руб., 1687,86 руб., 4,13 руб., 165 руб.. Согласно отчету по банковской карте, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания денежных средств получателю ФИО4 в размере 96000 рублей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-1562686050 в размере 127137 руб. 01 коп., в том числе просроченный проценты – 18409 руб. 23 коп., просроченный основной долг – 108727 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 руб. 74 коп.; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157749 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг 137028 руб. 91 коп., просроченные проценты 20720 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4355 руб. 00 коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам были соединены в одно производство.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО4.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своих ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ФИО2 на дату смерти являлась собственником автотранспортного средства, рыночная стоимость которого составляет 291000 рублей, кроме того, на счетах ФИО2 имеется остаток денежных средств в размере 2064 руб. 65 коп., также установлено, что ФИО4 сняла денежные средства со счета ФИО2 в размере 96000 рублей, просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитным договорам в сумме 284886 руб. 78 коп., судебные расходы в сумме 8097 руб. 74 коп..

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал и суду пояснил, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходилась ему матерью, после ее смерти он фактически принял наследство в виде машины марки Хонда СRV, которую он оценивает в 250000-260000 рублей, с оценкой машины истца в сумме 291000 рублей он не согласен. Дом, в котором проживала его мама ФИО2, принадлежал ее матери ФИО8. Денежные средства в сумме 96000 рублей в день смерти его матери с карты, принадлежащей его матери ФИО2, по его распоряжению были переведены на счет его супруги ФИО4 и потрачены на погребение его матери, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Его сестра Краснова М.В. наследство не принимала. Наличие кредитных обязательств по кредитным договорам у его матери ФИО2 и расчет задолженности по кредитным договорам не оспаривает. По договору кредитной карты с иском он согласен, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с иском он не согласен, считает, что задолженность по кредитному договору должна выплатить страховая компания, так как его мама ФИО2 с ПАО Сбербанк заключила договор страхования. С исковыми требованиями к банку, страховой компании о погашении задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты он не обращался.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором указала, что иск не признает.

В судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Краснова М.В. иск не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО2, после ее смерти наследственного имущества не имелось, денежные средства с карты, принадлежащей ее матери ФИО2, были переведены на счет ФИО9 – жены ее брата ФИО3 и все потрачены на погребение ФИО2. Автомобиль, принадлежащий ее матери ФИО2, купил у матери брат ФИО3. Жилой дом, в котором проживала ФИО2, принадлежал ФИО8. Она наследство не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. По запросу ПАО Сбербанк она представила в банк документы о смерти матери. Не оспаривает, что у ее матери имелись кредитные договоры.

Представитель ответчика Красновой М.В. адвокат ФИО13 в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Краснова М.В. наследство не принимала. ДД.ММ.ГГГГ Краснова М.В. сообщила банку о факте смерти ФИО2, передала запрошенные банком документы для погашения кредита посредством страховой выплаты. Банк не сообщил Красновой М.В. о том, что кредит не погашен, требование о погашение задолженности Красновой М.В. не направлялось. ФИО2 при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть человека является страховым случаем, выгодоприобретателем является банк. ДД.ММ.ГГГГ Краснова М.В. обратилась в ПАО Сбербанк и предоставила пакет необходимых документов. Банк должен был самостоятельно обратиться в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, но банк не обратился в страховую компанию за погашением кредита, а начислял проценты. Не обращение банка за страховой выплатой является злоупотреблением правом. Наличие кредитных договоров у ФИО2 не оспаривает, с расчетом задолженности по договору кредитной карты не согласна, согласна с тем, что имелось наследственное имущество после смерти ФИО2 в виде вкладов, транспортного средства. Денежные средства в сумме 96000 рублей были сняты со счета ФИО2 ее невесткой ФИО4 и потрачены на погребение ФИО2 и на оплату поминальных обедов в день погребения и на 9 поминальный день – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что поддерживает пояснения ответчиков.

Выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано в ОАО «Сбербанк России заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 80000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписана Информация о полной стоимости кредита.

Акцептом Банка заявления (оферты) ФИО2 явились действия по выдаче ей кредитной карты №******2585 от ДД.ММ.ГГГГ, открытию счета и зачислению на него денежных средств в качестве кредита, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты №******2585, расчетом полной стоимости кредита по кредитной карте и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена и между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты), по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлен кредит в сумме лимита 80000 рублей на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору под 19% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон, ФИО2 обязалась погашать задолженность по кредиту путем оплаты обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Факт выполнение банком обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств ФИО2, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты №******2585, расчетом полной стоимости кредита по кредитной карте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено заявление на получение потребительского кредита в сумме 239520 руб. 96 коп. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписаны «Индивидуальные условия «Потребительского кредита».

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена и между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлен кредит в сумме 239520руб. 96 коп. на срок 60 месяцев под 17,25% годовых.

Факт выполнение банком обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств ФИО2 по кредитному договору, подтверждается лицевым счетом ФИО2, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Факт заключения указанных кредитных договоров между ПАО Сбербанк и ФИО2 ответчиками не оспаривался.

Заключение указанных договоров повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон, ФИО2 обязалась по каждому указанному договору погашать задолженности по кредиту путем оплаты обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ согласно информации представленной суду Отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес>.

Задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-1562686050 составляет 127137 руб. 01 коп., в том числе 108727 руб. 78 коп. – сумма просроченного основного долга, 18409 руб. 23 коп. – сумма просроченных процентов; по кредитному договору № составляет 157749 руб. 77 коп., в том числе 137028 руб. 91 коп. – сумма просроченного основного долга, 20720 руб. 86 коп. – сумма просроченных процентов, что следует из представленных суду расчетов задолженности по кредитной карте и по кредитному договору.

Таким образом, обязательства по вышеуказанным кредитным договорам ФИО2 до дня своей смерти в полном объеме не исполнила, что также не оспаривалось ответчиками, как неоспаривалось ими и расчеты задолженности по кредитным договорам, представленными истцом.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследстволибо путем совершения фактических действий по принятию наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров, связанных с наследованием, судам необходимо учитывать следующее: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, вслучае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если у заемщика имеются наследники по завещанию или по закону, то банк сможет получить удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, по своей правовой природе являются имущественными, они не связаны неразрывно с его личностью, могут исполняться без его личного участия, поэтому в случае смерти заемщика они могут переходить в порядке универсального правопреемства к его наследникам по закону или по завещанию.

Такой наследник становится на место заемщика в кредитных обязательствах и отвечает по ним перед банком на тех же самых условиях, что и сам заемщик.

Расчеты задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО2, истцом приведены, имеются в деле, основаны на представленных суду документах, никем не оспорены и принимаются судом при разрешении спора. Оснований сомневаться в их правильности, у суда нет. Документально обоснованные иные расчеты сумм задолженности с учетом тех же или иных составляющих суду не представлены, ответчики в судебном заседании не оспаривали данные расчеты.

Право банка требовать уплаты данных сумм основано на положениях заключенных договоров и подлежащих применению к возникшим правоотношениям ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» от ДД.ММ.ГГГГ, и карточки учета транспортного средства по состоянию на день смерти ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрирована автомашина <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из информации Росбанка от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете, открытый на имя ФИО2, составил 246 руб. 90 коп..

Согласно информации ПАО Сбербанк ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету 367 руб. 44 коп.; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету 66 руб. 10 коп.; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету 96409 руб. 17 коп.; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету 4 руб. 13 коп..

Согласно выписке по счетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил на счетах: № – 207 руб. 44 коп., № – 1687 руб. 98 коп., № –165 рублей, № руб. 13 коп..

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО2 в ее собственности находилось транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Иного имущества у ФИО2 на момент смерти не имелось, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ФИО2 на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Счета и вклады на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк», АТБ, АО «АЛЬФА-БАНК», Совкомбанке, Банке ВТБ не открывались, что подтверждается письмами указанных банков.

Согласно информации нотариуса Кыринского нотариального округа <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений ответчиков, ФИО3 и Краснова М.В. приходятся детьми ФИО2, что подтверждается записями акта о рождении ФИО3 и ФИО15 М.В., записью акта о заключении брака ФИО15 М.В. и ФИО11 с присвоением фамилии жене после заключения брака Краснова, указанными в информациях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес>.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, именно он принял наследство после смерти матери ФИО2 в виде транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, по его распоряжению денежные средства в сумме 96000 рублей были переведены со счета его матери на счет его супруги ФИО4.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 и ответчика ФИО20 (ФИО15 М.В.), Краснова М.В. наследство после смерти матери ФИО2 не принимала.

Согласно справки Администрации сельского поселения «Кыринское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состояла на регистрационном учете и постоянно проживала по адресу <адрес> по день смерти, совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным сын ФИО3.

В силу положений ст. 418 ГК РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 имела в собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, денежные средства на счетах в общей сумме 97093 руб. 74 коп., ответчик ФИО3, приходящийся сыном ФИО2, принял во владение транспортное средство марки <данные изъяты> денежные средства в сумме 96000 рублей.

Доказательств принятия наследства ответчиком ФИО21. судом не добыто и суду сторонами не представлено.

Исходя из положений ст.1152 ГК РФ, предусматривающей, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд признает установленным принятие наследником ФИО3 также денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащий ФИО2, в общей сумме 2311 руб. 45 коп..

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Из содержания п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что суд может отказать кредитору во взыскании процентов, предусмотренных ст. ст. 809, 819 ГК РФ, которые по своей правовой природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, за весь период со дня открытия наследства.

Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, эти проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Согласно заключению о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом суду, стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> на день смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ составляла 291000 рублей.

Доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании со счета ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 96000 рублей на счет ФИО4, приходящейся супругой ФИО3 - сыну умершей ФИО2.

Из пояснений ответчиков ФИО3, ФИО22В. и представителя ответчика ФИО13 следует, что денежные средства в размере 96000 рублей были потрачены на погребение и организацию поминальных обедов в день погребение и на 9 поминальный день.

В подтверждение данных доводов суду представлены справка по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в сумме 37560 руб. с карты ФИО4 М. в пользу ИП ФИО14, справка об операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в сумме 12525 руб. с карты ФИО4 М. в пользу ИП ФИО14, три квитанции ООО «Забайкальская мемориальная компания» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретение ритуальных изделий на сумму 19714 рублей и на сумму 26160 рублей, а также на приобретение памятника стоимостью 4900 рублей.

В силу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Представленные суду справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 37560 руб. и на сумму 12525 руб., всего на общую сумму 50085 рублей не является достоверным доказательством несения ответчиками расходов на погребение наследодателя, организацию поминальных обедов, поскольку в данных справках не содержится данная информация, к тому же, расходами на поминальный обед в день похорон, следует считать расходы на продукты питания без учета стоимости спиртных напитков.

Кроме того, в силу положений Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Таким образом, суд считает доказанным размер понесенных расходов на погребение ФИО2 в сумме 50774 рубля, оставшаяся сумма из 96000 рублей в размере 45226 рублей признается судом наследственным имуществом и включается в стоимость наследственного имущества ФИО2, которое принял ФИО3.

Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 наследственного имущества составила 338537 руб. 45 коп. (291000+2311,45+45226), и бесспорно превышает сумму долга наследодателя перед истцом - 284886 руб. 78 коп. (127137,01 + 157749,77).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не был оспорен факт того, что стоимость перешедшего к нему в порядке наследования имущества превышает размер задолженности по кредитным договорам.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты согласился.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 127137 руб. 01 коп. и по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 157749 руб. 77 коп., всего в размере 284886 руб. 78 коп., установив, что ФИО3 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО23. - ФИО13 о том, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит погашению за счет страховой выплаты Страховой компанией, так как ФИО2 с ПАО Сбербанк заключила договор страхования при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2, выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из справки ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлась застрахованным лицом.

Из ответа на запрос суда ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДСЖ-9/2104 П10, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ответу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам поступивших документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в отношении ФИО2 принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Информации о получении страховой компанией истребуемых у ответчиков - наследников умершего заемщика ФИО2 документов не имеется.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в установленном порядке ответчиками не оспорен.

Учитывая, что обоснованность отказа в страховой выплате не является предметом настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что наличие договора страхования жизни заемщика, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка к наследникам заемщика, при этом они не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании отказа в страховой выплате и получении ее в свою пользу.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не обратившегося в Страховую компанию за страховой выплатой в счет погашения задолженности, подлежат отклонению, поскольку обстоятельство злоупотребления правом не нашло подтверждения в исследованных по делу доказательствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, банк как выгодоприобретатель уведомил страховую компанию.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО24., документы о смерти матери ею были представлены в ПАО Сбербанк по запросу банка.

Из представленных суду ООО СК "Сбербанк страхование жизни" материалов страхового дела, следует, что ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» после поступления в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ документов, касающихся наступления смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО25 о предоставлении необходимых документов для принятия решения о признании события страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Краснова М.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования.

Таким образом, материалами страхового дела подтверждаются доводы истца о направлении уведомления о смерти ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика ФИО13 о злоупотреблении Банка правом, выразившемся в не обращении после смерти заемщика в страховую компанию для получения страхового возмещения, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку погашение задолженности за счет страхового возмещения осуществлено не было, а наследником, принявшим наследственное имущество является ФИО3, следовательно, он является надлежащим ответчиком по требованиям ПАО Сбербанк, и должен нести имущественную ответственность по долгам наследодателя ФИО2, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с истцом, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 338537 руб. 45 коп., при этом, ответственность наследника не превышает размера стоимости перешедшего к нему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-1562686050 в сумме 127137 руб. 01 коп. и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157749 руб. 77 коп., всего 284886 руб. 78 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3742 руб. 74 коп. и в размере 4355 рублей, всего в общей сумме 292984 руб. 52 коп..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            М.И. Курсинова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.