Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2013 от 17.01.2013

Дело № 12-44/13

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 14 февраля 2013 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,

с участием защитника Трапезникова С.В. – адвоката Пузырева Д.Н.,

рассмотрел жалобу защитника Трапезникова С.В. – Пузырева Д.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области о назначении административного наказания от 27 декабря 2012 года, которым:

Трапезников Сергей Васильевич, 12 ноября 1969 года рождения, уроженец п. Октябрьский, Устьянского района, Архангельской области, русский, гражданин России, работающий в ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области о назначении административного наказания от 27 декабря 2012 года, Трапезников С.В. признан виновным в том, что 22 декабря 2012 года, в 03 часа 47 минут, около <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ он управлял автомашиной «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Трапезникова С.В. – Пузырев Д.Н. подал в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, по следующим основаниям:

- в обжалуемом постановлении указано, что Трапезников С.В. 22.12.2012 г. в 03 часа 47 минут около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ. До возбуждении дела об административном правонарушении все действия должностных лиц не имеют правового и, значит, доказательственного, значения. В случае с Трапезниковым С.В., сотрудниками полиции первым составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе указано, что Трапезников С.В. 22.12.2012 г. в 04 часа около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем. В 04 часа Трапезников С.В. не мог управлять автомобилем, потому что, как установлено в ходе разбирательства данного дела, в 03 часа 47 минут Трапезников С.В. был участником ДТП, после чего автомобилем не управлял. Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об отстранении Трапезникова С.В. от управления транспортным средством, происходили после ДТП с участи ем Трапезникова С.В., то есть не имели места в действительности, и соответственно, протокол, основанный на не имевших место в действительности обстоятельствах, является незаконным;

- в обжалуемом решении указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых. Однако, понятые должны в данном случае присутствовать не только при составлении протокола, но и непосредственно при самом фактическом отстранении от управления транспортным средством. У защиты имеется видеозапись того, что фактически на месте отстранения Трапезникова С.В. от управления транспортным средством никаких понятых не было. На основании указанного, протокол об отстранении от управления Трапезникова С.В. транспортным средством является незаконным и соответственно к моменту проведения освидетельствования дело об административном правонарушении возбуждено не было, и все действия сотрудников полиции в отношении Трапезникова С.В. являются незаконными ровно также, как любые доказательства преступления при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела;

- в качестве понятых сотрудниками полиции 22.12.2012 г. при составлении административного материала в отношении Трапезникова С.В. привлечены сотрудники ЧОП (частного охранного предприятия). В соответствии с КоАП РФ понятой - это лицо ни прямо ни косвенно не заинтересованное в исходе дела лицо. Между ОМВД России по г. Северодвинску и ЧОПами г. Северодвинска уже не первый год существуют договоры о сотрудничестве, в соответствии с которыми, сотрудники ЧОП оказывают помощь сотрудникам полиции. В соответствии с этим у работников ЧОП имеется не только косвенная, но и прямая заинтересованность в исходе дела, так как они действуют на коммерческой основе и если не будут оказывать сотрудникам полиции всяческую помощь, то это может сказаться, как минимум, на коммерческой и иммиджевой составляющей ЧОП. В соответствии с указанным, документы, составленные сотрудниками полиции в отношении Трапезникова С.В. 22.12.2012 г. являются незаконными и не могут быть положены в основу обвинения Трапезникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитник Пузырев Д.Н. доводы жалобы поддержал.

Трапезников С.В. будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, на его рассмотрение не явился, ходатаств об отложении не представил, направил своего защитника, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия Трапезникова С.В.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника Трапезникова С.В. - Пузырева Д.Н., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно и подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 115623 от 22 декабря 2012 года, согласно которому, установлен факт того, что Трапезников С.В. 22 декабря 2012 года, в 03 часа 47 минут, около <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА № 047614 от 22 декабря 2012 года и записью показаний прибора алкометра «Кобра», согласно которым Трапезников С.В. 22 декабря 2012 года находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие этилового спирта в выдыхаемом Трапезниковым С.В. воздухе, согласно показаниям используемого при освидетельствовании прибора, составило 0,488 мг/л. В указанном акте, имеется отметка, с собственноручной подписью Трапезникова С.В., сделанной в присутствии понятых о его согласии с результатами проведенного освидетельствования;

- рапортом инспектора ОР ДПС ОМВД России по городу Северодвинску Сеся Г.Ф, согласно которого, 22 декабря 2012 года работая в составе автопатруля АП-1037 совместно с инспектором ДПС Воронко А.А., в 03 часа 50 минут ими было получено сообщение из дежурной части ОМВД по г.Северодвинску о том, что у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв по указанному адресу, ими был выявлен Трапезников С.В., который управляя автомобилем «<данные изъяты> в указанном месте совершил наезд на дерево. В связи с тем, что в ходе разбирательства у Трапезникова С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение неадекватное окружающей обстановке, было принято решение о проведении его (Трапезникова С.В.) освидетельствования на состояние опьянения, для чего последний был передан автопатрулю №1056;

- допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС Сесь Г.Ф обстоятельства совершения Трапезниковым С.В. административного правонарушения изложенные им в рапорте подтвердил в полном объеме, дополнив, что на место совершения Трапезниковым С.В. административного правонарушения он (Сесь) прибыл около 04 часов 00 минут 22 декабря 2012 года, при этом сразу по прибытии им были установлены у Трапезникова С.В. признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, для производства освидетельствования на состояние опьянения, Трапезников С.В. был передан автопатрулю №1056. При составлении в автопатруле протокола об отстранении Трапезникова С.В. от управления транспортным средством Трапезников С.В. стал нецензурно оскорблять его и инспектора Воронко А.А. пинать ногами сиденье, в связи с чем, ввиду невозможности дальнейшего составления протокола на месте отстранения, было принято решение доставить Трапезникова С.В. в отдел ГИБДД, где уже и окончить его составление.

- допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС Воронко А.А. дал аналогичные показания, что и инспектор ДПС Сесь Г.Ф

- допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС Егоров М.Е. показал, что 22 декабря 2012 года он работал в составе автопатруля №1056 совместно инспектором ДПС Чумичевым А.В. После 4 часов, им (Егорову и Чумичеву) для производства медицинского освидетельствования автопатрулем №1057 был передан Трапезников С.В. имевший явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке. 22 декабря 2012 года, в период с 4 часов 55 минут до 5 часов 00 минут он провел освидетельствование Трапезникова С.В. на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствоание проводилось в присутствии двух понятых Шевченко А.Г. и Белых А.Н. По результатам освидетельствования у Трапезникова С.В. было установлено алкогольное опьянение. С данными результатами освидетельствования Трапезников С.В. согласился о чем собственноручно указал в акте. Понятые, своими подписями, так же удостоверили результаты освидетельствования.

- согласно записи видеорегистратора освидетельствования Трапезникова С.В. на состояние опьянения, приобщенной к делу инспектором Егоровым М.Е. освидетельствование Трапезникова С.В. проводилось и акт освидетельствования составлялся в присутствии двух понятых Шевченко А.Г. и Белыха А.Н., в том порядке, в котором он описан в акте освидетельствования Трапезникова С.В. на состояние опьянения от 22 декабря 2012 года. Кроме того, из данной видеозаписи видно, что при освидетельствовании присутствует супруга и сын Трапезникова С.В.

- допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Шевченко А.Г. показал, что 22 декабря 2012 года, в период с 4 часов 55 минут до 5 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Трапезникова С.В. на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых – его и Белыха А.Н. По результатам освидетельствования у Трапезникова С.В. было установлено алкогольное опьянение. С данными результатами освидетельствования Трапезников С.В. согласился о чем собственноручно указал в акте. Он и Белых А.Н. своими подписями, так же удостоверили результаты освидетельствования.

- допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Белых А.Н. – второй понятой, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Шевченко А.Г.

- свидетель ФИО11 в письменных объяснениях данных ей сотрудникам ДПС в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении пояснила, что 22 декабря 2012 года находясь в своей <адрес> она услышала на улице хлопок, выглянув в окно она увидела, что автомобиль «<данные изъяты> совершил наезд на дерево, после чего, она вызвала сотрудников полиции, которые приехали через 10 минут после вызова;

- объяснением Трапезникова С.В. данным им сотрудникам ДПС в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, согласно которого 22 декабря 2012 года он управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на дерево;

- из видеозаписи с камеры наружного наблюдения (канал №3), приобщенной к делу защитником Пузыревым Д.Н. видно, что автомобиль двигаясь по пешеходной дорожке съезжает на газон, где совершает наезд на дерево. Прибывшие на место сотрудники полиции, усаживают водителя автомашины в автопатруль и увозят. Водитель при сопровождении его к автопатрулю оказывает неповиновение и сопротивляется его сопровождению в автопатруль.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, вывод о виновности Трапезникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан правильно, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника Трапезникова С.В. – Пузырева Д.Н. о недостатках протокола об отстранении Трапезникова С.В. от управления транспортным средством, изложенные в жалобе и заявленные при рассмотрении дела, не могут является основанием для отмены законного решения мирового судьи, о назначении Трапезникову С.В. наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является факт управления Трапезниковым С.В. транспортным средством, и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения, что доказано совокупностью доказательств приведенных выше. При этом, в соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение которой, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывает на возбуждение дела по указанной статье.

Доводы защитника Трапезникова С.В. – Пузырева Д.Н. о том, что в качестве понятых сотрудниками полиции 22.12.2012 г. при составлении административного материала в отношении Трапезникова С.В. привлечены сотрудники ЧОП (частного охранного предприятия), которые были заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении, суд второй инстанции находит надуманными, поскольку данные доводы какими-либо объективными данными не подтверждены.

Доводы защитника Трапезникова С.В. – Пузырева Д.Н. о том, что в начале акта освидетельствования указано время 4 часа 55 минут, а далее (и это же время указано на бумажном носителе алкометра) указано время 4 часа 57 минут, что свидетельствует по мнению защитника о неправильном установлении времени при производстве освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку освидетельствование это процессуальное действие, длящееся во времени, в ходе которого составляется акт. Как видно из акта освидетельствования, освидетельствование, как процессуальное действие было начато в 4 часа 55 минут, одновременно с началом составлением данного акта, и непосредственно на момент забора у Трапезникова С.В. образцов выдыхаемого воздуха с помощью алкометра «Кобра», время уже находилось на отметке 4 часа 57 минут.

Доводы защитника Трапезникова С.В. – Пузырева Д.Н. о незаконности составления в отношении Трапезникова С.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и последующее назначение ему наказание за данное правонарушение, в виду наличия в отношении Трапезникова С.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда Трапезниковвым С.В. на дерево, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены законного решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании административного процессуального законодательства.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В данном случае управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельным административным правонарушением, и факт совершения в состоянии алкогольного опьянения дорожно-транспортного происшествия, не может приравниваться к факту управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание Трапезникову С.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и всех других обстоятельств по делу, о чем подробно мотивировано в постановлении.

Нарушений мировым судьей во всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области от 27 декабря 2012 года в отношении Трапезникова Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Трапезникова С.В. – Пузырева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Е. Титов