Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2024 от 01.07.2024

Дело № 1-44/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 г.                                           г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Самхаева А.Д.,

подсудимого Сорокина Н.В.,

защитника в лице адвоката Тюрбеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сорокина Николая Владимировича, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

    Сорокин Н.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в 10 м. южнее от <адрес> Микрорайона <адрес> Республики Калмыкия, ФИО2 умышленно, не имея на то разрешения компетентных органов, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно осуществил сбор частей дикорастущего растения конопля в количестве <данные изъяты> гр., которые незаконно хранил на месте сбора, а именно, на участке местности, расположенном примерно в 10 м. южнее от <адрес> Микрорайона <адрес> Республики Калмыкия, и с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при себе до непосредственного обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут при осмотре места происшествия.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО2 после изложения прокурором предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник ФИО4 поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 согласился с применением по делу особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность применения по делу особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Судом установлено, что подсудимый ФИО2 без цели сбыта, для личного потребления, собрал части дикорастущего растения конопля и таким образом незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 51,20 гр.

    Приобретенное наркотическое средство подсудимый ФИО2 без цели сбыта хранил на участке местности, расположенном примерно в 10 м. южнее от <адрес> Микрорайона <адрес> Республики Калмыкия и при себе. Действия подсудимого ФИО2, связанные с фактическим владением для личного потребления наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве <данные изъяты> гр., независимо от продолжительности и места его нахождения признаются судом незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер незаконно приобретенного и хранимого подсудимым ФИО2 наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве <данные изъяты> гр. относится к значительному.

    Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, так как он осознавал общественную опасность приобретения и хранения наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал их наступления.

Учитывая поведение и состояние подсудимого Сорокина Н.В. до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемого преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    Таким образом, действия подсудимого Сорокина Н.В. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Сорокин Н.В. совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

    Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он достиг <данные изъяты>

    Положительная характеристика подсудимого Сорокина Н.В. по месту регистрации, признание им вины, его раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления, признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не признает явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и получения доказательств причастности Сорокина Н.В. к его совершению. Суд учитывает явку с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

    Учитывая, что совершенное Сорокиным Н.В. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

    В то же время оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    В связи с постановлением приговора в порядке главы 40 УПК РФ суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давшего им критическую оценку, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого Сорокина Н.В. возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, здоров и имеет возможность уплатить штраф.

    Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в связи с чем, признает нецелесообразным назначение более строгих видов наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Избранная в отношении Сорокина Н.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу они подлежат уничтожению.

    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Сорокина Н.В. не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

    Признать Сорокина Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Указанный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Меру процессуального принуждения Сорокину Н.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> гр. – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лаганский районный суд Республики Калмыкия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                Н.А. Дорджиев