Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2024 (2-6916/2023;) от 05.12.2023

УИД 16RS0...-74

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

...      12 января 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Тазовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Т.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Гараева Т.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий Габдуллина А.Н., управлявшего транспортным средством, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Автомобиль истца застрахован в АО «АльфаСтрахование». Собрав все необходимые документы, Гараева Т.А. ... обратилась в АО «АльфаСтрахование». В качестве варианта страхового возмещения заявителем было выбрано проведение ремонта в ООО «СМАРТ СЕРВИС». В этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ... на лицевой счет Гараева Т.А. поступила сумма страхового возмещения в размере 78 900 рублей. ... дополнительно поступили денежные средства в размере 23 600 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 102 500 (78 900 + 23 600) рублей. ... истцу поступило письмо АО «АльфаСтрахование» об отказе в выдаче направления на ремонт. Не согласившись с вариантом страхового возмещения и как следствие с его размером, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Шандырова В.Ф. ...... стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой составила 116 000 рублей с учетом износа и 147 900 рублей без учета износа. Итого, разница возмещения составила 45 400 (147900 - 102500) рублей. Стоимость расходов по оплате технической экспертизы составила 12 000 рублей. С целью определения повреждений задней балки была проведена повторная электронная диагностика. Стоимость расходов по диагностике составила 650 рублей. ... Гараева Т.А. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление по предмету спора. ... истцу поступили денежные средства в размере 650 рублей (расходы по диагностике). ... поступила сумма неустойки в размере 3 631 рубль (за вычетом НДФЛ в размере 543 рубля от суммы 4 714 рублей). ... Гараева Т.А. обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой было вынесено решение №У-22-143048/5010-010 об отказе в удовлетворении требований потребителя. С учетом изложенных выше обстоятельств, истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 45 400 рублей (147 900 - 102 500); расходы на проведение технической экспертизы в размере 12000 рублей; неустойку в размере 1% (от суммы просрочки выплаты по периодам) начиная с ... по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% (от суммы 45 400 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения; расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика, штраф в размере 50%.

Также истец, действуя через своего представителя, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с .... Однако в ходе рассмотрения дела, истец, Гараева Т.А. в суд не явилась, её представитель по доверенности Шандыров В.Ф. с учетом результатов судебной экспертизы уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 34600 рублей. Также в судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Определением суда производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму не выплаченного страхового возмещения, прекращено.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования Гараева Т.А. удовлетворены частично. Определением суда от ... вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению АО «АльфаСтрахование».

Гараева Т.А. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Шандыров В.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, уточненные исковые требования поддержал, в том числе изложенные ранее, полагал, что неустойка за период с ... по ... составит 173727 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что в заявлении о страховом возмещении Гараева Т.А. просила произвести выплату страхового возмещения путём перечисления безналичным расчётом на указанные им реквизиты, то есть выразила свою волю на получение возмещения в форме выплаты. Ввиду отсутствия у специализированных ремонтных организаций возможности осуществления ремонта надлежащими запасными частями и в установленные законодательством сроки, страховая компания вынуждена прекратить договорные отношения со СТОА. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, расходы на представителя, экспертизу и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее представлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо указало, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... около 15 часов 33 минут на автодороге РТ, ..., гр. Габдуллин А.Н., управляя автомобилем LADA GRANTA г/н ..., двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки LADA 219110 GRANTA г/н ..., принадлежащим на праве собственности Гараева Т.А., в результате данного ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Габдуллина А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность Гараева Т.А. на момент ДТП не была застрахована.

17.08.2022г. Гараева Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору, предоставив все необходимые документы. При этом, в качестве варианта страхового возмещения заявителем было выбрано проведение ремонта в ООО «Смарт Сервис». Данный СТОА был выбран из предложенного страховщиком списка, о чем свидетельствует не собственноручно заполненное заявление, а напечатанное сотрудником страховой компании.

17.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.08.2022г. ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: с учетом износа - 78 900 рублей 00 копеек; без учета износа - 97 000 рублей 00 копеек.

05.09.2022г. от СТОА ООО «Смарт Сервис», ООО «М88», ООО «Автолига» в АО «АльфаСтрахование» поступили отказы от ремонта Транспортного средства.

07.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Гараева Т.А. страхового возмещения в размере 78 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с вариантом страхового возмещения и как следствие с его размером, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Шандырова В.Ф. ...... стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой составила 116 000 рублей с учетом износа и 147 900 рублей без учета износа.

14.09.2022г. ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено повторное экспертное заключение №]4932/133/06065/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: с учетом износа - 102 500 рублей 00 копеек; без учета износа - 130 200 рублей 00 копеек.

16.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату Гараева Т.А. страхового возмещения в размере 23 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» осуществило Гараева Т.А. выплату страхового возмещения в общем размере 102 500 рублей 00 копеек (78 900 рублей 00 копеек +23 600 рублей).

... Гараева Т.А. поступило письмо АО «АльфаСтрахование» от ... ... об отказе в выдаче направления на ремонт, в связи невозможностью проведения восстановительного ремонта в 30-дневный срок из-за длительного срока поставки запасных частей.

27.10.2022г. от Гараева Т.А. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление-претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой.

07.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Гараева Т.А. в размере 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ... (доплата расходов за дефектовку транспортного средства).

08.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило Гараева Т.А. выплату неустойки в размере 3 631 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .... При этом страховщик перечислил в бюджет, удержанный с Гараева Т.А. налог на доходы физических лиц в размере 543 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Истец обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

11.01.2023г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой вынесено решение №У-22-.../5010-010 об отказе в удовлетворении требований Гараева Т.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг по диагностике.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертиз с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №У-22-.../2862-Ф от 20.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 100 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 89 528 рублей 82 копейки.

Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Указание истцом в заявлении своих банковских реквизитов само по себе не может расцениваться в качестве отказа от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика по перечислению денежных средств в счет возмещения понесенных потерпевшим убытков и в случае страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства (возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, выплата утраты товарной стоимости и др.).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между Потерпевшим и Страховщиком в силу п.п.ж 4.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами. Более того, после рассмотрения претензии истца страховщик осуществил доплату страхового возмещения, а также выплатил заявителю неустойку.

Какого либо соглашения, которое бы могло расцениваться судом как имеющее явный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключалось. При том, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Наличие указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не произведен. Относимые и допустимые доказательства вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству представителей истца и ответчика по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит».

Из заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219110 LADA GRANTA» рег. знак ..., в результате ДТП от ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа – 137100 рублей, с учетом износа – 109200 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

Ответчики результаты указанной экспертизы не оспаривали.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенных в случае организации ремонта, и страховым возмещением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение указанной экспертизы, уменьшение исковых требований истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика - АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 34600 (137100-102500). При этом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (102500 руб.) и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (137100 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки и штрафа установлено следующее.

Согласно расчетам истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольно порядке требования по выплате страхового возмещения за период с ... по ... в размере 1371 рублей (137100х1%х1); затем неустойка за период с ... по ... в размере 5238 рублей (58200 х1%х9); затем неустойка с ... по ... в размере 167118 рублей (34600х1%х438). Всего неустойки насчитано на сумму 173727 рублей (1371+5238+173727).

АО «АльфаСтрахование» осуществило Гараева Т.А. выплату неустойки в размере 4714 рублей (При этом страховщик перечислил в бюджет, удержанный с истца налог на доходы физических лиц в размере 543 руб., в связи с чем перечислил Гараева Т.А. неустойку в размере 3 631 руб.)

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которым независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы страхового возмещения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявление поступило в Финансовую организацию ..., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

Суд, исходя из вышеназванных положений законодательства и расчета неустойки истца, определяет неустойку за период с ... по ... в размере 1371 рублей (137100х1%х1); затем неустойку за период с ... по ... в размере 5238 рублей (58200 х1%х9); затем неустойка с ... по ... в размере 167118 рублей (34600х1%х438).

Всего неустойки насчитано на сумму 173727 рублей (1371+5238+173727).

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 4714 рублей, ко взысканию подлежит неустойка в размере 169013 рублей (173727-4714).

Размер штрафа подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 17300 рублей (34600х50%).

    К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая предельный размер неустойки, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 34600 рублей, но не более 230987 рублей (400000 – 169013).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15862 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов за юридические услуги и представительство в размере 15000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень участия представителя в деле, содержание и объем выполненных процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1538 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Гараева Т.А. (паспорт ...):

- в счет возмещения ущерба сумму в размере 34600 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 17300 рублей;

- неустойку в размере 169013 рублей, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 34600 рублей, но не более 230987 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

- возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15862 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 1538 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья                                          А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...