Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-368/2023 от 08.11.2023

Дело № 12-368/2023

УИД 58RS0030-01-2023-004601-52

РЕШЕНИЕ

город Пенза 19 декабря 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Старикова С.В., его представителя Муромцева В.С., действующего на основании доверенности от 24 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), жалобу

Старикова Сергея Вячеславовича, ...

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. № 18810558230831071313 от 31 августа 2023 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 31 августа 2023 года № 18810558230831071313 Стариков С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Стариков С.В., не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 14 сентября 2023 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 31 августа 2023 года в отношении Старикова С.В. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Стариков С.В., не согласившись с решениями должностных лиц ГИБДД, обратился в суд с жалобой, указав, что возможности затормозить при включении желтого сигнала светофор, не прибегая к экстренному торможению, у него не было, в связи с чем, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Стариков С.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, нахожу причины пропуска срока обжалования оспариваемого постановления уважительными, объективно препятствующими своевременной подаче жалобы заявителем в суд, в связи с обжалованием постановления вышестоящему лицу и неполучения решения по результатам его обжалования.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что 28 августа 2023 года в 09 часов 50 минут на перекрёстке ул. Окружной (дублёр) и дороги на Ленинский Лесхоз в г. Пензе водитель, управляя транспортным средством РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства является Стариков С.В.

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон-Кросс, заводской номер ССR0026, свидетельство о поверке № С-СП/27-05-2022/159016337, действительное до 26 мая 2024 года.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Стариков С.В. факт проезда на запрещающий сигнал светофора не оспаривал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по жалобе исследовалась видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного Стариковым С.В. административного правонарушения. Данная видеозапись является допустимым по делу доказательством, подтверждающая вывод должностных лиц ГИБДД о виновности Старикова С.В. Так согласно имеющейся в материалах настоящего дела видеозаписи при проявлении водителем должной осмотрительности и предупредительности он имел возможность своевременно остановиться, не прибегая к экстренному торможению, и его действиям дана правильная квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, при вынесении постановления и решения должностными лицами ГИБДД допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № 18810558230831071313 ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № 18810558230831071313 ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░