Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2023 ~ М-206/2023 от 27.01.2023

№ 2-729/2023

№ 64RS0047-01-2023-000237-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г.                      г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 к Филиппову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 обратился в суд с иском к Филиппову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2010 г. ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 была выдана кредитная банковская карта № со счетом № Филиппову А.С. Документы, подтверждающие выдачу карты и заключение Договора банковского обслуживания утрачены. Заключение договора банковского обслуживания подтверждается: отчетом по счету карты, который подтверждает открытие счета, снятие и зачисление ответчиком денежных средств на счет. Движение денежных средств по счету, подтверждает пользование клиентом данной кредитной картой. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно Условий использования банковских карт Сбербанка России ОАО закрытие Счета Карты и возврат остатка денежных средств со Счета Карты производится по заявлению Клиента при условии погашения задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, счет карты действует до полного его погашения. У должника перед Банком образовалась задолженность в размере 89 193 руб. 25 коп.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Филиппова А.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 неосновательное обогащение в размере 89 193 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 руб. 80 коп.

Истец ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Филиппов А.С. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств не представил.

С учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, согласно ч. 2 указанной нормы, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Судом установлено, что 16 ноября 2010 г. ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 была выдана кредитная банковская карта № со счетом № Филиппову А.С. Документы, подтверждающие выдачу карты и заключение Договора банковского обслуживания утрачены. Заключение договора банковского обслуживания подтверждается: отчетом по счету карты, который подтверждает открытие счета, снятие и зачисление ответчиком денежных средств на счет. Движение денежных средств по счету, подтверждает пользование клиентом данной кредитной картой. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно Условий использования банковских карт Сбербанка России ОАО закрытие Счета Карты и возврат остатка денежных средств со Счета Карты производится по заявлению Клиента при условии погашения задолженности.

Актом № 1259 от 01 августа 2017 г. об утрате документов установлено отсутствие в структурном подразделении № 8622/29 предприняты все возможные меры по розыску/восстановлению документов положительных результатов не дали по эмиссионному контракту № от 16 ноября 2010 г. в отношении Филиппова А.С.

20 сентября 2011 г. согласно отчету по кредитной карте Банком установлен ответчику доступный лимит в размере 30 000 руб.

09 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, счет карты действует до полного его погашения. У должника перед Банком образовалась задолженность в размере 89 193 руб. 25 коп.

Указанные денежные средства ответчик сберег в отсутствие каких-либо правовых оснований за счет истца.

Таким образом, Филиппов А.С. получил сумму неосновательного обогащения в размере 89 193 руб. 25 коп.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило сумму 89 193 руб. 25 коп.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности Филипповым А.С. суду не предоставлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, указанном в представленном истцом расчете.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не в полном объеме исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 89 193 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Филиппова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения
№ 8622 к Филиппову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Александра Сергеевича <дата> года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 ОГРН № ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 89 193 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                      К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 марта 2023 г.