Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2022 ~ М-47/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-90/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года гор. Советск

    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Ефимовой Л.А., с участием помощника прокурора Советского района Кировской области Прохваткина А.И., при секретаре Голомидовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2022 по иску ФИО к КОГПОАУ «Техникум промышленности и народных промыслов» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился с иском к КОГПОАУ «Техникум промышленности и народных промыслов» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает в КОГПОАУ «Техникум промышленности и народных промыслов г.Советска» с 17.06.2019 года в должности мастера производственного обучения, договор заключён на неопределённый срок. По результатам спецоценки условия труда на его рабочем месте по степени вредности и опасности являются оптимальными. Однако заявленные условия не соответствуют фактическим условиям труда, при которых он осуществляет свою деятельность. В сварочной лаборатории плохо работает вентиляция, не достаточное общее освещение, отсутствует местное освещение на ряде рабочих мест, в зимний период в лаборатории низкий температурный режим. Кроме того, для проведения занятий по утверждённой программе обучения отсутствует оборудование, необходимый инструмент, расходные материалы выдаются в недостаточном количестве. При очередном обсуждении заявки на расходные материалы в сентябре 2021 года директор КОГПОАУ «Техникум промышленности и народных промыслов г.Советска» нецензурно высказался в его адрес, на сделанное ему замечание нецензурную брань повторил. В 2020 году во время отпуска он по устному требованию старшего мастера о подготовке лаборатории к началу учебного года проводил ремонт лаборатории в течение 19 дней, ни один из которых не был ему оплачен, или компенсирован отгулами. 30.06.2021 года ему под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, при этом иные вакансии ему не предлагались. 30.08.2021 года ему устно было предложено принять группу сварщиков 1 курса, с чем он согласился. 31.08.2021 года на планёрке заместитель директора по УПР озвучила, что ему предстоит ещё вести занятие у сварщиков 3 курса, в связи с отсутствием у группы мастера производственного обучения. Никаких приказов для ознакомления ему не давали. Учебная практика у 3 курса начиналась с сентября по три шестичасовых занятия в неделю. У 1 курса учебная практика началась с октября по одному шестичасовому занятию в неделю. Он выполнял указанную учебную нагрузку, однако его заработная плата за сентябрь 2021 года по сравнению с майской увеличилась на 98 рублей за стаж работы, при том, что в мае он работал с одной группой, а в сентябре – с двумя. Таким образом, его работу по 3 дня в неделю в сентябре с 3 курсом ему не оплатили. Кроме того, не смотря на то, что сварочное производство относится к вредным условиям труда, никакой доплаты за вредность ему также не производили. 15.10.2021 года он написал заявление об отказе от проведения занятий с 3 курсом по причине не согласия с размером оплаты, на что ему администрацией техникума было устно разъяснено, что была проведена тарификация и в связи с низким уровнем качества образования у выпускников, его персональная надбавка была понижена. Считает данные действия нарушающими его трудовые права, поскольку в трудовом договоре о возможности ежегодного перерасчёта тарификации ничего не сказано. Учебный план им выполнялся, не смотря на то, что программы для вновь набранного курса сварщиков составлялись в течение месяца в авральном режиме, сварочная лаборатория к началу учебного года не была подготовлена, параллельно с проводимыми занятиями у 3 курса и работой с 1 курсом ему приходилось заниматься ремонтом и обустройством сварочной лаборатории. Несмотря на это в тарификации, полученной в бухгалтерии в октябре, у него была указана только одна группа на оплату труда при полном начислении – 17 052 рублей. 18.10.2021 заместитель директора по УПР ознакомил его с приказом о принятии на обучение 3 курса и освобождением его от обучения 1 курса, потребовав его подписать. Также ознакомили и потребовали подписать согласие с вновь составленной калькуляцией на оплату труда в уменьшенном размере по сравнению с прошлогодней: 41 % - персональный повышающий коэффициент, что меньше на 19 % от ранее выплачиваемого. От подписания указанного документа он отказался. После данного разговора в конце рабочего дня у него случился сердечный приступ и он обратился в больницу. С 19.10.2021 года по 26.10.2021 года он находился на больничном. 28.10.2022 года был издан приказ № 157 л/с о закреплении за ним группы № 111, а на группу № 311 был принят другой мастер. Вместе с тем, поскольку у вновь принятого мастера не было опыта работы, старший мастер распорядилась проводить ему занятия в группе №311 до конца начатой темы. Таким образом, он проводил занятия до 10.11.2021, что подтверждается записями в журнале производственного обучения. Вместе с тем, в расчётном листе за октябрь все выплаты были уменьшены из-за больничного, а в расчётном листе за ноябрь уменьшена персональная надбавка до 41 % и не произведена оплата за ведение занятий у группы № 311 с 28.10.2021 по 10.11.2021. Администрация наотрез отказалась производить оплату за этот период, ссылаясь в том числе и на то, что он отказывается от оказания платных услуг населению и не зарабатывает деньги для техникума на учебной практике на подобных заказах. Вместе с тем, в учебной программе, в трудовом договоре отсутствуют условия об оказании платных услуг, кроме того, ни соответствующего оборудования, ни высоких профессиональных навыков у студентов нет, также у техникума отсутствует лицензия на оказание коммерческих услуг. Администрация техникума обвинила его в излишне строгом подходе к обучению студентов, из-за чего якобы не набралась группа электриков. 28.10.2021 года заместитель директора по УПР под угрозой увольнения вынудила его подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и изменение приказа об установлении ему надбавок, уменьшающие его заработную плату на 1 862 рублей в месяц. Из-за ненадлежащих условий труда на рабочем месте, низкого температурного режима в лаборатории он был вынужден уйти на больничный с 16.12.2021 по 27.12.2021 года. 22.12.2021 года он после приёма у врача в поликлинике кратковременно зашёл в техникум в актовый зал, чтобы передать худруку презентацию, составленную им дома для выступления группы № 111 в этот день, после чего ушёл домой. В актовом зале его увидел инженер по ОТ и инициировал составление акта о нарушении режима лечения в период временной нетрудоспособности. Подписывать указанный акт он отказался, поскольку режим лечения не нарушал, все процедуры выполнял согласно предписанию лечащего врача, заболевание не носило инфекционный характер, в техникуме он был в медицинской маске. 28.12.2021 директор издал приказ № 57 о наложении на него взыскания на основании акта о нарушении режима лечения в период временной нетрудоспособности. Указанные действия он считает незаконными и нарушающими его трудовые права. В связи с изложенным, просит обязать администрацию техникума произвести оплату его работы во время отпуска в 2020 году за отработанные 19 дней из расчёта среднемесячной заработной платы в 2020 году, в размере 49 223, 3 рублей, обязать директора техникума принести ему публичные извинения за нецензурную брань в его адрес во время решения производственных вопросов на рабочем месте, обязать администрацию техникума выплатить ему компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей за не проведённую оплату работы во время отпуска, за необеспечение ему безопасных условий труда в сварочной лаборатории, приведших к выходу на больничный, за неоплату ему работы на группе 3 курса в течение 2,5 месяцев, за моральное давление и принуждение его под угрозой увольнения к подписанию изменений трудового договора на худших для него условиях, что спровоцировало у него приступ гипертонии и выход на больничный, за потерю им выплат в октябре и декабре 2021 года по причине выхода на больничный по вине администрации за незаконно составленный акт о нарушении им режима лечения и приказ о наложении взыскания, за невыплату ему своевременно компенсации за вредные условия труда в лаборатории сварщиков, за оскорбление его директором нецензурной бранью при выполнении им должностных обязанностей, за неознакомление его в установленные сроки с нормативной документацией, касающейся его работы, за принуждении его к выполнению несвойственных ему обязанностей (зарабатывание денег у населения, составление смет на ремонт лаборатории сварщиков и на обеспечение учебного процесса), не прописанных в его трудовом договоре, за необеспечение учебного процесса в требуемом объёме оборудованием, инструментами и расходными материалами при постоянном требовании от него администрацией высоких показателей обучения. Обязать администрацию техникума произвести оплату его работы за 2,5 месяца (с 01.09.2021 по 10.11.2021) с группой № 311 из расчёта 60 % от оклада (3 дня занятий в неделю из 5 рабочих дней составляют 60 % рабочего времени), всего в размере 14 112 рублей. Обязать администрацию техникума отменить приказ № 57 от 28.12.2021 года о наложении взыскания и аннулировать акт о нарушении режима лечения в период временной нетрудоспособности от 22.12.2021 года. Обязать администрацию техникума произвести ему оплату в размере 10 % от ставки мастера производственного обучения за заведование лабораторией электриков с сентября по декабрь, так как акт передачи данной лаборатории оформлен концом декабря 2021 года дополнительно к оплаченному заведованию за лабораторию сварщиков, принятую им в сентябре 2021 года. Обязать администрацию техникума произвести ему оплату судебных издержек.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО исковые требования неоднократно уточнял и дополнял, в том числе в связи с его повторным привлечением к дисциплинарной ответственности и последующим увольнением в период рассмотрения дела, в окончательном варианте (л.д. 211-212 том 2, л.д. 180-183 том 3) просит: продлить срок давности для перерасчёта его заработной платы за 2019, 2020, 2021 годы, обязать администрацию КОГПОАУ «Техникум промышленности и народных промыслов г.Советска» произвести перерасчёт начисляемой ему заработной платы с 17.06.2019 года по 05.03.2022 года по максимально установленным коэффициентам, начиная с первого дня работы с учётом оплаты 19 дней работ по ремонту лаборатории электриков во время отпуска в 2020 году (с 01.07.2020 по 03.07.2020 года, с 06.07.2020 года по 10.07.2020 года, с 10.08.2020 года по 14.08.2020 года, с 17.08.2020 года по 19.08.2020 года, с 24.08.2020 года по 25.08.2020 года с 08-00 до 17-00 часов ежедневно в указанные даты), оплатить два дня отгула за 4 дежурства по столовой и в общежитии (с 18-00 до 20-00) (10.12.2021, 19.01.2022, 02.02.2022, 28.02.2022 года) и перечислить недоначисленные суммы (всего 982 587, 81 рублей) после удержания налогов на его расчётный счёт в Россельхозбанке; обязать администрацию техникума отменить приказ № 57 от 28.12.2021 о наложении взыскания, аннулировать акт о нарушении режима лечения в период временной нетрудоспособности от 22.12.2021; обязать администрацию техникума отменить приказ № 10 от 28.02.2022 о наложении взыскания; обязать администрацию техникума отменить приказ № 34 л/с от 05.03.2022 о прекращении его трудового договора и восстановить его на рабочем месте с выплатой ему компенсации по максимальным установленным коэффициентам начисления заработной платы за вынужденные прогулы; обязать администрацию техникума произвести оплату всех судебных издержек в размере 2664 рубля 68 копеек, передать в ФСС пересчитанные размеры оплаты труда для перерасчета больничных, обязать администрацию техникума внести изменения в его трудовой договор в разделе 5 «Оплата труда» в части начисления заработной платы по максимально установленным в положении об оплате труда работников техникума коэффициентам, а именно: заведование кабинетом – 15 %, стаж непрерывной работы с 18.06.2020 года – 5 %, повышающий коэффициент – 300 %; за вредные условия труда – 4%; право на досрочное назначение пенсии (в соответствии с данными паспорта СОУТ); оплатить: вынужденный прогул после увольнения в размере 8 586 рублей; 2 дня отгулов дежурства в размере 3021,86 рублей; работу на группе №311 за неоплаченный период с 29.10.2021 по 10.11.2021 в размере 4421,16 рублей; ремонт лаборатории электриков во время отпуска 2020 года в размере 15192,02 рублей; стаж непрерывной работы с 18.06.2020 по 31.08.2021 в размере 5 086, 66 рублей; период заведования лабораторией электриков с 17.06.2019 по январь 2020 года в размере 7375, 79 рублей; неиспользованный отпуск в размере 933, 52 рублей, персональный повышающий коэффициент до уровня 41 %, согласно трудового договора, за периоды, когда коэффициент был необоснованно занижен, в размере 11 568, 67 рублей, кроме того, просит взыскать с КОГПОАУ «Техникум промышленности и народных промыслов г.Советска» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за не проведённую вовремя оплату работы во время отпуска, за необеспечение ему безопасных условий труда в сварочной лаборатории, приведших к выходу на больничный, за неоплату ему работы на группе 3 курса в течение 2,5 месяцев, за моральное давление и принуждение его под угрозой увольнения к подписанию изменений трудового договора на худших для него условиях, что спровоцировало у него приступ гипертонии и выход на больничный, за потерю им выплат в октябре и декабре 2021 года по причине выхода на больничный по вине администрации за незаконно составленный акт о нарушении им режима лечения и приказ о наложении взыскания, за невыплату ему своевременно компенсации за вредные условия труда в лаборатории сварщиков, за оскорбление его директором нецензурной бранью при выполнении им должностных обязанностей, за принуждение его к выполнению несвойственных ему обязанностей (зарабатывание денег у населения, составление смет на ремонт лаборатории сварщиков и на обеспечение учебного процесса), не прописанных в его трудовом договоре, за необеспечение учебного процесса в требуемом объёме оборудованием, инструментами и расходными материалами при постоянном требовании от него администрацией высоких показателей обучения, за вынесение взыскания без обоснования причин по приказу № 10 от 28.02.2022, за сфальсифицированные основания для увольнения и, соответственно, незаконное увольнение с работы; все денежные средства, подлежащие выплате по решению суда перечислить на его расчётный счёт в АО Россельхозбанк.

В судебном заседании ФИО доводы уточненного и дополненного иска поддержал, представил письменные пояснения (л.д. 27-37, 188-207 том 3), просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика КОГПОАУ «Техникум промышленности и народных промыслов» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения (л.д.85-90 том 1, 139-146 том3). Ранее в судебных заседаниях поясняли, что с иском не согласны, условия труда ФИО соответствовали действующему законодательству, что подтверждено аккредитацией, аттестацией рабочих мест, многочисленными проверками, проводимыми, в том числе по обращениям ФИО с локальными актами он был ознакомлен, что подтверждается материалами дела, заработная плата начислена и выплачена в соответствии с условиями трудового договора, положением об оплате труда, приказами, процедура привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности и увольнения соблюдена, ФИО было предложено дать объяснения, ФИО от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт, по факту от 03.03.2022 ФИО даны пояснения в виде докладной записки, также по каждому случаю составлялись отдельные акты об ознакомлении с актом проверки и о непредставлении пояснений. Согласны с требованиями ФИО о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и за 2 дня отгулов за дежурство, представили свой расчет. Подтвердили работу ФИО на группе №311 в период с 29.10.2021 по 10.11.2021, представили расчет заработной платы за данный период.

С согласия истца дело рассматривается без участия ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе, подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации

работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Судом установлено, что на основании трудового договора от 17.06.2019 ФИО принят в Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Техникум промышленности и народных промыслов г.Советска» (далее – КОГПОАУ ТПИНП г.Советска) на должность мастера производственного обучения с должностным окладом 9800 рублей и ему был установлен персональный повышающий коэффициент в размере 41% от должностного оклада, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы с 17.06.2019 (л.д.13-18 том 1).

28.10.2021 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.06.2019, которое предусматривало, что ФИО с 28.10.2021 выплачиваются следующие компенсационные и стимулирующие выплаты на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, утвержденным работодателем, в следующих размерах: надбавки стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент – в размере 41% от должностного оклада, надбавка за стаж работы в размере 1% от должностного оклада, надбавки компенсационного характера: за заведование мастерской – 10% от должностного оклада, за расширение зон обслуживания – 3% от должностного оклада (л.д.26 том 1).

13.01.2022 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.06.2019, которое предусматривало, что ФИО с 01.09.2021 выплачиваются следующие компенсационные и стимулирующие выплаты на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, утвержденным работодателем, в следующих размерах: надбавки компенсационного характера: за вредные условия труда – 4% от должностного оклада (л.д. 122 том 2).

В период трудовых отношений работодателем были приняты следующие приказы, определяющие трудовые функции ФИО

Приказ №115а л/с от 01.09.2021 о закреплении мастера производственного обучения ФИО за учебными группами №111 и 311 «сварщики» с 01.09.2021 (л.д.21 том 1).

Приказ №115б л/с от 01.09.2021 о закреплении за ФИО электромонтажной лаборатории и сварочной лаборатории (л.д.151, 150 том 2)

Приказ №147 л/с от 28.10.2021 о закреплении мастера производственного обучения ФИО за группой №111 профессия «сварщик» с 28.10.2021 (л.д. 135 том 2).

Также работодателем были приняты следующие приказы об компенсационных и стимулирующих выплатах ФИО

Приказ №126 л/с от 18.09.2021 об установлении с 01.09.2021 ФИО следующих надбавок: стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент – в размере 60% от должностного оклада, надбавка за стаж работы в размере 1% от должностного оклада, надбавки компенсационного характера: за заведование мастерской – 10% от должностного оклада, за расширение зон обслуживания – 3% от должностного оклада (л.д.21 том 1).

Приказ № 148 л/с от 18.10.2021 об установлении с 18.10.2021 ФИО следующих надбавок: стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент – в размере 30% от должностного оклада, надбавка за стаж работы в размере 1% от должностного оклада, надбавки компенсационного характера: за заведование мастерской – 20% от должностного оклада, за расширение зон обслуживания – 3% от должностного оклада (л.д. 45 том 3).

Приказ №156 л/с от 28.10.2021 об установлении с 28.10.2021 ФИО следующих надбавок: стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент – в размере 41% от должностного оклада, надбавка за стаж работы в размере 1% от должностного оклада, надбавки компенсационного характера: за заведование мастерской – 10% от должностного оклада, за расширение зон обслуживания – 3% от должностного оклада (л.д. 137 том 2).

Приказ 1 л/с от 13.01.2022 об установлении надбавки компенсирующего характера за вредные условия труда в размере 4% от должностного оклада с 01.09.2021 (л.д. 121 том 2).

Рассматривая требования ФИО в части нарушения его прав по начислению и выплате заработной платы суд приходит к следующему:

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО просит произвести перерасчет заработной платы с 17.06.2019 года по 05.03.2022 года по максимально установленным коэффициентам, начиная с первого дня работы с учётом оплаты 19 дней работ по ремонту лаборатории электриков во время отпуска в 2020 году (с 01.07.2020 по 03.07.2020 года, с 06.07.2020 года по 10.07.2020 года, с 10.08.2020 года по 14.08.2020 года, с 17.08.2020 года по 19.08.2020 года, с 24.08.2020 года по 25.08.2020 года с 08-00 до 17-00 часов ежедневно в указанные даты), а также осуществить иные выплаты за указанный период.

Вместе с тем ФИО обратился в суд 20.01.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО срока для обращения в суд.

Трефиловым В.П. заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, так как о необоснованном занижении заработной платы он узнал в ходе судебного разбирательства 23.03.2022.

Суд приходит к выводу о пропуске ФИО срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы за период 17.06.2019 года по 19.01.2021.

Доводы Трефилова В.П. об уважительных причинах пропуска срока суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что расчётные листы ФИО выдавались ежемесячно, расчетные листы содержали информацию о структуре заработной платы, в том числе о выплатах стимулирующего характера (л.д. 29-52 том 1, л.д. 10, 175-208 том 2), ФИО был ознакомлен с Положением об оплате труда при приеме на работу, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре (л.д. 130 том 2).

Таким образом, требования о перерасчёте начисляемой заработной платы с 17.06.2019 года по 19.01.2021 года по максимально установленным коэффициентам, начиная с первого дня работы с учётом оплаты 19 дней работ по ремонту лаборатории электриков во время отпуска в 2020 году (с 01.07.2020 по 03.07.2020 года, с 06.07.2020 года по 10.07.2020 года, с 10.08.2020 года по 14.08.2020 года, с 17.08.2020 года по 19.08.2020 года, с 24.08.2020 года по 25.08.2020 года с 08-00 до 17-00 часов ежедневно в указанные даты); о доплате персонального повышающего коэффициента за период с сентября по декабрь 2019 года, январь 2020 года; об оплате за стаж непрерывной работы в период с 18.06.2020 по 19.01.2021; об оплате за заведование лабораторий электриков в период с 17.06.2019 по январь 2020 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд за судебной защитой.

В силу статей 56, 72, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда (л.д.138-149), условий трудового договора от 17.06.2019, суд не находит оснований для удовлетворения требований о перерасчёте начисляемой заработной платы с 20.01.2021 года по 05.03.2022 по максимально установленным коэффициентам.

Требования об оплате за стаж непрерывной работы в период с 20.01.2021 по 31.08.2021 из расчета 5% не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО работает у ответчика с 17.06.2019 и ему установлена надбавка за стаж работы в размере 1%, что соответствует статям 56, 72, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту п.30.2 Положения об оплате труда (л.д.138-149), предусматривающему изменение надбавки после 5 и 10 лет стажа соответственно.

Вместе с тем, поскольку судом установлено закрепление в трудовом договоре выплаты ФИО персонального повышающего коэффициента в размере 41% и доказательств извещения ФИО об изменении условий оплаты труда за два месяца до понижения персонального повышающего коэффициента в нарушении ст.74 ТК РФ не предоставлено, принимая во внимание, что срок обращения в суд по периоду с 18.10.2021 по 27.10.2021 не пропущен, суд считает требования ФИО о выплате персонального повышающего коэффициента в размере 41% согласно трудовому договору от 17.06.2019 за период с 18.10.2021 по 27.10.2021 в размере 102,67 рублей законными и обоснованными.

Также суд находит законными и обоснованными требования ФИО об оплате работы за совмещение по группе №311 с 29.10.2021 по 10.11.2021 в размере 4421 рубль 16 копеек.

Определяя размер заработной платы за работу в группе №311, суд исходит из следующего.

Пунктом 22.2.3. Положения об оплате труда установлено, что размер выплаты за увеличение объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (л.д.138-149).

Факт осуществления ФИО педагогической работы в группе №311 в период с 29.10.2021 по 10.11.2021 при исполнении трудовых обязанностей по группе №111 сторонами не оспаривался и подтвержден журналом (л.д.57-60 том 1) и приказом №147 л/с от 28.10.2021 года (л.д. 24 том 1).

Судом установлено, что между сторонами трудового договора не достигнуто соглашение о размере выплаты за данную работу.

Истец считает, что выплата должна составлять 4421 рубль 16 копеек (л.д.180-181 том 3), ответчик считает, что размер выплаты должен составлять 4030 рублей 09 копеек (л.д.69-70 том 3)

Из справки ответчика (л.д.135 том 3) следует, что за группой №311 закреплен ФИО., его оклад составляет 9800 рублей, иных закрепленных групп за указанным мастером не было.

Соответственно, ФИО в период с 29.10.2021 по 10.11.2021 осуществлял работу в группе №311 на полную ставку.

Согласно п.4.1 и п.7.1.1 Приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года №1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2015 N 36204) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, преподавателям, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, верхний предел учебной нагрузки устанавливается в объеме, не превышающем 1440 часов в учебном году.Учитывая, что работа Трефилова В.П. в период с 29.10.2021 по 10.11.2021 в группе №311 при исполнении своих обязанностей по группе №111 не превышает верхний предел учебной нагрузки, суд считает возможным произвести расчет выплаты исходя из полной ставки, что с учетом отработанных часов составит 8060 рублей 18 копеек (4030 рублей 09 копеек х 2).

В связи с изложенным доводы ответчика о применении для расчета 0,5 ставки в связи с нормами педагогической нагрузки в количестве 720 часов не принимаются во внимание судом.

Вместе с тем, учитывая, что суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма заработка за работу на группе №311 в размере 4421 рубль 16 копеек.

Рассматривая требования истца об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, суд приходит к следующему.

28.12.2021 КОГПОАУ ТПИНП г.Советска был издан приказ № 57 согласно которому на основании акта о нарушении режима лечения в период временной нетрудоспособности от 22.12.2021 мастеру производственного обучения ФИО объявлено замечание. ФИО с данным приказом ознакомлен 28.12.2021 (л.д.27 том 1).

В акте о нарушении режима лечения в период временной нетрудоспособности от 22.12.2021 отражено, что мастер производственного обучения ФИО находится на листке нетрудоспособности с 15.12.2021, на момент составления акта больничный лист не закрыт. В нарушение п.3 ч.2 ст.4.3 Федерального закона от 29.12.2006 №255 –Фз «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности», указывающего, что лица обязаны соблюдать режим лечения, определенный на период временной нетрудоспособности, ФИО 22.12.2021 находился на рабочем месте в образовательной организации и выполнил обязанности руководителя группы 111. Соответственно ФИО в соответствии с п.58 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 №624н нарушен код 25 больничного листа – с формулировкой «выход на работу без выписки» Согласно записи в акте без даты ФИО с актом ознакомлен, от подписи отказался, давать письменные объяснения отказался, данная запись заверена заместителем директора УПР и секретарем руководителя (л.д. 28 том).

Согласно материалам дела ФИО находился на листке нетрудоспособности в период с 16.12.2021 по 27.12.2021, был допущен к работе с 28.12.2021.

Исходя из ст.192 ТК РФ, дисциплинарные взыскания устанавливаются за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Соблюдение режима лечения, определенного на период временной нетрудоспособности, установлено ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, указанная обязанность установлена в сфере охраны здоровья и не может быть отнесена к числу трудовых.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, в частности, являются:

- нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;

- неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.

В соответствии с Порядком выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденным Приказом Минздрава России от 01.09.2020 № 925н (действовавшим в спорный период) "Отметки о нарушении условий оказания медицинской помощи" с указанием кода осуществляет медицинская организация, установившая факт нарушения условий оказания медицинской помощи.

Соответственно, нарушение застрахованным лицом в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, которое в этом случае выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц МРОТ, установленного федеральным законом, со дня, когда было допущено нарушение, а никак не основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Если медицинская организация дала освобождение от работы в связи с болезнью, а работник им не воспользовался, то можно говорить лишь о нарушении режима лечения, но никак не о дисциплинарном проступке.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о незаконности приказа КОГПОАУ ТПИНП г.Советска № 57 от 28.12.2021 об объявлении мастеру производственного обучения ФИО замечания за нарушение режима лечения в период временной нетрудоспособности от 22.12.2021 и наличии оснований для удовлетворения требований истца об отмене данного приказа.

Учитывая удовлетворение требований от отмене приказа КОГПОАУ ТПИНП г.Советска № 57 от 28.12.2021, принимая во внимание, что самостоятельного правого значения и правовых последствий для истца акт о нарушении режима лечения в период временной нетрудоспособности от 22.12.2021 не имеет, суд в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ, не находи оснований для удовлетворения требований об аннулировании акта о нарушении режима лечения в период временной нетрудоспособности от 22.12.2021.

Суд также приходит к выводу о законности требований истца об отмене приказа КОГПОАУ ТПИНП г.Советска от 28.02.2022 №10 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 КОГПОАУ ТПИНП г.Советска был издан приказ № 10 согласно которому на основании представления Прокуратуры Советского района от 16.02.2022 №22ж-2022/20330028Прдп-9-22 «Об устранении нарушений законодательства о защите прав несовершеннолетних» мастеру производственного обучения ФИО объявлено замечание. ФИО с данным приказом ознакомлен 01.03.2022 (л.д.115 том 2).

В соответствии с представлением прокуратуры Советского района Кировской области от 16.02.2022 №22ж-2022/20330028Прдп-9-22 «Об устранении нарушений законодательства о защите прав несовершеннолетних» по результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что питание обучающихся КОГПОАУ ТПИНП г.Советска не организовано надлежащим образом, так 10.01.2022 обучающиеся группы №111 по профессии «Сварщик», которые в большинстве являются несовершеннолетними, в полном составе не были обеспечены горячим питанием. Указанное стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем директора ФИО дежурным мастером производственного обучения ФИО., мастером производственного обучения группы №111 ФИО (л.д. 225-226 том 2).

Согласно акту проверки 10.01.2022 обучающиеся группы №111 «Сварщики» не получили горячего питания в следствие опоздания на обеденную перемену и мастер производственного обучения ФИО не предупредил заранее дежурного мастера ФИО о переносе обеденной перемены, также в соответствии с п.2.15 должностной инструкции мастера производственного обучения ФИО не внес в заявку корректировку количества обучающихся на обед. Согласно записи в акте без даты ФИО с актом ознакомлен, от подписи отказался, давать пояснения отказался, данная запись заверена ФИО ФИО ФИО (л.д. 164 том 3).

Таким образом, судом установлено, что вменяемый ФИО дисциплинарный проступок, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа №10 от 28.02.2022 произошёл 10.01.2022.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из приказа №1а от 12.01.2022 (л.д.97 том 3) и пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что о нарушении питания обучающихся группы №111 КОГПОАУ ТПИНП г.Советска ответственным за организацию питания работникам и руководству техникума стало известно 10.01.2022, соответственно в силу ст.193 ТК РФ ФИО мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок не позднее 10.02.2022, ответчиком приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности принят 28.02.2022, т.е. ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд также приходит к выводу, что поскольку факт ознакомления с актом и отказ от объяснений по вышеуказанному проступку ФИО отрицает, в акте от 25.02.2022 не указана дата ознакомления с ним ФИО и дата отказа ФИО от дачи объяснений и акты № 2 от 25.02.2022 и №3 от 28.02.2022 (л.д.167-168 том 3) не свидетельствуют о соблюдении с учетом выходных дней 26-27 февраля 2022 года срока для дачи им объяснений (2 рабочих дня), а обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на ответчика, имеет место нарушение ч.1 ст.192 ТК РФ.

Кроме того, в приказе КОГПОАУ ТПИНП г.Советска №10 от 28.02.2022 отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, что в силу разъяснений, содержащихся в п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен, требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №10 от 28.02.2022 не соблюдены, учитывая, что дисциплинарное взыскание наложено на истца без соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, подлежащего исчислению с момента обнаружения проступка, в приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, достаточные доказательства об истребовании объяснений по факту совершения проступка отсутствуют приказ КОГПОАУ ТПИНП г.Советска №10 от 28.02.2022 о привлечении ФИО нельзя признать законным.

Требования истца об отмене приказа №43 л/с от 05.03.2022 об увольнении и восстановлении на работе также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что 05.03.2020 КОГПОАУ ТПИНП г.Советска был издан приказ № 34л/с, согласно которому на основании приказа о вынесении замечания от 28.12.2021 №57, приказа о вынесении замечания от 28.02.2022 №10, докладных от сотрудников техникума ФИО ФИО ФИО с 05.03.2022 за нарушение внутреннего трудового распорядка, за неоднократное неисполнение служебных обязанностей, совершение аморального поступка на основании подпункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено действие трудового договора от 17.06.2019 года с мастером производственного обучения ФИО ФИО с данным приказом ознакомлен 05.03.2022 (л.д.86 том 3).

В трудовую книжку ФИО под номером 41 внесена запись от 05.03.2022 об увольнении по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом №34 л/с от 05.03.2022.

Актом внутреннего расследования по факту нарушения локального акта – Кодекса о профессиональной этике педагогических работников техникума от 03.03.2022 установлено, что 03.03.2022 утром до начала занятий в читальном зале библиотеки техникума в присутствии обучающихся между педагогическими работниками возник скандал. Конфликт был инициирован ФИО в отношении преподавателя ФИО (что подтверждается докладной запиской ФИО в присутствии обучающихся мастером производственного обучения произносились оскорбительные фразы и выражения, производились действия провоцирующего характера (удар по руке). Закрепленная за ФИО группа практически в полном составе наблюдала за происходящим, по словам классного руководителя некоторые из студентов были напуганы, все это подтверждает и докладная мастера производственного обучения ФИО в связи с чем, в действиях мастера производственного обучения ФИО усматривается нарушение пунктов 29-31 Кодекса профессиональной этики педагогических работников КОГПОАУ ТПИНП г.Советска. Так как пунктом 42 Кодекса профессиональной этики педагогических работников КОГПОАУ ТПИНП г.Советска определено, что нарушение указанного локального акта подлежит моральному осуждению, а в случаях, предусмотренных законодательством, может повлечь применение юридической ответственности, комиссией принято решение о прекращение действия трудового договора с ФИО в порядке п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (основание – совершение аморального поступка для работников воспитательной сферы). Согласно записи в акте без даты ФИО. с актом ознакомлен, от подписи отказался, давать пояснения отказался, данная запись заверена ФИО., ФИО ФИО ФИО (л.д.71 том 3).

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В связи с признанием настоящим решением суда приказов №57 от 28.12.2021 и №10 от 28.02.2022 незаконными, при отсутствии в материалах дела сведений об иных неснятых у ФИО дисциплинарных взысканиях, суд приходит к выводу, что при вынесении приказа от 05.03.2022 №34 л./с не соблюдено условие неоднократности, являющиеся основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в приказе № 43 л/с от 05.03.2022 отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, что в силу разъяснений, содержащихся в п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку факт ознакомления с актом и отказ от объяснений по вышеуказанному проступку ФИО отрицает, в акте от 03.03.2022 не указана дата ознакомления с ним ФИО и дата отказа ФИО от дачи объяснений и акты № 3 от 03.03.2022 и №3/3 от 05.03.2022 (л.д.165-166 том 3) не свидетельствуют о предложении ФИО дать объяснение по выявленному нарушению и о соблюдении 2 дневного срока для дачи им объяснений, а обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на ответчика, имеет место нарушение ч.1 ст.192 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ №43 л/с от 05.03.2022 является незаконным и подлежит отмене с восстановлением ФИО на работе в должности мастера производственного обучения КОГПОАУ «Техникум промышленности и народных промыслов».

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.03.2022 по 04.04.2022, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части второй ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Как следует из пункта 09 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно трудовому договору истцу установлена 5-дневная рабочая неделя, следовательно, количество рабочих дней за период с 05.03.2022 по 04.04.2022 с учетом праздничных дней с 6 по 8 марта 2022 года составит 20 дней.

В соответствии с расчетными листами (л.д. 29-52 том 1, л.д. 10, 175-208 том 2) за период с марта 2021 по февраль 2022 истцу начислена заработная плата в сумме 164900,35 рублей (без учета листков нетрудоспособности и отпусков) за 194 рабочих дня.

Следовательно, сумма заработка, подлежащего возмещению ФИО за время вынужденного прогула, составит 17000 рублей 04 копейки (164900,35 рублей / 194 дня) х 20 дней.

В связи с изложенным суд находит представленные истцом и ответчиком расчеты времени вынужденного прогула неверными, противоречащими вышеуказанному Порядку исчисления средней заработной платы.

В связи с изложенным, учитывая, что суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма заработка за время вынужденного прогула в размере 8911 рублей.

В связи с восстановлением ФИО на работе суд не находит оснований для удовлетворения требований об оплате 2 дней отгулов в размере 3021 рубль и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 933 рубля 52 копейки, поскольку данные выплаты подлежали оплате только при увольнении с работы.

Требование об обязании ответчика передать в ФСС пересчитанные размеры оплаты труда для перерасчета больничных не может быть удовлетворено, поскольку в силу п.13 Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 N 2010 перерасчет осуществляется по заявлению работника, поданному по форме, утверждаемой страховщиком, через работодателя. Соответственно, данная обязанность не может быть исполнена ответчиком без заявления истца по установленной форме. Исходя из положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Поэтому отсутствие доказательств, подтверждающих обращение Трефилова В.П. к ответчику по установленной форме для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца и свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.

Требование об обязании ответчика внести изменения в раздел 5 «Оплата труда» трудового договора от 17.06.2019 в части начисления заработной платы по максимально установленным в положении об оплате труда работников техникума коэффициентам, а именно: заведование кабинетом – 15 %, стаж непрерывной работы с 18.06.2020 года – 5 %, повышающий коэффициент – 300 %; за вредные условия труда – 4%; право на досрочное назначение пенсии (в соответствии с данными паспорта СОУТ) не подлежит удовлетворению в силу статей 56, 72, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда, условий трудового договора от 17.06.2019.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом нарушения трудового законодательства, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика в связи несвоевременной выплатой надбавки к заработной плате за вредные условия труда, с привлечением к дисциплинарной ответственности по приказам №57 от 28.12.2021 и №10 от 28.02.2022, а также в связи с незаконным увольнением.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств в части нарушения иных, указанных в исковом заявлении с дополнениями, трудовых прав истца суду не предоставлено, кроме того они опровергаются представленными ответчиком доказательствами. В связи с чем, оснований для взыскания морального вреда по данным основаниям отсутствуют.

В связи с вышеизложенным доводы истца и ответчика по установленным выше обстоятельствам не принимаются во внимание судом.

Иные доводы истца и ответчика правового значения для разрешения дела не имеют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, в число которых включаются расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суду в подтверждение судебных издержек истцом представлены квитанции о несении почтовых расходов по направлению искового заявления и дополнений ответчику в размере 246 рублей 34 копейки, 17 рублей (л.д. 218 -219 том 2), 66 рублей и 246 рублей 34 копейки (л.д.11 том 1), а также чеки, подтверждающие расходы по копированию искового заявления, дополнений и прилагаемых к ним материалов для ответчика в размере 1161 рубль (л.д.12 том 1), 808 рублей (л.д.220 том 2) и 120 рублей (л.д.39 том 3).

Учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 2664 рубля 68 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, определяет размер государственной пошлины в размере 6870,55 рублей.

Таким образом, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, учитывая, что согласно действующему законодательству РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Уточненные исковые требования ФИО к КОГПОАУ «Техникум промышленности и народных промыслов» удовлетворить частично.

    Отменить приказ КОГПОАУ «Техникум промышленности и народных промыслов» №57 от 28.12.2021 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО.

    Отменить приказ КОГПОАУ «Техникум промышленности и народных промыслов» №10 от 28.02.2022 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО.

    Отменить приказ КОГПОАУ «Техникум промышленности и народных промыслов» №34 л/с от 05.03.2022 об увольнении ФИО.

Восстановить ФИО на работе в должности мастера производственного обучения КОГПОАУ «Техникум промышленности и народных промыслов».

    Взыскать с КОГПОАУ «Техникум промышленности и народных промыслов» в пользу ФИО

    доплату персонального повышающего коэффициента до уровня 41% согласно трудовому договору за период с 18.10.2021 по 28.10.2021 в размере 102 рубля 67 копеек;

    оплату работы на группе №311 за период с 29.10.2021 по 10.11.2021 в размере 4421 рубль 16 копеек.

    время вынужденного прогула за период с 05.03.2022 по 04.04.2022 в размере 8911 рублей

    компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

    судебные издержки в размере 2664 рубля 68 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с КОГПОАУ «Техникум промышленности и народных промыслов» в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 6870,55 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать в Советский районный суд заявление об его отмене.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.    

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 08.04.2022.

Судья Л.А.Ефимова