Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-486/2021 ~ М-210/2021 от 29.01.2021

№2-486/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                             29 апреля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

    с участием ответчика Ельцова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-486/2021 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ельцову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по встречному иску Ельцова Александра Юрьевича к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о расторжении договора потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 мая 2019 года по 15 января 2021 года в размере 658 422 рубля 59 копеек, в том числе, основной долг – 566 498 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 91 923 рубля 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 9 784 рубля 23 копейки, всего 668 206 рублей 82 копейки.

    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Ельцовым А.Ю. заключен договор потребительского кредита №№ в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей, срок возврата кредита 30 мая 2026 года, по ставке 18,5% годовых, обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнено.

Ельцов А.Ю. обратился в суд со встречным иском к ответчику о расторжении договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивирует тем, что заключен кредитный договор, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 18,5 % годовых, выплаты производил регулярно, до официально объявленной пандемии, выступает экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на условия договора, законодательное ограничение свободы договора обусловлено необходимостью защиты прав гражданина.    считает необходимым снизить размер процентов до 1 000 рублей, необоснованно завышенные проценты являются злоупотреблением права.

     В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Ельцов А.Ю. в суде с иском согласен в части размера задолженности основной суммы кредита, на встречном иске настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении, просит снизить размер процентов за пользование кредитом, так как остался без работы в связи с пандемией.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования АО «ВУЗ-банк» подлежащими удовлетворению, требования Ельцова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и Ельцовым А.Ю. заключен договор потребительского кредита №№ в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей, срок возврата кредита 30 мая 2026 года, по ставке 18,5% годовых (п.4), а заемщик принял обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты согласно графику погашения задолженности, а также выполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.

Выпиской по счету, подтверждается получение Ельцовым А.Ю. денежных средств в размере 600 000 рублей, а также просрочка платежей по кредиту, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности заемщика Ельцова А.Ю. по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 658 422 рубля 59 копеек, в том числе, основной долг – 566 498 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 91 923 рубля 70 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен правильно в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Ельцов А.Ю. существенно нарушил условия договора потребительского кредита, нарушая график погашения кредита, то требования о взыскании суммы кредита и причитающихся процентов, суд находит обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым взыскать с Ельцова А.Ю. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 658 422 рубля 59 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении процентов по договору, в связи с тем, что из-за пандемии остался без работы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, суд не находит возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшить проценты за пользование кредитом в размере 91 923 рубля 70 копеек, поскольку являются процентами за пользование кредитом.

Требования о взыскании неустойки истцом АО «ВУЗ-банк» не заявлено.

При разрешении встречного иска Ельцова А.Ю. суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом не представлено.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора потребительского кредита совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Исковые требования, фактически направлены на освобождение заемщика Ельцова А.Ю. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом АО «ВУЗ-банк» была уплачена государственная пошлина в размере 9 784 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика Ельцова А.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

Требование акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Ельцова Александра Юрьевича в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 мая 2019 года по 15 января 2021 года в размере 658 422 рубля 59 копеек, в том числе, основной долг – 566 498 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 91 923 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 9 784 рубля 23 копейки, всего 668 206 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести шесть) рублей 82 копейки.

В удовлетворении требования Ельцова Александра Юрьевича к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о расторжении договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.

Судья                                      Л.А. Загидуллина