Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2019 ~ М-1853/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-2112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2018 года                                                         город Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В. В.,

при секретаре Лудищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Валтьтер К.Г. и Вальтер С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском Вальтер К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта, выданного отцу ответчицы - ФИО1 мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО1 банковскую карту с предоставлением кредита в форме овердрафта, заемщиком при помощи кредитной банковской карты совершались операции по снятию наличных денежных средств, оплате товаров (услуг) за счет денежных средств, предоставленных банком. В дальнейшем указанная карта неоднократно перевыпускалась, индивидуальные условия предоставления кредита менялись по соглашению сторон. Заемщик фактически пользовался банковской картой в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего за указанный период банком было предоставлено кредитных средств в размере 1 003 872,49 рублей. В связи со смертью заемщика образовалась задолженность по кредиту в размере 129 265 рублей 59 копеек. Истец просит взыскать с наследника заемщика - Вальтер К.Г. указанную задолженность по кредиту и расходы по уплате госпошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с наследников заемщика Вальтер К.Г. и Вальтера С.Ф. солидарно задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 129 265,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины: с Вальтер К.Г. в размере 1892,66 рублей, а Вальтера С.Ф. 1892,65 рублей. (л.д. 205-206)

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» Тулупова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Вальтер К.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила не взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты смерти заемщика, в остальной части исковые требования признала.

Ответчик Вальтер С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика Вальтера С.Ф.

Суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2. ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Положения статьи 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами и устанавливают, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ порядке путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепт).

Установлено, что между ФИО1 и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № [суммы изъяты] о предоставлении кредита в форме овердрафта путем написания ФИО1 заявления о выдаче международной банковской карты и кредитовании счета карты с рассрочкой платежа и подписания условий кредитования. (л.д. 70-76)

В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» выдало ФИО1. международную банковскую карту [суммы изъяты] со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением кредита в форме овердрафта.

Заемщик активировал банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты. (л.д. 37 оборот).

В дальнейшем карта по заявлению заемщика неоднократно перевыпускалась, по соглашению сторон изменялись условия кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита в форме овердрафта, согласно которому заемщику перевыпущена новая банковская карта [суммы изъяты] и предоставлен кредит в форме овердрафта сроком на 1 год с продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев до окончания срока действия банковской карты (л.д. 85-86), а также подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым заемщику был предоставлен кредит в форме овердрафта с кредитным лимитом в размере 122 000 рублей, под 23,9% годовых, со сроком лимита кредитования до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 87-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с его личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела [суммы изъяты], заведённого нотариусом ФИО2., Вальтер К.Г. (дочь заемщика) и Вальтер С.Ф. (отец заемщика) путем подачи соответствующих заявлений нотариусу приняли в наследство после умершего ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, 1/6 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру в <адрес>, денежные вклады в банках и подлежащее выплате по месту работы ФИО1 неполученное вознаграждение. (л.д. 170-199)

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира [суммы изъяты], расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 824075,164 рубля (л.д. 183-184, 188, 218); 1/6 доля в двухкомнатной квартире [суммы изъяты], расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1058816,70 рублей (л.д. 186-187, 216-217).

Согласно данным, представленным ОГИБДД по г. Новый Уренгой, умершему ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лексус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 161)

В соответствии с данными, предоставленными ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 в различных отделениях указанного банка открыты 5 счетов, на которых находятся денежные средства в общей сумме 69,81 рублей. (л.д. 196)

В соответствии с данными, представленными АО «Газпромбанк» на имя ФИО1 по состоянию на день его смерти в отделении указанного банка открыт счет, на котором находятся денежные средства в сумме 28 327,24 рублей. (л.д. 168)

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном обществе имеется неполученное ФИО1 вознаграждение по итогам работы за 2018 год в сумме 88300 рублей. (л.д. 192)

Статьей 1175 Гражданского Кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что ответчиками после принятия наследства умершего ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредиту умершего заемщика не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту, долг по кредиту состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 129 265, 59 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту – 101 140,50 рублей, задолженность по просроченным процентам – 11 502,08 рублей; сумма неустойки, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита, – 14 484, 43 рублей, сумма неустойки, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов, – 2 138,58 рублей.

Истцом предоставлен подробный расчет долга, оснований для сомнений в правильности и достоверности расчета истца не имеется, ответчиком предоставленный расчет не оспорен, в связи с чем, суд принимает его за основу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в размере 0,1% годовых исчисляемую от общей суммы задолженности.

Законных оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки со дня смерти заемщика не имеется, в связи с чем, требования ответчика Вальтер К.Г. в этой части суд признает необоснованной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики не заявили ходатайств об уменьшении неустойки, ответчик Вальтер К.Г. не смогла выразить свое отношение по указанному вопросу, а ответчик Вальтер С.Ф. в судебном заседании участия не принимал.

Вместе с тем, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае если ответчиком является гражданин, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита истца за нарушение предусмотренного договором срока погашения кредита должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает заявленную истцом к взысканию пеню как за просрочку уплаты кредита, так и за просрочку уплаты процентов, несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, сумму долга, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга до 3500 рублей, а за несвоевременную уплату процентов до 500 рублей.

При этом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд снижает ее размер не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (л.д. 221-222).

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 101 140, 50 рублей (просроченный основной долг) + 11 502, 08 рублей (просроченные проценты) + 3 500 рублей (неустойка за просроченный основной долг) + 500 рублей (неустойка за просроченные проценты), итого 116 642, 58 рублей.

Общая сумма задолженности не превышает стоимость принятого ответчиками наследственного имущества, что не оспаривается ответчиками и признано в судебном заседании ответчиком Вальтер К.Г.

Так, только общая сумма денежных средств на банковских счетах ФИО1 на момент его смерти и неполученного им вознаграждения по месту работы, не считая стоимости принятых в наследство квартир и автомобиля, составила 116697,05 рублей (28397,05 + 88300), то есть более размера взыскиваемой задолженности.

Кадастровая стоимость полученной наследниками однокомнатной квартиры в <адрес> на день открытия наследства составляла 824075,164 рублей, кадастровая стоимость 1/6 доли двухкомнатной квартиры в <адрес> – 176469,45 рублей (1058816,70 / 6). Указанная стоимость ответчиками не оспорена.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору, с учетом уменьшения суммы неустойки, подлежит взысканию с ответчиков солидарно как наследников заемщика.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правила уменьшения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования в данном случае применению не подлежат в связи с применением правил ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3785,31 рублей, из них, с учетом требования истца и мнения об этом ответчицы Вальтер К.Г., с Вальтера С.Ф. подлежит взысканию 1892,65 рублей, а с Вальтер К.Г. – 1892,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Валтьтер К.Г. и Вальтер С.Ф. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору 116642 рубля 58 копеек.

Взыскать с Вальтер К.Г. в пользу АО «Газпромбанк» 1892 рубля 66 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Вальтер С.Ф. в пользу АО «Газпромбанк» 1892 рубля 65 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования АО «Газпромбанк» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2019 г.

Судья                                                                                                  В.В. Анохин