Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-47/2022 от 31.01.2022

Судья Лисякова Н.А. Дело № 21-47/2022

УИД 37RS0012-01-2021-002494-60

РЕШЕНИЕ

город Иваново 01 марта 2022 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

представителя Стрючкова А.Д. - Хомяковой Г.Н.,

представителя ФИО7 - Костерина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хомяковой Г.Н., поданной в интересах Стрючкова А.Д., на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения решением командира взвода № 2 роты № 1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 17 августа 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрючкова А.Д. и ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2021 года вышеназванные процессуальные акты должностных лиц ГИБДД отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, представитель Стрючкова А.Д. - Хомякова Г.Н., полагая, что из содержания принятого судьей районного суда решения следует вывод о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, просит судебное решение в этой части изменить и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Стрючкова А.Д. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны Стрючкова А.Д. вообще каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО7 - Костерин Д.Ю. просит обжалуемое решение судьи от 27 декабря 2021 года оставить без изменения. При этом указывает, что водителем Стрючковым А.Д. при движении задним ходом были нарушены требования п.п. 8.1, 8.11, 8.12 и 10.1 ПДД РФ, и суд должен был установить, какое конкретно из этих нарушений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Одновременно полагает, что в действиях ФИО7 причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств не имеется.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Стрючков А.Д. и ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, обеспечили участие в деле своих представителей. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившимся в судебное заседание представителям Хомяковой Г.Н. и Костерину Д.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного разбирательства Хомякова Г.Н. доводы жалобы поддержала.

Костерин Д.Ю. просил жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2021 года в 14 часов 35 минут на ул. Жарова, д. 3, г. Иваново произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Стрючкова А.Д.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 от 02 августа 2021 года ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 02 августа 2021 года в 14 часов 35 минут на ул. Жарова, д. 3, г. Иваново она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки, дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» совершила левый поворот, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 03 августа 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрючкова А.Д. и ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определение мотивировано тем, что действия водителя Стрючкова А.Д. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО7 нет.

Решением командира взвода № 2 роты № 1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 17 августа 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2021 года и решение вышестоящего должностного лица от 17 августа 2021 года, судья районного суда пришла к выводу о том, что указанное определение не основано на полном и всестороннем исследовании всех доказательств, поскольку принято без учета сведений о привлечении ФИО7 к административной ответственности; при вынесении 17 августа 2021 года решения по жалобе вышестоящим должностным лицом это обстоятельство должной оценки не получило.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В случае отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, исходя из положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что в отношении каждого лица при принятии решения о наличии либо отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности должно выноситься отдельное постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесение в данном случае должностным лицом ГИБДД одного процессуального акта в отношении разных лиц (Стрючкова А.Д. и ФИО7) является существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившим рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, что в данном случае повлекло его отмену в целом.

Вместе с тем, прекращая производство по делу со ссылкой на положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда не учла следующее.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличием по одному тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Соответственно, наличие по событию дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 02 августа 2021 года в 14 часов 35 минут на ул. Жарова, д. 3, г. Иваново, вступившего в законную силу постановления о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возможность иной правовой оценки ее действий по тому же факту.

Со стороны Стрючкова А.Д. каких-либо нарушений действующего законодательства, образующих состав административного правонарушения, материалами дела установлено не было, что повлекло отказ в возбуждении в отношении него дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Иных выводов оспариваемое судебное решение не содержит. Доказывание же наличия либо отсутствия в действиях Стрючкова А.Д. нарушений ПДД РФ, не влекущих административную ответственность, противоречит требованиям ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для применения положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как обстоятельства, исключающего дальнейшее производство по делу в отношении ФИО7 и Стрючкова А.Д., у судьи не имелось.

Указание в судебном решении на прекращение производства по делу является излишним, поскольку предметом обжалования в данном случае выступало определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, последствием которого является причинение материального ущерба, выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу и может быть разрешен сторонами в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2021 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части данного решения ссылку на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а из резолютивной части решения указание на прекращение производства по делу.

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2021 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова