Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2024 ~ М-1425/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-2108/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Данченковой М.В.,

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Коханчика ФИО5 к Полянскому ФИО6 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коханчик Е.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Полянского С.Ю. в качестве компенсации причиненного материального ущерба денежные средств в размере 80 000 руб.

Истец Коханчик Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик Полянский С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В рамках предъявления гражданского иска о взыскании причиненного преступлением ущерба истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу правил ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения истцу материального ущерба в заявленной ко взысканию сумме подтвержден вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2024 по уголовному делу № 1-23/2024, при этом вина причинителя при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением не доказывается.

В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Приговор суда, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение, поэтому суд считает, что вина ответчика Полянского С.Ю. в причинении истцу имущественного ущерба доказана, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Коханчика Е.В. и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку противоправными (виновными) действиями Полянского С.Ю. Коханчику Е.В. причинен значительный материальный ущерб, который подлежит возмещению, лицом его причинившим.

В связи с чем, с Полянского С.Ю. в пользу Коханчика Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ с Полянского С.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коханчика ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Взыскать с Полянского ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Коханчика ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) <данные изъяты> материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Полянского ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             /подпись/                                                       М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>