Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 29.11.2023

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 20 декабря 2023 года гражданское дело № по иску Кузьминых С.А. к ООО «Сириус» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ООО «Сириус» на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнутьдоговор № от 06 января 2023 года, заключенный междуКузьминых С.А. ООО «Сириус». Взыскать с ООО «Сириус», ИНН 9726023050, в пользуКузьминых С.А. 18000 руб. 00 коп. в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору, 278 руб. 76 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 10139 руб. 38 коп. в счет оплаты штрафа, 8731 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 884 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Сириус», ИНН 9726023050, в доход бюджета муниципального образования город Шадринск государственную пошлину в размере 1031 руб. 15 коп.»,

у с т а н о в и л:

Кузьминых С.А. обратился с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что 06.01.2023 истец заключил договор потребительского кредита с ПАО «Росбанк» с целью приобретения автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора сотрудником банка было навязано заключение договора с ООО «Сириус» №, согласно условия которого, ответчика предоставляет истцу абонентское обслуживание по услугам указанным в приложении № 1 к договору, а также независимую гарантию на право требования денежных платежей. Кредитный договор не содержит условий зависимости заключения иных договоров с выдачей кредита. В соответствии с договором истец перечислил ответчику за счет кредитных средств денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп. Срок действия договора установлен с 06.01.2023 по 05.01.2025. 21.03.2023 в адрес ООО «Сириус» направлена претензия о расторжении указанного договора и возврате денежных средств. 21.02.2023 истцу от ответчика поступили денежные средства в размере 21578 руб. 18 коп. В связи с обращением в суд им понесены почтовые расходы, расходы на оплату юридической консультации 1500 руб. 00 коп., подготовку заявления о расторжении договора – 2500 руб. 00 коп., подготовка искового заявления 5000 руб.00 коп. Просит расторгнуть досрочно договор № от 06.01.2023, взыскать с ООО «Сириус» денежные средства в размере 18421 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 руб. 00 коп., штраф в размере 11710 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 911 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.00 коп.

Мировой судья судебного участка № Шадринского судебного района Камышев А.В. 26 июня 2023 года постановил вышеуказанное решение.

Представитель ответчик ООО «Сириус», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав, что считает решение неправомерным в части взыскания с ООО «Сириус» в пользу Кузьминых С.А. денежных средств по договору от 06.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, а также госпошлины. При вынесении решения суд не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, что договор о выдаче независимых гарантий исполнен ответчиком, и платеж за выдачу независимых гарантий не подлежит возврату. Указал также, что выводы суда противоречат положениям действующего законодательства о независимых гарантиях. Исходя из положений п.1 ст. 378 ГК РФ и из решения суда, оснований, свидетельствующих о прекращении независимой гарантии не установлено. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана надлежавшая оценка условиям договора от 06.01.2023 г. Судом не приняты доводы ответчика со ссылкой на положения действующего законодательства о независимых гарантиях. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, так же суд вынес решение о расторжении спорного договора, в котором не указана дата его расторжения, взыскание процентов является необоснованным и противоречивым. Не рассмотрено ходатайство ООО «Сириус» о снижении размера штрафа. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области в оспариваемой части и вынести новое решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Истцом Кузьминых С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, выводы суда являются мотивированными и основанными на полном, объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Судом не допущено нарушений материального и процессуального законодательства. Просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение от 26.06.2023 без изменения.

Истец Кузьминых С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.01.2023 между ПАО «Росбанк» и Кузьминых С.А. заключен договор потребительского кредита № на сумму689289 руб. 50 коп. на срок до 10.01.2028, с графиком платежей.

06.01.2023 Кузьминых С.А. обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением на открытие банковского вклада до востребования «Стабильный».

06.01.2023 между Кузьминых С.А. и ООО «Сириус» заключен договор «Platinum» №, предметом которого является заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей. Стоимость абонентского обслуживания составляет 22000 руб., платы за выдачу независимой гарантии составляет 18000 руб., всего 40000 руб. 00 коп. (п.3.3 Договора)

Оплата цены Договора производится Заказчиком Исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней, с даты подписания договора (п. 3.4 Договора № «Platinum»).

Договор заключен сроком на 48 месяцев и действует с 06.01.2023 по 05.01.2025 (п. 3.5 Договора №).

По условиям п. п. 6.1 - 6.3 Договора № «Platinum» предусмотрено право Заказчика на расторжение договора, при этом платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

Обязательства по оплате договора от 06.01.2023 № «Platinum», истцом выполнены. Денежные средства в общей сумме 40000 рублей получены ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

21.01.2023 в адрес ответчика направлено истцом заявление об отказе в предоставлении услуг по договору № «Platinum».

Истцу частично возвращена ответчиком сумма в размере 21578 руб. 18 коп. 20.02.2023 г. (л.д. ...).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 429.3, 309, 310, 779, 781, 782, 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также то, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда и штрафа отмену или изменение решения суда повлечь не может.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ООО «Сириус» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в п. 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о том, что мировым судье не учтено ходатайство о снижении штрафа подлежит отклонению ввиду того, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, оснований для снижения штрафа мировой судья не усмотрел ввиду отсутствия такого ходатайства со стороны ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит их обоснованными.

Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ООО «Сириус» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 июня 2023 года - оставить без изменения.

Настоящее определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Е.М. Каракаш