Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-8/2023 (7-921/2022;) от 07.12.2022

Судья: Торхов С. Н.          Дело №

№

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Афанасьева Д. Б. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора Можгинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (далее по тексту – ООО «ОП «Делохранитель») Афанасьев Д. Б. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Афанасьева Д.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Афанасьев Д.Б. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, поскольку проверка проведена в нарушения положения постановления Правительства Российской Федерации № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в соответствии с которой проверки в 2022 году запрещены.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Частная детективная и охранная деятельность регулируется положениями Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ № 2487-1).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки прокуратуры Вавожского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ установлено, что генеральным директором ООО «ОП «Делохранитель» Афанасьевым Д. Б. допущены нарушения требований частей 3 и 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, а именно:

охранник Романов А. С., принятый на должность частного охранника и выполняющий охранные функции в здании МОУ «Новобиинская СОШ» по адресу: <адрес>, находился в специальной форме одежды не позволяющей определить его принадлежность к ООО «ОП «Делохранитель»;

при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны, расположенного в МБОУ «Вавожская СОШ» по адресу: <адрес>, не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию.

Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Афанасьев Д. Б. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено следующее.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как видно из материалов дела, административное расследование по факту выявленных нарушений по настоящему делу не проводилось.

Положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе должностных лиц - руководителей частных охранных организаций, которые согласно статьей 2.4 данного Кодекса подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, генеральным директором ООО «ОП «Делохранитель»» является Афанасьев Д. Б. (л. д. 76-93).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которого возложены обязанности по соблюдению требований закона об оказании охранных услуг при оказании таких услуг, а именно в данном случае - в невыполнении должностным лицом – генеральным директором ООО «ОП Делохранитель» Афанасьевым Д. Б. возложенной на него законом обязанности по обеспечению работника форменной одеждой позволяющей определить его принадлежность в ООО «ОП Делохранитель» и обеспечения при оказании охранных услуг информации об оказании данных услуг посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию.

В связи с тем, что местом исполнения Афанасьевым Д. Б. своих обязанностей в качестве генерального директора ООО «ОП «Делохранитель»» является место нахождения Общества, следовательно территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не место нахождения объектов, где имели место вменяемые нарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.85 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.16 настоящего Кодекса рассматривают федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «ОП Делохранитель» <адрес> (л. д. 76-93).

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств местом совершения административного правонарушения, является место нахождения юридического лица - <адрес>

Данный адрес относится к компетенции Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Ижевску) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (адрес: <адрес>).

Дело рассмотрено должностным лицом Можгинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике с нарушением правил территориальной подсудности.

Дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица административного органа об административном наказании, не вступившее в законную силу, рассмотрено судьей районного суда в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, постановление инспектора Можгинского ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Афанасьева Д. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                        решил:

постановление инспектора Можгинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» Афанасьева Д. Б. отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья                            Н. Ф. Машкина