Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2023 от 05.09.2023

Дело №

УИД: 05MS0№-93                    

Номер дела в суде первой инстанции: 5-767/2023

Мировой судья Абдулкадыров А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2023 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

рассмотрев жалобу Рурухмаевой Загидат Хайбулаевны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Рурухмаева З.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Рурухмаева З.Х. обратилась в Кизилюртовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по данному делу прекратить. С постановлением мирового судьи она не согласна, так как на судебном процессе она не присутствовала, СМС – извещения и письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела она не получала. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Указывает о том, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, так как собственником объекта расположенного по адресу: РД, <адрес>, №б/н, является ее супруг ФИО4, указанный объект подключен к электрическим сетям имеет лицевой счет № присвоенный еще в 2013 году. Прибор учета электроэнергии, на котором написано номер лицевого счета, установлен сбоку объекта.

Рурухмаева З.Х. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что мировым судьей дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, копию постановления получила только ДД.ММ.ГГГГ. Она присутствовала, когда работник полиции явился, поясняла ему, что не является собственником указанного помещения, однако полагая, что он записал, так как она говорила, подписала бумаги. Читать и писать она не умеет, так как не имеет образования и не училась в школе. Просит обратить внимание на представленные с протоколом фотографии, так как они сделаны в ракурсе с охватом телеграфного столба, за которым и расположен установленный на стене прибор учета.

    Представитель МО МВД России «Кизилюртовский», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным УУП МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО5 в отношении Рурухмаевой З.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, №б/н установлен факт безучетного потребления Рурухмаевой З.Х. электроэнергии не имея договора на электроснабжение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рурухмаевой З.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вынесенный по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленной в суд справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор энергоснабжения между ПАО Россети «Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и Рурухмаевой З.Х. по адресу: РД, <адрес>, №б/н не заключен.

Рурухмаевой З.Х. суду представлен договор об осуществлении технологического присоединения, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Дагэнергосеть» и ФИО4 Договор заключен на технологическое присоединение коммерческого объекта расположенного по <адрес>, в <адрес> РД.

    Из представленных суду Рурухмаевой З.Х. в качестве обоснования своих доводов фотофиксации следует, что на объекте недвижимости установлен прибор учета электроэнергии, на приборе учета также имеется запись лицевого счета, №.

ФИО6 также суду представлены квитанции об оплате ФИО4 за электроэнергию № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО4 произведена оплата в размере 4000 и 3000 рублей соответственно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что коммерческий объект расположенный по адресу: РД, <адрес>, № б/н, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дагэнергосеть» и ФИО4 подключен к энергетическим сетям в установленном законом порядке и обстоятельства отраженные в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела, Рурухмаевой З.Х. не принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме, того мировым судьей не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. В судебное заседание не вызывался сотрудник полиции, составивший процессуальные документы по настоящему делу, кроме того не установлено является ли ФИО7 собственником указанного коммерческого объекта расположенного по адресу: РД, <адрес>, № б/н.

Также мировым судьей не обращено внимание, что справка № о том, об отсутствии между ПАО договор энергоснабжения между ПАО Россети «Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и Рурухмаевой З.Х. по адресу: РД, <адрес>, №б/н датирован от ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об АП <адрес> в отношении Рурухмаевой З.Х. составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.1 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

С учетом того, что мировой судья не лишен был возможности проверить сведения, изложенные в жалобе и устранить возникающие противоречия, однако не сделал этого, оснований полагать, что мировым судьей выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не имеется.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, считаю необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Рурухмаевой Загидат Хайбулаевны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Рурухмаевой Загидат Хайбулаевны, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Рурухмаевой Загидат Хайбулаевны, прекратить за отсутствием события административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья З.К. Омарова