Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2024 (2-3690/2023;) ~ М-3065/2023 от 01.11.2023

                                                                                                       Дело №2-372/2024

24RS0028-01-2023-003932-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                                               г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Степанова А.В. и его представителя Кошмана В.Г.,

при помощнике судьи Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанов АВ к Панов ДА, Маслов ТЭ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов АВ обратился в суд с иском к Панов ДА, Маслов ТЭ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Панов ДА, принадлежащего на праве собственности Маслов ТЭ, и автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Степанов АВ Водитель Панов ДА, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность водителя Панов ДА на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения в страховой организации. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в долевом порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате досудебного экспертного заключения о стоимости ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Степанов АВ и его представитель Кошман ВГ исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Панов ДА, Маслов ТЭ в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Панов ДА, принадлежащего на праве собственности Маслов ТЭ, и автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Степанов АВ

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Панов ДА нарушил требования п. 12.8 Правил дорожного движения, а именно оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате самопроизвольного движения транспортного средства «ВАЗ 21093», произошло его столкновение со стоящим транспортным средством «Subaru Forester», что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Панов ДА от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вину Панов ДА в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, собственнику транспортного средства марки «Subaru Forester» истцу Степанов АВ, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность Панов ДА на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «Subaru Forester», принадлежащего истцу, без учета износа автомобиля составила <данные изъяты>.

Вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не оспорена ответчиками, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

        В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя Панов ДА не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником вышеуказанного транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Маслов ТЭ

    Кроме того, в материалах административного дела по факту ДТП и материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия во владении Панов ДА на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо по иным законным основаниям. Сведений об обращении Маслов ТЭ в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, а также доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

    В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба Степанов АВ, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер <данные изъяты> Маслов ТЭ

    Соответственно, исковые требования Степанов АВ к Панов ДА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Маслов ТЭ, а водитель Панов ДА, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля из владения помимо воли Маслов ТЭ в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Маслов ТЭ от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, также как и оснований для привлечения Панов ДА к материальной ответственности за такой вред, не имеется.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Маслов ТЭ в пользу истца Степанов АВ судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанов АВ к Маслов ТЭ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Маслов ТЭ (паспорт серии №) в пользу Степанов АВ (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Степанов АВ к Панов ДА, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 16 января 2024 года.

Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева