Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2023 (2-2877/2022;) ~ М-2807/2022 от 01.09.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003765-04

№2-139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца Егоровой Л.И., представителя истца – Ольнова Б.М., представителя ответчиков ООО «Тасат» и ООО «Эковоз» Миндрюковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Людмилы Владимировны к Петрову Анатолию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тасат», обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Вега», обществу с ограниченной ответственностью «Эковоз» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Егорова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Петрову А.Н., ООО «Тасат», ООО «Траст-Вега», ООО «Эковоз» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой организацией), в размере 399500 руб.; взыскании расходов по оценке в размере 8000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 39900 руб.; почтовых расходов в размере 1500 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7195 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ООО «Траст-Вега», под управлением Петрова А.Н., и автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Егоровой Л.В., под управлением Егорова М.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Петров А.Н. Указанный случай признан страховым, и САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 129300 руб. Между тем, согласно заключению ООО «Вид» от 16 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> составила 528800 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

В редакции уточненного иска Егорова Л.В. просит взыскать в солидарном порядке с Петрова А.Н., ООО «Тасат», ООО «Траст-Вега», ООО «Эковоз» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой организацией), в размере 360500 руб.; расходы по оценке в размере 8000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 39900 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7195 руб.

Истец Егорова Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в редакции уточненного иска по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

В судебном заседании представитель истца Ольнов Б.М., действующий на основании письменного заявления доверителя, заявленные требования поддержал в редакции уточненного иска по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. В связи с недостаточностью суммы восстановительного ремонта просил взыскать ущерб и судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Тасат», ООО «Эковоз» - Миндрюкова Т.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала. Дополнительно пояснила, что собственником транспортного средства – МАЗ МКВ 7017А2 является ООО «Траст-Вега», которое по договору аренды передало автомобилю ООО «Тасат», а последний, в свою очередь, передал его по договору субаренды – ООО «Эковоз». Считает, что страховая компания не полностью выплатила истцу страховое возмещение, в подтверждение чего представляет заключение специалиста.

Ответчик Петров А.Н., представитель ответчика ООО «ТРАСТ-ВЕГА», извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Егоров М.С., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключенных экспертов.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, 21 ноября 2021 года около <адрес> водитель Петров А.Н., управляя транспортным средством – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8

Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и т.д., суд приходит к выводу о виновности совершения ДТП водителем Петровым А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Егорова Л.В., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования №).

Согласно ответу МВД по Чувашской Республике собственником транспортного средства – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ООО «ТРАСТ-ВЕГА». Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования ААС №).

23 ноября 2021 года Егорова Л.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства, на основании страхового акта от 29 ноября 2021 года, произвела выплату страхового возмещения в размере 129300 руб., что подтверждается копией реестра денежных средств от 08 декабря 2021 года № (л.д. 72).

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «ВИД» от 16 марта 2022 года № рыночная стоимость причиненного ущерба транспортному средству составляет 528800 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, по мнению истца на момент обращения в суд с иском, составила 399950 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права в полном объеме.

Однако суд считает, что требования истца в редакции уточненного иска подлежат частичному удовлетворению.

Так, страхования компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере на сумму 129300 руб. Однако выплата страховой компанией произведена не в полном объеме.

Согласно представленному суду заключению эксперта-техника ИП Иванюта А.И. от 04 июля 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 161900 руб. Именно эта сумма и подлежала выплате страховой компанией. Данное заключение сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, частично нарушенное право истца подлежит восстановлению не за счет стороны ответчика, а за счет страховой компании, не полностью выплатившей сумму по правилам закона об ОСАГО. Так, страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 129300 руб., тогда как к выплате подлежала сумма – 161900 руб. Оставшаяся же разница между выплаченной суммой и суммой, необходимой для восстановления нарушенного права, подлежит возмещению истцу виновным в причинении вреда лицом.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке от 27 сентября 2022 года № Петров А.Н. работает в ООО «Тасат» в должности водителя автомобиля с 13 августа 2022 года по день выдачи справки.

Из справки от 22 декабря 2022 года № следует, что Петров А.Н. работал в ООО «Эковоз» в должности водителя автомобиля с 12 августа 2021 года по 12 августа 2022 года. Указанное обстоятельство ООО «Эковоз» не оспаривается.

Факт управления Петровым А.Н. транспортным средством – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 21 ноября 2021 года подтверждается путевым листом № (л.д. 134).

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, Петров А.Н. является виновником в ДТП. Однако на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Эковоз».

Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 августа 2021 года, заключенного между ООО «ТРАСТ-ВЕГА» (арендодатель) и ООО «Эковоз» (арендатор), и акта сдачи-приемки транспортного средства, комплектующих и технической документации от 12 августа 221 года, следует, что автомобиль – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, передан арендатору ООО «Эковоз» во временное владение и пользование.

Вместе с тем, на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 12 августа 2021 года, заключенного между ООО «Эковоз» (арендодатель) и ООО «Тасат» (арендатор), и акта сдачи-приемки транспортного средства, комплектующих и технической документации от 12 августа 221 года, автомобиль – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, передан арендатору ООО «Тасат» во временное владение и пользование.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания иска, правовых оснований для удовлетворения требований к ответчикам ООО «ТРАСТ-ВЕГА» и ООО «Тасат» не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент совершения ДТП данные ответчики не являлись работодателем Петрова А.Н.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ООО «Эковоз», в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от 08 февраля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (VIN) №, по состоянию на дату ДТП – 21 ноября 2021 года?».

Согласно представленному заключению эксперта ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 24 мая 2023 года № (999/04-2) (л.д. 158-169) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату ДТП – 21 ноября 2021 года, составляет 380400 руб.; без учета износа заменяемых деталей – 489800 руб.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

В постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта от 24 мая 2023 года № (999/04-2) ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов отсутствуют.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией и подлежащей доплате), подлежат удовлетворению частично в сумме 328000 руб. (489900 руб. (сумма фактического ущерба) – 161900 руб. (общаясумма страхового возмещения, из которой 129300 руб. выплачена страховой компанией)).

Поскольку ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, данный размер компенсации необходим для полного восстановления нарушенного права истца, то есть восстановления поврежденного автомобиля до того технического состояния, в котором он находился до его повреждения по вине причинителя вреда. Ответчиком не представлены доказательства и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумной и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эковоз» в пользу Егоровой Л.И. суммы причиненного ущерба в размере 328000 руб., исходя из того, что транспортное средство – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находилось на момент ДТП под управлением сотрудника ООО «Эковоз», по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: экспертное заключение ООО «Вид» от 16 марта 2022 года № (л.д. 16-34); договор от 10 марта 2022 года № (л.д. 38-39); квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2022 года № на сумму 8000 руб. (л.д. 37).

Поскольку экспертное заключение ООО «Вид» от 16 марта 2022 года № составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 8000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика ООО «Тасат».

Из представленного суду договора на оказание представительско-консультационных услуг от 29 августа 2022 года № заключенного между Егоровой Л.В. (заказчик) и Ольновым Б.М. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении № к договору, а заказчик обязуется данные услуги оплатить, а именно: выезды к заказчику; консультации по факту возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда; сбор необходимых документов для составления и направления искового заявления ответчику, третьему лицу в суд; представление интересов истца в суде.

Стоимость услуг по договору (п. 4.6) составила 39900 руб., которые были оплачены Егоровой Л.В. в полном объеме, что подтверждается распиской Ольнова Б.М. в получении денег за оказанные услуги по договору от 29 августа 2022 года № (л.д. 35).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, подготовки документов, составлении искового заявления, участии в судебном заседании, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Егоровой Л.В. расходов на оплату юридических услуг с ответчика возможно взыскать 15000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции: чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 руб., 18 руб., 68,9 руб., 68,9 руб. (л.д. 7); чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222,25 руб., 16 руб. (л.д. 10); чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68,9 руб., 68,9 руб., 18 руб., 18 руб., 20 руб., 68,9 руб., 18 руб., 68,9 руб. (л.д. 84); чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 руб., 46,8 руб., 46,8 руб., 46,8 руб., 46,8 руб., 46,8 руб. (л.д. 142); чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46,8 руб., 46,8 руб., 236 руб., 46,8 руб., 46,8 руб., 38,8 руб. (л.д. 181); чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48,8 руб., 25 руб. (л.д. 184).

При таких обстоятельствах почтовые расходы в размере 1726,45 руб. подлежат компенсации за счет ответчика. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов следует отказать.

Поскольку требования Егоровой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ответчика ООО «Эковоз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6480 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№):

- 328000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░);

- 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 1726 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 6480 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░