Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2023 от 26.04.2023

Дело №

№

У\<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    2 июня 2023 года             <адрес>

    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего

судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуроры <адрес> ЕАО Адушевой А.П. и Халиманенкова К.В.,

подсудимого Максимова Д.В. посредством видеоконференц-связи с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО,

защитника-адвоката Бородулиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Доверие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Максимова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по <адрес> ЕАО, отбывающего наказание в №, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским городским судом ЕАО по ч.3 ст.162, п.«в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ). Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Курильским районный судом <адрес> по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Курильским районный судом <адрес> по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Курильским районный судом <адрес> по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ);.

под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Максимов Д.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 23 часа 30 минут Максимов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с подоконника окна вышеуказанной квартиры похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А50» в корпусе синего цвета, стоимостью 13 733 рубля 33 копейки, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 После чего Максимов Д.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Максимов Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и проверив представленные доказательства, пришёл к выводу, что вина ФИО2 в хищении сотового телефона нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из совокупности показаний Максимова Д.В. на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он вместе с сыном – Свидетель №4 и его сожительницей - Свидетель №5 поехали в гости к Потерпевший №1, проживающей по <адрес> ЕАО. Помимо них в квартире находились мужчина по имени ФИО6 и его знакомая Потерпевший №1. Находясь в кухне, они распивали спиртное, где он увидел, как Потерпевший №1 положила на подоконник окна сотовый телефон. Около 18 часов 30 минут между его сыном и ФИО6 произошёл конфликт в соседней комнате, в результате чего, все пошли посмотреть на происходящее. Он же воспользовавшись тем, что его никто не видит около 18 часов 40 минут забрал сотовый телефон Потерпевший №1, лежащий на окне, положив в карман брюк. Через некоторое время Потерпевший №1 обнаружила отсутствие телефона и начала его искать. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, его сын и ФИО11 уехали из квартиры. В автомобиле такси показал своему сыну похищенный им сотовый телефон марки № в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном приехали на Центральный рынок по <адрес>, где знакомому скупщику по прозвищу «Жора» продал похищенный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, деньги потратил на свои нужды. При встрече с Потерпевший №1 через несколько дней просил прощение и был готов возместить ущерб, но она съехала с указанной выше квартиры и он не смог её найти (т.2 л.д.222-230, 239-242).

В явке с повинной подсудимый собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похитил сотовый телефон синего цвета в силиконовом чехле, который впоследствии продал скупщику в районе центрального рынка (т.1 л.д.49)

Судом установлено, что изложенные в этих показаниях данные об обстоятельствах совершения Максимовым Д.В. хищения сотового телефона объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и поэтому в соответствии со ст.76-77 УПК РФ могут быть положены в основу обвинения.

Согласно оглашённым показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она пригласила в гости свою сестру и её сожителя ФИО7, с которыми приехал также мужчина по имени ФИО5. Все вместе на кухне квартиры они распивали спиртное. Около 18 часов 30 минут у её сожителя ФИО6 произошел конфликт с ФИО7, поэтому они ушли в соседнюю комнату. На кухне оставалась она, ФИО5 и её сестра – ФИО8. На шум в соседней комнате она вышла и увидела, что ФИО7 и ФИО6 дерутся, при этом ФИО6 выпрыгнул в окно и его увезли в больницу. Когда конфликт закончился, она обнаружила, что её сотовый телефон марки №» в корпусе синего цвета, ранее оставленный на подоконнике, отсутствует. Все начали искать его, но не нашли. Позже ей стало известно, что телефон похищен мужчиной по имени ФИО5, который из кухни в момент конфликта не уходил. Гражданский иск в сумме 13 733 рубля 33 копейки поддерживает, причиненный ей ущерб является значительным, т.к. её ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей и на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.54-55, т.2 л.д.80-82).

Показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.56-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, Свидетель №5 и его отец – Максимов Д.В. приехали в гости к Потерпевший №1 в <адрес>, где на кухне распивали спиртное. В ходе застолья между ним и сожителем потерпевшей – ФИО6 произошла драка, после которой ФИО11 сообщила, что не может найти сотовый телефон, поиски которого результата не дали. Возвращаясь домой, Максимов Д.В. в такси показал ему сотовый телефон марки № в корпусе синего цвета в полупрозрачном силиконовом чехле, который ДД.ММ.ГГГГ его отец продал на центральном рынке скупщику. В этот же день их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.60-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на центральном рынке по <адрес> к нему подошли двое мужчин, одного из которых он знал, его звали ФИО7. Второй мужчина предложил ему купить сотовый телефон марки №» в корпусе синего цвета и еще два простых кнопочных телефона, за которые он заплатил 3000 рублей (т.1 л.д.154-156).

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сотовый телефон марки № в корпусе синего цвета не обнаружен (т.1 л.д.43-47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного имущества потерпевшей (сотового телефона марки № в корпусе синего цвета), составившая 13 733 рубля 33 копейки (т.1 л.д.197-199).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности Максимова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Признательные показания Максимова Д.В. о совершенном преступлении в полной мере подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №4, которому подсудимый показывал похищенный телефон, а также ФИО12, купившего похищенный телефон.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей суд не установил, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого. Приведённые показания потерпевшей и свидетелей не противоречивы и объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, заключением проведённой экспертизы.

Переходя к юридической оценке деяния, совершённого подсудимым, суд считает, что приведёнными выше доказательствами в их совокупности вина Максимова Д.В. доказана полностью, действия подсудимого необходимо квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из анализа действий подсудимого, дальнейшая реализация (продажа) похищенного сотового телефона свидетельствует о корыстном мотиве деяния.

При этом суд признаёт причинённый Потерпевший №1 ущерб значительным, с учётом её имущественного положения и стоимости похищенного имущества, превышающего 5 000 рублей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания туберкулёзом.

Отягчающим обстоятельством подсудимому суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является простым.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, при этом данное состояние, как пояснил подсудимый сняло его внутренний самоконтроль за своим поведением и вызвало потребность в хищении чужого имущества с целью дальнейшей продажи. В связи с этим, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Максимовым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося посредственно, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении лишения свободы с реальной изоляцией подсудимого от общества по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к Максимову Д.В. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наказания судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данные нормы закона, по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

Назначение наказания условно, его замену на принудительные работы, с учётом характеристики личности подсудимого, совершившего данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит возможным, т.к. это не соответствовало бы достижению целей наказания.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено им до осуждения по приговору Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения приговора меру пресечения Максимову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить, взять его под стражу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому необходимо в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу в период со ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом в окончательное наказание Максимову Д.В. необходимо зачесть период отбытого наказания по приговору Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 13 733 рубля 33 копейки, подлежит удовлетворению, т.к. именно данный материальный ущерб причинён преступными действиями подсудимого, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Максимова Д.В.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

        приговорил:

Признать Максимова Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять Максимова Дмитрия Валерьевича под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей по делу в период со ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Максимова Дмитрия Валерьевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 13 733 рубля (тринадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым Максимовым Д.В. в тот же срок, со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый Максимов Д.В. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

    Председательствующий            Н.А. Шибанова