Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2020 (2-4883/2019;) ~ М-5350/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-125/2020

УИД 55RS0007-01-2019-006726-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года                               город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Романовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СДС к КДД о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СДС обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля BMV 3181А, государственный регистрационный знак №, VIN - №. 13 апреля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял ответчик. 17.04.2019 г. в отношении ответчика инспектором ПДПС ГИБДД было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу. Вышеуказанное постановление ответчиком не обжаловалось, наличие события административного правонарушения не оспаривалось, о чем в постановлении от 17.04.2019 г. имеется соответствующая подпись. В добровольном порядке ответчик отказался выплачивать истцу денежную компенсацию за причиненный ущерб автомобилю. Согласно Акта экспертного исследования № от 30.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV 3181 А, не определялась по причине конструктивной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля BMV 3181 составляет 373 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 65 000 рублей. Следовательно цена иска составляет: 373 000 - 65 000 = 308 000 рублей. Также истец при дорожно-транспортном происшествии 13.04.2019 при управлении автомобилем ответчика получила многочисленные травмы, ушибы, ссадины, в подтверждении чего имеется листок нетрудоспособности, выданный БУЗОО ГП № 1, на период с 13.04.2019 по 25.04.2019 г. Убрав выходные дни, получается 9 дней (будни), так как у истца по трудовому договору пятидневная рабочая неделя. Расчет утраченного истцом заработка: 9 (дней) х 377,55 (<данные изъяты>) = 3 397,95 рублей. Также истец понесла расходы по оплате Акта экспертного исследования № в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанциями № от 24.04.2019 г. на сумму 5 000 рублей, № г. на сумму 1500 рублей; расходы по оплате государственной в размере 6 280 рублей; расходы по составлению иска в размере 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 308 000 рублей, денежную компенсацию по листу нетрудоспособности за 9 рабочих дней в размере 3 397 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 280 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-5).

Определением суда от 07.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сиборех» (л.д. 1).

Определением суда от 21.01.2020 г. на основании заявления истца судом был принят отказ истца СДС от иска в части требований о взыскании с ответчика денежной компенсации по листу нетрудоспособности за 9 рабочих дней в размере 3 397 рублей (л.д. 131,134).

В судебном заседании СДС исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что 12.04.2019 приехала на своем автомобиле на встречу со своими знакомыми, в числе которых был ответчик. Они решили поехать в Нефтяники, но поскольку истец СДС сделала глоток пива, она решила не садиться за руль своего автомобиля. Тогда ответчик КДД, имеющий при себе водительское удостоверение, предложил сесть за руль автомобиля истца, поскольку не употреблял алкогольные напитки. На указанное предложение СДС согласилась, она с ответчиком сели в ее автомобиль, и под управлением ответчика поехали в запланированном направлении. Скорость была высокой. На перекрестке ответчик не справился с управлением, и испугавшись нажал вместо педали тормоза на педаль газа, на автомобиле врезались в столб. За месяц до ДТП истец привела указанный автомобиль в идеальное состояние, что дополнительно создавала ей нравственные страдания при взгляде, на то что осталось от автомобиля после ДТП. Указанный автомобиль отцом истца был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором ответчик в числе лиц, допущенных к управлению, не значится. Поэтому страховая компания не возмещает вред от рассматриваемого ДТП. Годные остатки автомобиля истец продала за 55 000 рублей. В момент ДТП истец получила телесные повреждения: <данные изъяты>. После ДТП истец отказалась от госпитализации, обратившись к врачам на следующий день. По рекомендации врача носила шейный корсет, что дополнительно создавало ей неудобство. После ДТП очень долго болела шея, спина, бедро, также область в районе порезов на правой руке, из-за которых в правую руку было очень больно брать какие-либо предметы. Просит иск с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 113), о причинах своей неявки не сообщил, письменных возражений не представил, заявления об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сиборех», а также представитель прокурора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 112,114, 116,129).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты БУЗОО ГК БСМП № 1 (<данные изъяты>), БУЗОО ГП № 1 (<данные изъяты>), административный материал №, КУСП №, АИУС №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об обязательном страховании») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу СДС на праве собственности принадлежит автомобиль ВМW 318IА, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от 10.10.2018 (л.д. 44).

Гражданская ответственность истца как собственника указанного автомобиля застрахована по договору в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № № на срок с 19.05.2018 по 18.05.2019 с ограничением, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению ТС указаны ССА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и СДС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 63, 89).

Согласно административному материалу №, КУСП №, АИУС № (л.д. 95-108) 13 апреля 2019 года около 02 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП: КДД, управляя автомобилем ВМV, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в районе пересечения с <адрес> выехал на обочину, где допустил наезд на металлическое ограждение и световую опору. В результате ДТП пассажир СДС получила телесные повреждения (л.д. 7, 97, административный материал № л. 1,30).

В своих объяснениях 13.04.2018 КДД указал, что 13.04.2019 в 02 час. 40 мин. управлял указанным автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес> не справился с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение и столб уличного освещения, тем самым повредив его (л.д. 103, административный материал № л. 18).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя КДД застрахована не была, что следует из сведений, находящихся в открытом доступе на сайте РСА (л.д. 62).

Из пояснений истца СДС следует, что она добровольно передала управление ее автомобилем ответчику КДД, имеющего при себе водительское удостоверение, с целью проезда в район Нефтянников. В момент управления истец находилась в автомобиле рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье.

Указанное подтверждается данными СДС объяснениями 17.04.2019 (л.д. 104, административный материал № л. 20).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из ответа на вопрос 52, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006, следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства (вопрос 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях с разрешения собственника и в его присутствии, при этом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике.

Доказательств наличия договора страхования ответственности ответчиком суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «Автоэкспертиза» от 30.04.2019 (л.д. 18-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 318IА, государственный регистрационный знак Е 850 СМ 196, не определялась по причине конструктивной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП 130.4.2019 составляет 373 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 65000 рублей (л.д. 27).

Ответчик возражений относительно указанного заключения суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 308 000 рублей, за минусом стоимости годных остатков (373 000 – 65 000 = 308 000).

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 308 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда во внимание принимается характер и степень нравственных страданий истцов, которые испытали стресс в момент ДТП и физическую боль в связи с полученными травмами.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2019 г. БУЗОО БСМЭ у СДС на момент обращения в стационар БСМП № 1, 13.04.2019 имелось повреждение в виде ссадины на правой кисти, образовавшиеся от скользящего воздействия тупым твердым предметом, вреда здоровью не причинившее. Диагноз «<данные изъяты>» выставлен только на основании субъективны болевых ощущений, поэтому при квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимались. Обнаруженные незначительные отёки в области правого плеча и в верхней трети правого бедра не имеет в медицинских документа четкого обоснования травматического происхождения, поэтому во внимание не принимались при квалификации степени тяжести вреда здоровью (л.д. 107-108, административный материал № л. 28,29).

В тоже время, суд принимает во внимание данные, содержащиеся в медицинских картах БУЗОО ГК БСМП № 1 (<данные изъяты>), БУЗОО ГП № 1 (<данные изъяты>), заведенных в отношении истца после доставления ее в связи с рассматриваемым ДТП.

Так, из медицинской карты БУЗОО ГК БСМП № 1 № <данные изъяты> следует, что СДС была доставлена с диагнозом: <данные изъяты>. По результатам обследования выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 124-128).

Из медицинской карты БУЗОО ГП № 1 амб. № (л.д. 119-123) также следуют вышеуказанные диагнозы, в том числе, <данные изъяты> (л.д. 122, 123).

Из сообщения КУСП № от 13.04.2019 следует, что 13.04.2019 в 02 час. 44 мин обратилась СДС с диагнозом: <данные изъяты>, которая пояснила, что 13.04.2019 около 02час.30 мин. была пассажиром на автомобиле БМВ, водитель наехал на препятствие в столб по адресу: на <адрес> (л.д. 101, административный материал № л. 7).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения телесных повреждений СДС, в результате ДТП произошедшего 13.04.2019 г. по вине водителя КДД

Доказательств получения травм в ином месте, как и получение травм при иных обстоятельствах ответчиками суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

Из представленного истцом, а также ее работодателем ООО «Сиборех» копии листка нетрудоспособности <данные изъяты> следует, что СДС с 13 по 25 апреля 2019 находилась на амбулаторном лечении на больничном листе, который истцу был оплачен ООО «Сиборех» (л.д. 15,70,71).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, пунктами 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая нравственные и физические страдания истца СДС, характер полученных повреждений в виде <данные изъяты>, степень вины ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате услуг оценки в общей сумме 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 24.04.2019 на сумму 5000 руб., от 19.08.2019 на сумму 1500 руб. (л.д. 11), по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 28.11.2019, актом приема передачи услуг от 03.12.2019, квитанцией от 28.11.2019 (л.д. 12,13,14), а также расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 6280 рублей (л.д. 2).

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта являются необходимыми для определения размера материального ущерба, являются обоснованными и подтверждены платежными документами на сумму 6 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что материальные требования удовлетворены полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом цены иска подлежат взысканию с ответчика в сумме 6280 рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, с учетом составления искового заявления, категории дела, качества подготовленных документов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) истец освобожден в силу закона (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СДС удовлетворить частично.

Взыскать с КДД в пользу СДС сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей.

Взыскать с КДД в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.А. Казанцева

    Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020 г.