Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2023 от 12.05.2023

№ 1-312/2023                                         П Р И Г О В О Р

ИФИО1

город ФИО11                                          29 июня 2023 года

Ленинский районный суд города ФИО11 Ивановской ФИО3 в составе:

председательствующего судьи –                                  Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя -                                ФИО10,

подсудимого –                                                 ФИО2,

защитника –                                                                                         ФИО7,

при секретаре –                                                 ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, работающего наборщиком в ООО «СГТ», зарегистрированного Ивановская ФИО3, <адрес>, проживающего г.ФИО11, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.ФИО11 по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, -

                                                        У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил в ПАО «Сбербанк» банковскую карту МИР №**865, застраховав карту в ПАО «Сбербанк» по договору страхования «Сбереги финансы» №**281 от ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, в целях получения страховой выплаты, возник умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления – разбоя.

     Реализуя преступный умысел, с 23:30 до 23:48 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у <адрес>.16А по <адрес>, г.ФИО11, сообщил сотрудникам Ивановского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ по Ивановской ФИО3 не соответствующие действительности сведения, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 23:30 двое неизвестных в районе домов 16 и 16А по <адрес>, г.ФИО11, под угрозой применения ножа отобрали у него сотовый телефон, кошелек с банковскими картами и 3500 рублей.

     По данному сообщению оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> г.ФИО11 на место была направлена следственно-оперативная группа.

     С 00:20 до 01:25 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.ФИО11, <адрес>А <адрес>, старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> г.ФИО11 Свидетель №2 ФИО2 был предупрежден за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, собственноручно поставил подпись в соответствующей графе протокола. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщил Свидетель №2 заведомо для него ложную, не соответствующую действительности, информацию о совершении в отношении него разбоя, собственноручно поставив в протоколе осмотра места происшествия подписи в соответствующих графах.

     В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 с 01:25 до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес> г.ФИО11, расположенном г.ФИО11, <адрес>, куда он был доставлен, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, желая получить страховую выплату по договору страхования «Сбереги финансы» №**281 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе принятия устного заявления сообщил старшему следователю Свидетель №2 заведомо ложную, не соответствующую действительности, информацию, что неизвестные лица, которых он просит привлечь к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа у <адрес>, г.ФИО11, путем угроз предметом, используемым в качестве оружия (ножа), совершили хищение принадлежащего ему имущества на сумму 11 000 рублей, причинив материальный ущерб. При этом ФИО2 достоверно знал, что данная информация не соответствует действительности, собственноручно подставил подпись в соответствующей графе протокола принятия устного заявления.

     Данное сообщение было зарегистрировано дежурным ОМВД России по <адрес> г. ФИО11 по адресу: г. ФИО11, <адрес>, в книге учета регистрации сообщений и заявлений о преступлениях ОМВД России по <адрес> г. ФИО11 под № от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению СО ОМВД России по <адрес> г.ФИО11 возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

     Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал, подтвердил свои показания на следствии.

     Факт совершения ФИО2 преступления, кроме признания вины подсудимым в суде, подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

     В ходе следствия ФИО2 показал, что в июне 2022 оформил банковскую карту со страховкой от кражи денег с карты. Страховка выплачивалась при возбуждении уголовного дела. В начале июля 2022 возник умысел воспользоваться страховкой для оплаты долгов. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ снял с карты деньги, вызвал полицию, сообщив, что его ограбили. Прибывшим на место сотрудникам полиции он пояснил, что двое неизвестных под угрозой ножа отобрали у него мобильный телефон, кошелек с банковской картой и 3500 рублей. Перед проведением осмотра места происшествия был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, расписался в соответствующей графе протокола. Далее указал место, где якобы было совершено преступление. Осознавал, что совершает заведомо ложный донос, но продолжал с целью получения страховки. Впоследствии при написании заявления так же предупреждался об ответственности по ст.306 УК РФ. Противоправных действий в отношении него не совершалось (л.д.125-128,132-134,139-141).

     Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в составе следственно-оперативной группы выезжала по сообщению о совершении в отношении ФИО2 преступления, в ходе которого неизвестные под угрозой ножа похитили у заявителя имущество на <адрес> месте ФИО2 подтвердил, что двое под угрозой ножа похитили у него деньги, мобильный телефон, кошелек, банковскую карточку. ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ при осмотре места происшествия и при принятии от него заявления о совершении преступления, что отражалось в соответствующих протоколах.

     Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по сообщению ФИО2 о совершенном разбойном нападении, потерпевший ФИО2 пояснил, что инсценировал разбойное нападение, снял деньги с карты, имитировал наступление страхового случая, при это на него никто не нападал (л.д.110-111).

     Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30, получив от дежурного ПЦО тревожный сигнал, прибыл в составе наряда ОВО г.ФИО11, <адрес>А, <адрес>, к ним обратился мужчина, пояснил, что под угрозой ножа у него отобрали сотовый телефон, кошелек с банковской картой и деньги. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа (л.д.112-113).

     Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

     - поступившим в 23:48 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> г.ФИО11 сообщением об обращении к наряду ОВО ФИО2, сообщившего о разбойном нападении на заявителя двух неизвестных, похитивших под угрозой ножа имущество, в том числе банковскую карту (л.д.27);

      - протоколом осмотра вещественных доказательств –

1.протокола от ДД.ММ.ГГГГ принятия в кабинете № ОМВД России по <адрес> г.ФИО11, расположенном г.ФИО11, <адрес>, от ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, следователем Свидетель №2 устного заявления о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении;

2.протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщил о совершении в отношении него преступления, указав место его совершения (л.д.28-43);

     - договором страхования банковской карты ФИО2 (л.д.65-72);

     - протоколом осмотра вещественного доказательства – диска с записью оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится признание ФИО2 в заведомо ложном доносе о совершении на него разбойного нападения (т.1 л.д.114-123);

     - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного по сообщению ФИО2 о совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения, за отсутствием события преступления (л.д.24-25).

     По результатам судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение, переквалифицировав инкриминируемое ФИО2 преступление на ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку донос ФИО2 не был связан с обвинением в совершении преступления конкретного лица.

     В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принял предложенное государственным обвинителем изменение обвинения, положения ФИО2 оно не ухудшало и его право на защиту не нарушало.

     Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд проходит к следующим выводам.

Показания от ФИО2 о заведомо ложном доносе в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Показания подсудимый давал в присутствии защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса от участников не было, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. В суде ФИО2 подтвердил свои показания на следствии, причин для самооговора не установлено.

Признательные показания ФИО2 на следствии последовательны, соответствуют иным приведенным доказательствам, что подтверждает их достоверность.

     Содержащее в материалах оперативно-розыскной деятельности признание ФИО2, что разбойного нападения на него не совершалось, суд признает явкой с повинной как устное заявление о совершенном преступлении. ФИО2 в суде наличие подобного заявления не отрицал, его добровольность не оспаривал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

     Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, мнение государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ (как заведомо ложный донос о совершении преступления).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не будучи судимым (л.д.147-148), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.152,154), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.172).

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, – явку с повинной (п.«и» ч.1); признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, его близких (ч.2).

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет также с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения ФИО2 дохода. ФИО2 трудоспособна, работает, имеет стабильный доход.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, мотивов ложного доноса, наказание по совокупности преступлений суд определяет путем полного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 00 (пятьдесят тысяч) рублей.

     На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г.ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО2 окончательное наказание 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства со штрафом в 50 00 (пятьдесят тысяч) рублей.

     Зачесть в окончательно назначенное наказание отбытое ФИО2 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства по приговору Фрунзенского районного суда г.ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

     Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ивановской ФИО3 (УМВД России по Ивановской ФИО3), ИНН 3729017713 КПП 370201001, Банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ ФИО11 БАНКА РОСИИ//УФК ПО ИВАНОВСКОЙ ФИО3 г. ФИО11, БИК банка получателя – 012406500, ЕКС – 40№, КС – 03№,

л/с получателя 04331229730, ОКТМО 24701000, КБК 188 1 16 03131 01 0000 140, № УД №. УИН 188537    23030160001063.

     Вещественные доказательства хранить при деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО11 в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.ФИО11 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, ели приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           Карпычев А.А.