Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2024 (2-3525/2023;) ~ М-2674/2023 от 16.11.2023

УИД: 03RS0001-01-2023-003516-11

Дело №2-311/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                  г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав, что на основании договора №-Я участия долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от 11.12.2018г. Истец-потребитель приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки, выражающиеся в промерзании наружных стен.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком.

Истец с учетом уточнений просит обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" провести мероприятия по утеплению технического этажа на площади 28,08 кв.м., включающее в себя площади над комнатой №, ванная комната, туалет, комната № (на плане квартиры точки 1,4,2), провести мероприятия, предотвращающие попадание осадков в помещение технического этажа через вентиляционное отверстие, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 расходы на оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3», представитель третьего лица ООО "Окна Третьего Треста", представитель третьего лица ООО "Приволжская Профильная Компания", третье лицо ООО УК "Прогресс-Уфа" в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест» предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае применения к ответчику штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции до разумных пределов. Отказать во взыскании расходов, либо снизить судебные расходы до разумных пределов.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в установленном порядке согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СтройПро».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройПро» № от ДД.ММ.ГГГГг. экспертом сделаны следующие выводы:

По результатам тепловизионной диагностики исследуемой квартиры можно сделать следующие выводы:

1)    Температурные поля ограждающих конструкций (стен) в ряде случаев неравномерны и не соответствуют требованиям нормативной документации.

2)    Тепловизионное обследование указывает тепловые аномалии, места инфильтрации холодного воздуха со стороны потолка.

3)    Температура внутренних поверхностей стен в исследуемых комнатах находится ниже предельных допустимых температур, в жилых комнатах менее 18 °С (минимальное значение 14.5°С в комнате 1- детская спальная), в туалете и ванной комнате менее 18°С (минимальное значение 17.2°С)

4)    Съемки внутренних поверхностей стен в зонах примыкания потолка выявили зоны с температурой ниже нормативной, данное обстоятельство дальнейшем приведет к дальнейшему разрушению штукатурного слоя, а также образованию влаги и как следствия плесени.

Требуется более детальное исследование теплоизоляционных слоев технического этажа. Вероятной причиной охлаждения поверхности потолка является возможное намокание теплоизоляционных слов технического этажа в осенний период через вентиляционное окно.

Требуется провести мероприятия по утеплению технического этажа на площади 28,08 м2, включающее в себя площади над комнатой №1, ванная комната, туалет, комната №2 (на плане квартиры точки 1,4,2).

Также необходимо провести мероприятия, предотвращающие попадание осадков в помещение технического этажа через вентиляционное отверстие.

Договор долевого участия требований и условий по тепловой защите исследуемого объекта недвижимости по адресу: <адрес> не содержит. Проектная документация не представлена. В процессе исследования ограждающих конструкций выявлены условия, способствующие промерзанию наружных стен, потолка.

Требования по тепловой защите квартиры не соблюдены.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составленные экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Истцом заявлены требования о понуждении ответчика устранить недостаток, выражающийся в промерзании наружных стен, путем утепления технического этажа на площади 28,08 м2, включающее в себя площади над комнатой №, ванная комната, туалет, комната № (на плане квартиры точки 1,4,2). Провести мероприятия, предотвращающие попадание осадков в помещение технического этажа через вентиляционное отверстие, <адрес>, поскольку потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает возможным установить в решении суда срок для исполнения решения суда в части понуждения устранить недостатки, один месяц со дня вступления решения в законную силу, полагая данный срок реальным, разумным и достаточным для исполнения.

Из материалов дела следует также, что на оплату консультационных услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, договором поручения, договором на оказание консультационных услуг, кассовыми чеками).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 20 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «СтройПро» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб. Доказательств внесения денежных средств на депозит суда ответчиком суду не предоставлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «СтройПро» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» устранить недостатки в <адрес>, расположенной в <адрес> Башкортостан, выражающиеся в промерзании наружных стен, путем утепления технического этажа на площади 28,08 м2, включающее в себя площади над комнатой №, ванная комната, туалет, комната № (на плане квартиры точки 1,4,2), провести мероприятия, предотвращающие попадание осадков в помещение технического этажа через вентиляционное отверстие, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции (в том числе консультационных) в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу в пользу ООО «СтройПро» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 марта 2024 года

Судья     Л.Р. Шарафутдинова