Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-127/2019 ~ М-101/2019 от 12.03.2019

Дело №2-127/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Коми город Вуктыл 27 марта 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е., при секретаре Лавриненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Изместьеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к Изместьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, обратилось «Газпромбанк» (Акционерное общество) - (Кредитор), мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Изместьев С.В. (Заемщик) и «Газпромбанк» (АО) заключили кредитный договор №-ИП/16 о

предоставлении кредита на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей под 12,5 (двенадцать целых пять десятых) процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по кредиту и уплаты процентов за пользование им, Заемщик передал в залог залогодержателю (истцу) приобретенное жилое помещение - квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП/16 Заемщик Изместьев С.В. обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплату начисленных процентов.

Вместе с тем, в течение срока действия данного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов, систематически допускал просрочки платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Изместьева С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/16 составляет 716 771 (семьсот шестнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 46 копеек, в том числе: -сумма задолженности по основному долгу - 687 588 рублей 98 копеек;

-сумма процентов за пользование кредитом - 27 516 рублей 45 копеек;

-сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу - 768 рублей 85 копеек;

-сумма пени на просроченный основной долг - 449 рублей 02 копейки;

-сумма пени на просроченные проценты - 448 рублей 16 копеек.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Изместьева С.В. задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 716 771 рубль 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 367 рублей 71 копейка и обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения

обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/16 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Изместьеву С. В., - <данные изъяты>: <адрес>, кадастровый №, посредством его реализации на публичных торгах; установить начальную продажную цену предмета залога равной его залоговой стоимости 201 600 (двести одна тысяча шестьсот) рублей.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчику Изместьеву С.В. судом посредством почтовой связи направлялось извещение о дате, времени и месте судебного заседания, а также судебная повестка, которые получены Изместьевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении и соответствующей расписке.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Изместьев С.В. (Заемщик) и «Газпромбанк» (АО) - (Кредитор) заключили кредитный договор №-ИП/16 о предоставлении кредита на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей под 12,5 (двенадцать целых пять десятых) процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по кредиту и уплаты процентов за пользование им, Заемщик передал в залог залогодержателю (истцу) приобретенное жилое помещение - квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности.

В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из пункта 7.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/16 на покупку недвижимости (вторичный рынок) споры по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в Смольнинском районном суде <адрес> или у мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на жилые помещения и другие
объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, спор об обращении взыскания на заложенную недвижимость не является спором о правах на нее.

Имущество, заложенное на основании договора ипотеки, на которое по решению суда обращается взыскание, может быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При этом основанием для перехода права собственности является результат проведенных торгов, а не решение суда, которое само по себе не влечет перехода прав.

Учитывая, что решение по настоящему делу не повлечет перехода прав на квартиру, требование об обращении взыскания подлежит рассмотрению в соответствии с договорной подсудностью.

Таким образом, включение в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/16 условия о рассмотрении споров в Смольнинском районном суде <адрес> не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, поскольку является формой реализации права выбора территориальной подсудности, не ущемляет установленного законом права на судебную защиту, что отражено в п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Данное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку цена настоящего иска составляет 747 149 рублей 68 копеек, то в соответствии с положениями ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело относится к подсудности районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что настоящее дело принято к производству Вуктыльского городского суда Республики Коми с нарушением правил
подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Смольнинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Изместьеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Е.Е. Сергеева