Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-881/2019 от 25.11.2019

Судья Романюк Л.И.                 Дело № 21-881/2019 (12-499/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года в г. Сыктывкаре жалобу защитника ПАО «Т Плюс» Перцевой И.М. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2019 года, которым

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 07 августа 2019 года <Номер обезличен> которым, юридическое лицо Публичное акционерное общество «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, оставлено без изменения, жалоба Публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми Пономаревой Е.Л. <Номер обезличен> от 07 августа 2019 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ПАО «Т Плюс» на указанное постановление, судом принято приведённое выше решение.

Оспаривая законность вынесенного решения суда, защитник ПАО «Т Плюс» Перцева И.М. обратилась с жалобой, в которой указала на вынесение постановления за пределами срока давности привлечения к ответственности, и отсутствие состава в части вменённого правонарушения.

Заслушав защитника ПАО «Т Плюс» Ковалеву М.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения контролирующим органом проверки установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ПАО «Т Плюс» осуществляет пользование:

- водным объектом – рекой ... с целью сброса сточных вод по объектам <Номер обезличен>, <Номер обезличен> без документов, на основании которых возникает право пользования объектом;

- водным объектом – рекой ... с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных вод в реку ... в местах с координатами: <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен> без документов, на основании которых возникает право пользования объектом.

Выявленные нарушения явились правовым основанием для возбуждения в отношении ПАО «Т Плюс» дела об административном правонарушении и вынесения <Дата обезличена> должностным лицом административного органа постановлений о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Положениями главы 3 Водного кодекса Российской Федерации в качестве оснований предоставления водных объектов в пользование предусмотрено заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно статье 11 названной главы Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Сброс сточных вод в соответствии с частью 3 указанной статьи осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как предусмотрено частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 названного Кодекса.

При вынесении обжалуемого решения, судья городского суда исходил из того, что рассмотрение жалобы Общества на постановление административного органа отнесено к его компетенции, и пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Полагаю выводы судьи городского суда об отнесении рассмотрения жалобы к его компетенции ошибочны, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего её в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом вторым главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что общество использовало водный объект без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, данные действия совершены в ходе осуществления хозяйственной деятельности, то есть непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

За совершение указанных действий общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом данного административного правонарушения является право государственной собственности на водные объекты.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия, выразившиеся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий лесного участка без специальных разрешений.

Указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного, рассмотрение жалобы судьёй городского суда не может быть признано законным, поскольку рассмотрение жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах состоявшееся решение суда общей юрисдикции подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2019 года отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения жалобы защитника ПАО «Т Плюс» Перцевой И.М.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                В.М. Соболев

Копия верна:

судья