Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2022 ~ М-198/2022 от 04.02.2022

76RS0010-01-2022-000385-05 Дело № 2-451/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре Алеевой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ушакова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску Сидорова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Александр Владимирович обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 22 000 руб., неустойки 207 320 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, а также судебных расходов на оплату почтовых услуг, услуг специалиста 5 051 руб., услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушаков А.К. заявленные требования поддержал, пояснив, что 4 июня 2021 года по вине Глущенко К.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему Сидорову автомобилю Рено Аркана.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК».

Сидоров по принципу прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и, вместо направления на станцию технического обслуживания для выполнения ремонта, без согласования с истцом ему было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа транспортного средства – в сумме 110 300 рублей.

Сидоров не согласился с этим, считает, что поскольку было нарушено его право на восстановление автомобиля, страховая компания должна выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Он был вынужден обратиться к независимому эксперту Тюрину М.А. для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом Тюриным М.А. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Без учета износа она составила 211 300 рублей, с учетом износа- 199 900 руб.

Претензия о выплате 101 000 рублей осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2021 года требования истца были удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в его пользу была взыскана сумма 79 000 рублей, в остальной части требований: о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг специалиста было отказано.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, которая поручена ИП Куркулеву А.С. Согласно заключению данного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 700 рублей, с учетом износа – 189 300 рублей.

В связи с этим была взыскана разница между стоимостью с учетом износа и выплаченной ответчиком суммой. Не согласен с этим, оснований не принимать заключение эксперта Тюрина не имелось, поскольку оно было выполнено ранее. Разница в оценке находится в пределах 10% погрешности. Более того, экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, проводилась без визуального осмотра транспортного средства.

При этом взысканию подлежала разница между выплаченной суммой и стоимостью ремонта без учета износа.

Поэтому считает, что страховая компания должна была произвести выплату суммы 211 300 рублей

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 22 000 рублей (211 300 – 110 300 – 79 000), а также неустойку за период с 29.06.2021 года по 31.01.2022 года в размере 207 320 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные Сидоровым судебные расходы на оплату услуг эксперта, представителя, направление искового заявления лицам, участвующим в деле

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности Милых С.А. поступили возражения, заключающиеся в том, что автомобиль истца, 2020 года выпуска, в связи с чем для соблюдения требования к организации восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» должно было выдать направление на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки Рено в соответствии с договором, заключенным производителем. Официальным дилером ЗАО «Рено Россия» в Ярославской области является ООО «СИМ-Ярославль», но с ним страховой компанией договор на ремонт не заключался.

Таким образом, поскольку у АО отсутствует СТОА, на которых имеется возможность произвести восстановительный ремонт автомобиля Сидорова в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, страховое возмещение подлежит выплате в денежном выражении с учетом износа транспортного средства.

На основании решения финансового уполномоченного истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 79 000 рублей.

Поэтому выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа соответствует закону.

В связи с этим не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Одновременно указывается на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявлено о его снижении. Также указывается на необоснованность размера компенсации морального вреда, завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица Глущенко К.Н. в судебное заседание не явился, своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

22 сентября 2020 года между Сидоровым Александром Владимировичем и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Рено Аркана сроком на 1 год – по 21.09.2021 года.

В период действия данного договора – 4 июня 2021 года по вине Глущенко К.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, на 207 км. + 300 м. ФАД Холмогоры произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2021 года Глущенко К.Н., гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с наступившим страховым случаем Сидоров А.В. 8 июня 2021 года по принципу прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование».

Для определения ущерба страховой компанией было организовано проведение осмотра транспортного средства и оценка восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Вип - Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа была определена в 110 300 руб., без учета износа – 115 365 рублей.

Ответчиком Сидорову было выплачено страховое возмещение в сумме 110 300 рублей.

9 ноября 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в связи с тем, что ответчик обязан был организовать проведение ремонта транспортного средства, однако, этого сделано не было, чем нарушено его право.

Также просил выплатить неустойку за неисполнение обязательства в полном объеме, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и оплатить расходы на оплату услуг эксперта 5 051 руб.

Претензия осталась без удовлетворения.

Из-за возникшего спора истец обращался к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2021 года требования Сидорова были удовлетворены частично. В его пользу с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 79 000 рублей. В остальной части требований было отказано. Финансовым уполномоченным было принято во внимание заключение эксперта Куркулева А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 700 рублей, с учетом износа- 189 300 руб., и, исходя из того, что у АО не имелось возможности из-за отсутствия договора со специализированной СТОА направить автомобиль на ремонт, страховое возмещение подлежало выплате в денежном выражении.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи с чем должна быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта Тюрина в размере 211 300 рублей (без учета износа), и страховым возмещением, выплаченным страховщиком также и с учетом решения финансового уполномоченного – 189 300 руб., 22 000 рублей в связи со следующим:

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1- 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз 2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

П.15.2 определены требования к организации восстановительного ремонта, которые должны быть обеспечены страховщиком: срок проведения восстановительного ремонта, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3 при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.16.1 страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год отмечается, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с оплатой стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшему производится полное возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Сидоров А.В. 08.06.2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Однако, направление на ремонт на СТОА ему выдано не было из-за отсутствия договора со специализированной станцией.

В таком случае страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Однако, этого сделано не было.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На этом основании суд приходит к выводу об обоснованности требований.

В пользу Сидорова с АО «АльфаСтрахование» должна быть взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 22 000 рублей.

При этом суд принимает заключение эксперта Тюрина М.А. о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 211 300 рублей. Оно обоснованно, было сделано в результате осмотра транспортного средства.

Заключение эксперта Куркулева А.С. не противоречит ему, определенная стоимость ремонта находится в пределах 10% погрешности, допустимой в соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данное заключение было выполнено позднее, что позволяет принять за основу заключение Тюрина, к которому истец вынужден был обратиться из-за занижения страховой компанией стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ №123 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Сидорова должна быть взыскана неустойка за период с 29 июня 2021 года на сумму 101 000 руб., а с 16.01. 2022 года – 22 000 руб. Ее размер 207 320 руб. определен правильно.

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая несоразмерность суммы на основе общеправовых норм разумности последствиям нарушения страховщиком обязательства, ее значительного превышения размер недоплаченного страхового возмещения, считает возможным уменьшить ее до 15 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены права Сидорова, как потребителя.

С учетом характера и степени причиненных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит соответствующей компенсацию в размере 5 000 рублей.

В остальной части Сидорову А.В. должно быть отказано.

В связи с удовлетворением судом требований потерпевшего с ответчика за неисполнение их в добровольном порядке подлежит взысканию штраф, который определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иных сумм, что составляет 11 000 рублей.

Оснований для его уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 5 051 руб., почтовых услуг по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в суд в размере 498,68 рублей и услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается документально.

Почтовые расходы связаны с обращением в суд, подлежат компенсации ответчиком.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5 051 руб.

Истец, не обладая юридической грамотностью, вправе обратиться за получением юридической помощи. Поэтому расходы на оплату услуг представителя аналогично признаются судом необходимыми и обоснованными.

Однако, с учетом объема защищаемого права, выполненной работы, времени, затраченного на рассмотрение дела, а также принципов справедливости и разумности, суд считает соразмерной сумму 15 000 рублей.

В остальной части должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 610 руб. (37 000- 20 000 = 17 000 х 3% + 800 + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 051 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 498, 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 610 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: