Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 ~ М-14/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Автайкиной М.И.,

с участием ответчиков Кониной Е.Н., Жениной Г.С., Перебатовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кониной Елене Николаевне, Жениной Галине Станиславовне, Перебатовой Зинаиде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                         у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с названным требованием, указывая, что 1 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Кониной Е.Н. был заключён кредитный договор и выдан потребительский кредит в сумме 168 000 рублей под 14 % годовых на срок 61 месяц.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Одновременно производился уплата процентов.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, в соответствии с пунктом 3.3 договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Перебатовой З.М., а также между Банком и Жениной Г.С. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов истец направил ответчику письмо - требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки. В установленный срок ответчик оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку не внёс.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.12.2016 года в размере 205395,59 рублей, включая: задолженность по основному долгу – 147832,01 рублей, проценты за пользование кредитом – 22504,55 рублей, неустойку – 35059,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253,96 рублей.

         Дополнительно истцом отмечено, что на основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 4 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Конина Е.Н. заявила о признании иска в части основного долга, выразила несогласие с суммой процентов за пользование кредитом, полагает, что банк необоснованно применил 24,5% годовых. Фактически она оформляла кредит под 14% годовых, все документы, подтверждающие целевое использование кредита, ею были предоставлены в отделение Сбербанка с.Юрла в июне 2014 года. Кроме того, указала на невозможность погашения задолженности единовременно. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила о снижении неустойки.

Ответчик Женина Г.С. иск признала, суду пояснила, что действительно является поручителем по кредитному договору, заключенному Кониной Е.Н.. Однако в настоящее время у неё нет возможности выплачивать задолженность по договору, поскольку размер заработной платы составляет 7000 рублей в месяц.

Ответчик Перебатова З.М. иск признала в части основного долга, выразила несогласие в части взыскиваемых процентов. Пояснила, что её материальное положение в настоящее время не позволяет выплачивать задолженность по кредитному договору.

         Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

         31 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кониной Е.Н. заключён кредитный договор № и выдан «Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» в сумме 168 000 рублей под 14 % годовых на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений на срок по 31 марта 2019 года.

Согласно пункту 1.1 договора при непредставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита, либо предоставлении документов, подтверждающих целевое использование менее 90% суммы кредита, в срок, указанный в п.5.3.4. договора, процентная ставка за пользование кредитом по договору устанавливается в размере 24,5 % годовых со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 5.3.4. договора.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в 1.1 договора, и предоставить кредитору документы, подтверждающие его целевое использование, в течение 90 календарных дней от даты фактического предоставления кредита.

Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору поручительством Жениной Г.С. и Перебатовой З.М..

Поручительство Жениной Г.С. и Перебатовой З.М. подтверждается договорами поручительства № и № от 31 марта 2014 года.

Как следует из мемориального ордера № от 31 марта 2014 года, сумма 168 000 рублей зачислена на счёт Кониной Е.Н..

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями указанного договора, определяемых на дату погашения кредита.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и проценты за пользование им, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору.

        Неисполнение надлежащим образом заёмщиком Кониной Е.Н. обязательств по погашению кредита и уплате процентов подтверждается сведениями, содержащимися в расчёте основного долга и процентов по договору по состоянию на 19 декабря 2016 года, представленных истцом. Согласно расчёту сумма задолженности за ответчиком составила 205 395,59 рублей, из них: основной долг – 147 832,01 рублей; проценты – 22 504,55 рублей, неустойка – 35059,03 руб.

На основании ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

          Кредит был обеспечен поручительством Жениной Г.С. и Перебатовой З.М., которые в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договоров поручительства № и № от 31 марта 2014 года обязались отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение обязательств, принятых Кониной Е.Н. по кредитному договору от № от 31 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора поручительства процентная ставка по кредитному договору составляет 24,5% годовых в случае непредставления заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита либо предоставление документов, подтверждающих целевое использование менее 90% суммы кредита.

         Согласно п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы ответчиков по вопросу необоснованного изменения процентной ставки с 14 % годовых до 24,5% годовых суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что процентная ставка – 14% годовых и возможность её повышения до 24,5% годовых при оговоренных обстоятельствах – непредоставлении документов, подтверждающих целевое использование кредита – указана в кредитном договоре и договорах поручительства.

Доказательств, подтверждающих целевое использование кредита, ответчиком Кониной Е.Н. ни банку, ни суду не представлено. В связи с этим с 30 июня 2014 года банком была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,5% годовых.

         В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

             Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки и определён порядок взыскания.

         Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями указанного договора, определяемых на дату погашения кредита.

         В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

         В адрес заёмщика и поручителей истцом 23 октября 2015 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. Ответчики уведомлены, что в случае неисполнения требования в установленный в нём срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

         Ответ на указанное письмо истцом не получен, меры к полному погашению задолженности ответчиками не предприняты.

         Поскольку ответчики не исполнили обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитам, истец в соответствии с кредитным договором вправе требовать от заёмщика и поручителей уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, начисленных до даты фактического погашения (возврата) кредита, а также - требовать уплаты неустойки за несвоевременный возврат кредита.

         Расчёт, представленный истцом в части взыскания основного долга по кредиту и процентов суд считает объективным и обоснованным.

    Рассматривая требование ответчика о снижении суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, учитывает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в виде неисполнения обязательств по возврату основного долга в сумме 147 832,01 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 22 504,55 рублей.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, суд полагает возможным снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

          В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная при подаче иска государственная пошлина

          Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                             р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Кониной Елены Николаевны, Жениной Галины Станиславовны, Перебатовой Зинаиды Михайловны солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 185336 (сто восемьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 56 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 147832 (сто сорок семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 01 копейку, проценты за пользование кредитом в размере 22504 (двадцать две тысячи пятьсот четыре) рубля 55 копеек, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кониной Елены Николаевны, Жениной Галины Станиславовны, Перебатовой Зинаиды Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 5 253,96 рублей в равных долях, по 1 751,32 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, которое состоится 9 марта 2017 года.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                                     Т.И. Труженикова