Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4862/2023 ~ М-4620/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-4862/2023

УИД 55RS0007-01-2023-005440-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                                         город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.С.В. Р. К.В.А. к Т.Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                   УСТАНОВИЛ:

Истцы Р.С.В., К.В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Т.Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истцов, являющихся потерпевшими по уголовному делу в счет компенсации морального вреда взыскано по 500000 рублей каждому. В ходе исполнительного производства ответчиком задолженность погашена частично перед каждым на сумму 114865,57 рублей. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составляла по 385134,43 рубля в пользу каждого. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 года Т.Е.А. признан несостоятельным (банкротом). Требования истцов включены в первую очередь реестра требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14460/2019 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований Р.С.В. В.В., Р.С.В. С.В. На основании определения суда выданы исполнительные листы. Судебным приставом возбуждено сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 770268,86 рублей. В ходе исполнительного производства в пользу истцов взыскано в общей сумме 91000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91954,53 рублей в пользу каждого, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскать с ответчика в пользу Р.С.В. С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958,64 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Р.С.В. В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958,64 рублей (л.д. 8-9).

В судебном заседании Р.С.В., К.В.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик Т.Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Представил письменные возражения, в которых указал, что от исполнения обязательств не отказывается. Гашение производит частями, поскольку сумма велика. Просил учесть, что истцами так же подан иск об индексации присужденных денежных сумм. Возложенные выплаты он производит как собственник транспортного средства за преступление совершенное иным лицом. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица по делу: ГУФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> А.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. <данные изъяты> УК РФ. С Т.Е.А. взысканы в пользу Р.С.В. С.В., Р.С.В. В.В. в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей каждому (л.д. 17-30).

Истцами не оспаривается, что в ходе исполнительного производства ответчиком перед истцами погашено 114865,57 рублей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 385134,43 рублей в пользу каждого. Ответчиком в ходе судебного заседания данный факт так же не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-14460/2019 Т.Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д,31).

На основании заявлений Р.С.В. С.В., Р.С.В. В.В. Арбитражным судом Омской области требования данных лиц включены в первую очередь реестра требований кредиторов в размере 385134,44 рублей в отношении каждого, как компенсация морального вреда в результате причинения вреда жизни и здоровью (л.д. 32-34, 35-37).

Определением суда от 07.08.2020 года завершена процедура реализации имущества, Т.Е.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требования Р.С.В. С.В., Р.С.В. В.В. в неоплаченной части (л.д. 38-41). Взыскателям выданы исполнительные листы.

Исполнительные листы предъявлены в ОСП по ЦАО №1 г. Омска. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное производство и присвоен номер №-СД. Сумма долга в отношении каждого должника составляет 385134,43 рублей. В ходе сводного исполнительного производства с должника Т.Е.А. взысканы денежные средства в сумме 30000 рублей (л.д. 46).

В связи с длительностью неисполнения требований, истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 91954,53 рублей в пользу каждого.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате за неисполнение денежного обязательства по основанию, указанному в ГК РФ.

Учитывая неисполнение должником Т.Е.А. требований исполнительного документа о взыскании в пользу Р.С.В. С.В., Р.С.В. В.В. денежной суммы в размере 385134,43 рубля, в связи с просрочкой уплаты данных денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ в размере 91954,53 рубля в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства включительно суд полагает подлежащими удовлетворению.

    В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического его возврата, то есть, на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что имеется заявление, поданное истцами в <данные изъяты> об индексации присужденных сумм, что считает злоупотреблением со стороны истцов, поскольку истцы намерены получить проценты в двух судах.

Как указано выше, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года N 1-П, согласно которой, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом, она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 года N 244-О-П и от 06.10.2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия, либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты, не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет. В связи с указанным, со стороны истцов суд не усматривает злоупотребления своим правом, нарушения законодательства, исковые требования являются обоснованными.

Тот довод, что у ответчика отсутствует возможность погасить долг, судом во внимание не принимается, поскольку Арбитражным судом Омской области ответчик Т.Е.А. признан несостоятельным (банкротом). Суд счел необходимым применить правила п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О банкротстве» и не освободил ответчика от исполнения требований кредиторов Р.С.В. В.В., Р.С.В. С.В.

Приговором суда Катав-Ивановского городского суда обязанность по выплате компенсации морального вреда возложена на Т.Е.А., приговор суда не обжалован, вступил в законную силу и подлежит исполнению.

На основании вышеуказанного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Р.С.В. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей. В обоснование доводов представлен чек на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную К.Н.А.

При подаче данного искового заявления истцом Р.С.В. С.В. уплачена государственная пошлина в размере 2958,64 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, истцом К.В.А. уплачена государственная пошлина в размере 2958,64 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91954 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2958 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91954 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2958 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                    ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.