Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3073/2023 от 09.02.2023

Дело №

59MS0034-01-2022-005013-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года                                                                             город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при помощнике Бакановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т ПЛЮС» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Т ПЛЮС» о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомобиля TOYOTA CAMRI, гос. номер № в результате падения на автомобиль металлических конструкций (ограждений) в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (с учетом уточнения).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> ввиду исполнения ПАО «Т ПЛЮС» ненадлежащим образом своих обязанностей по выполнению требований при проведении ремонтных работ, а именно установке металлических ограждений, которые были закреплены ненадлежащим образом, на автомобиль истца TOYOTA CAMRI, гос. номер № упали металлические конструкции, повредив заднюю часть транспортного средства. Согласно отчету ООО «Центр кузовного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Т ПЛЮС» ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом суммы, определённой заключением эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    Между тем, ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Таким образом, для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика необходимо установить, по чьей вине автомобилю истца причинены механические повреждения, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Пунктом 6.2.1, 6.2.2, 6.2.9 Строительных норм и правила СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве предусмотрено, что при выполнении строительных работ, устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов. Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м. При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

    Материалами дела установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRI, VIN №, гос. номер № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №

    Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> находился автомобиль истца TOYOTA CAMRI, гос. номер №, на который упали металлические конструкции, повредив заднюю часть транспортного средства. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела приобщены фотоснимки.

    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОП № 5 УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение по факту повреждения автомобиля TOYOTA CAMRI, гос. номер №. Заявитель, припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: <адрес> на неохраняемой парковке возле пластиковых ограждений и металлических решёток на расстоянии от них около полутора метров, осмотрев свой автомобиль, каких-либо повреждений он на автомобиле не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, выглянув из своего окна квартиры, увидел, что одно из пластиковых ограждений сдуло ветром к бамперу автомобиля и две металлических решётки повредили его. В ходе осмотра обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера правого заднего крыла, левого заднего крыла и крышки багажника.

     В рамках отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, трудоустроенный в должности мастера производственного участка ПАО «Т Плюс», в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по вскрытию грунта возле дома по адресу <адрес>. Так как погода была сырая, и грунт был влажный руководством ПАО «Т Плюс» было принято решение о подсыпке грунта гравием и выставления ограждений на месте раскопки. Ограждения были пластиковые стандартные, а также металлические заводские ограждения, состоящие из металлической сетки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на телефон позвонил житель дома по адресу <адрес> ФИО1 и сообщил о том, что металлическим ограждением, принадлежащим ПАО «Т Плюс», был повреждён его автомобиль TOYOTA CAMRI.

    Согласно отчету ООО «Центр кузовного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Т ПЛЮС» ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми представлена карточка согласований от ДД.ММ.ГГГГ аварийных земляных работ по адресу: <адрес>, заказчиком которых является ПАО «Т ПЛЮС».

Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ на участке от т. А до т. Б по адресу: <адрес> производилась замена аварийного участка трубопровода отопления – внутридомовой проезд на асфальте ДД.ММ.ГГГГ кв.м., срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком является ПАО «Т Плюс».

В соответствии с производственными указаниями до начала производства работ необходимо установить защитное ограждение при раскопке теплотрассы, трассы через дороги и тротуары; сигнальное – в остальной части раскопки. Строительные работы вести с соблюдением СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Тепловые сети».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причин возникновения ущерба, производство которой поручено эксперту ФИО4 в ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

    Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения (сколы, царапины, вмятины) автомобиля ТОУОТА - Camry, гос. номер №, VIN: №, образовались в результате падения на автомобиль металлических конструкций (ограждений), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: ДД.ММ.ГГГГ рублей. Стоимость восстановительного без учёта износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: ДД.ММ.ГГГГ рублей.

    Определяя размер ущерба от повреждения транспортного средства истца, суд принимает за основу экспертное заключение ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам экспертов оснований суд не усматривает.

    В судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца, образовались в результате падения на него металлических конструкций (ограждений) ДД.ММ.ГГГГ при проведении ПАО «Т Плюс» аварийных земляных работ по адресу: <адрес>

    Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", положениями "СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N 80, установив факт повреждения автомобилю истца падением металлического ограждения, принадлежащему ответчику, исходя из ненадлежащего контроля должностными лицами ПАО «Т Плюс» состояния данного ограждения, приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и причин возникновения ущерба заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Т ПЛЮС» - о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т ПЛЮС» (ИНН 6315376946) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ущерб в размере 31133 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1133,99 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья                                                   О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.