Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2022 ~ М-856/2022 от 22.08.2022

    УИД 37RS0020-01-2022-001210-12

    Дело № 2 – 967/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    гор. Тейково                                                                                               29 сентября 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитириенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Уставщиковой Д.А., представителя ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому району Ивановской области Никифоровой Е.И., истца Махаловой О.А., ответчика Махаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаловой О.А. к Махаловой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Махалова Е.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

    Махалова О.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.01.2018 г. в спорной квартире с согласия истца зарегистрирован ее внук Махалов Е.А.. Однако, в указанном жилом помещении несовершеннолетний Махалов Е. никогда не проживал и в него не вселялся. В 2021 году родители несовершеннолетнего Махалова Е.А. приобрели с использованием средств материнского капитала жилой дом. В 2022 году родители несовершеннолетнего развелись, однако внук остается зарегистрированным в квартире истицы, ответчица добровольно снимать ребенка с регистрационного учета не желает. Наличие регистрации в квартире несовершеннолетнего нарушает права истца как собственника на распоряжение жилым помещением. На основании изложенного, истец просит суд: признать несовершеннолетнего Махалова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

         Истец Махалова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Махалов Е. является ее внуком, однако в квартиру он никогда не вселялся и в ней не проживал, оплату коммунальных платежей, начисляемых в том числе, и на внука несет истец. Добровольно с регистрационного учета снять ребенка ответчик отказывается, несмотря на наличие в собственности жилого дом, приобретенного с использованием средств материнского капитала, и фактическое проживание в нем. В настоящее время она намерена продать принадлежащую ей квартиру, а регистрация несовершеннолетнего Е. создает в этом препятствия.

        Ответчик Махалова А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Махалова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, указав на наличие разногласий с бывшим супругом относительно переоформления принадлежащей ему доли в жилом доме, приобретенном с использованием средств материнского капитала. Пояснила, что после расторжения брака Е. проживает с ней в доме по адресу: <адрес>, спора о месте жительства ребенка не имеется, вселять его к отцу по месту регистрации она не намерена, Е. посещает детский сад по месту фактического жительства, по этому же адресу значится на учете в детской поликлинике.

        Третье лицо Махалов А.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что несовершеннолетний Е. является его сыном, в спорной квартире он зарегистрирован как его ребенок, но никогда в ней не проживал. Фактически он проживает с матерью в доме, 40/100 долей которого принадлежат ему на праве собственности, где он имеет право быть зарегистрированным. Также пояснил, что в случае продажи истицей спорной квартиры он снимется с регистрационного учета добровольно.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, заключение представителя органа опеки и попечительства, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусматривает статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истица Махалова О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 17.11.2007г. (л.д. 8, 63-64).

Из справки о составе семьи следует, что в спорной квартире зарегистрированы Махалова О.А., ее дочь Махалова А.Н., сын Махалов А.Н., а также несовершеннолетний внук Махалов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Сведения о регистрации несовершеннолетнего по спорному адресу подтверждаются представленной ОВМ МО МВД РФ «Тейковский» адресной справкой (л.д. 49).

Согласно свидетельству о рождении № от 22.01.2018 родителями несовершеннолетнего Махалова Е.А. являются Махалов А.Н. (сын истицы, третье лицо по делу) и Махалова А.А. (ответчица по делу).

Брак между Махаловым А.Н. и Махаловой А.А. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

По смыслу приведенных норм семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей. Несовершеннолетние дети собственника жилого помещения не могут признаваться по отношению к нему бывшими членами семьи и, соответственно, их право пользования жилым помещением, принадлежащим родителю, не может быть прекращено.

Указанные положения закона регулируют отношения родителя-собственника жилого помещения с его несовершеннолетними детьми.

Однако в данном случае собственником спорной квартиры является бабушка несовершеннолетнего Махалова Е.А., который с ней одной семьей никогда не проживал. Несовершеннолетний Махалов Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., является членом семьи своего отца – Махалова А.Н., зарегистрированного в данной квартире, но с которым вместе фактически не проживает с момента прекращения семейных отношений между родителями, и который не является собственником спорной квартиры.

Действительно, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, последние вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца.

В данном случае место жительства отца не является местом жительства несовершеннолетнего ребенка с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 года Махаловым А.Н. и Махаловой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Старкова Л.А. и Махалова Е.А., с использованием средств материнского капитала приобретен жилой дом, площадью №. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Махаловым Е.А. – 40/100 долей, Старковым Л.А. – 40/100 долей, а также 20/100 долей находится в совместной собственности Махалова А.Н. и Махаловой А.А. (л.д. 70-71).

Из актов обследования жилищно-бытовых условий, проведенных специалистами органов опеки и попечительства, следует, что несовершеннолетний Махалов Е. фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес> совместно со своей матерью Махаловой А.А. и братом Старковым Л.А. В данном жилом помещении у него имеется спальное место, его личные вещи, место для занятий, продукты питания в достаточном количестве, сделан вывод о возможности проживания ребенка по данному адресу. В то же время установлено, что по месту регистрации по адресу: <адрес> несовершеннолетний Махалов Е. фактически не проживает, в квартире отсутствует спальное место для Е. его вещи, детские игрушки и книги (л.д. 33-34).

Указанное не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Напротив, из пояснений ответчицы следует, что спора о месте жительства ребенка между родителями не имеется, ребенок проживает с матерью, его отец Махалов А.Н. против этого не возражает, намерений вселять ребенка к отцу стороны не имеют, Е. посещает детский сад, территориально расположенный по месту фактического проживания, медицинские услуги ему также оказываются по этому адресу.

Таким образом, несовершеннолетний Махалов Е. обеспечен жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, где он фактически проживает с матерью.

Несмотря на это, как видно из адресной справки, он продолжает быть зарегистрированным в спорной квартире, фактически в ней не проживая, его регистрация в ней носит лишь формальный характер.

Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правила регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, устанавливают, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, при этом сама по себе не порождает права пользования спорной жилой площадью.

Довод Махаловой А.А. о наличии разногласий с бывшим супругом Махаловым А.Н. относительно его доли в приобретенном в период брака жилом доме, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. Спор супругов о разделе совместно нажитого имущества может быть разрешен в отдельном судебном разбирательстве, и не должен влечь нарушение прав собственника спорной квартиры – Махаловой О.А..

При таких обстоятельствах, поскольку регистрация несовершеннолетнего Махалова Е. в спорной квартире по адресу: <адрес> носит формальный характер, он не является членом семьи собственника этой квартиры – Махаловой О.А., ребенок в настоящее время обеспечен другим жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, где проживает фактически вместе с матерью, регистрация несовершеннолетнего Махалова Е.А. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире препятствует в реализации прав собственника жилого помещения, предусмотренных статьёй 30 Жилищного кодекса РФ, а в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд в целях восстановления нарушенного права истца считает необходимым признать, что право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетний Махалов Е. утратил.

Таким образом, исковые требования Махаловой О.А. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вступившее в силу решение суда является основанием для снятия несовершеннолетнего Махалова Е.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Махаловой О.А. к Махаловой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Махалова Е.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

    Признать Махалова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Махалова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Димитриенко Т.А.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2022 года.