Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2022 ~ М-3017/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-3174/2022

03RS0007-01-2022-004064-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя Зиннурова .... – Насретдинова ...., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «...» - Габдулмановой ... действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннурова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Зиннуров ... обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «... о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между ...» и Зиннуровым .... был заключен договор № СД1-247 об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 3.3 договора ДДУ №СД1-247 от < дата > объектом долевого строительства является ... расположенная по адресу: ...

< дата > между сторонами был подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

В течении гарантийного срока в квартире выявлены недостатки.

В соответствии с заключением специалиста ООО «...» № В1-17/22 от < дата >, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 233340 руб. 35 коп.

< дата > истец направил ответчику заявление о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, претензия осталась без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ООО «...» в пользу Зиннурова ... стоимость устранения выявленных недостатков в квартире за вычетом стоимости годных остатков в размере 105000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 118650 руб. 00 коп. за период с < дата > по < дата >, неустойку за период с < дата > и по дату фактического исполнения обязательства из расчета 105000 руб. 00 коп. за каждый день просроченного обязательства, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп.

Истец Зиннуров ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении без участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Зиннурова .... – Насретдинов А... действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТСК «...» - Габдулманова ... в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применить постановление Правительства РФ о введенном моратории на взыскание неустойки, штрафа.

Представители третьих лиц ООО «...», ООО «...», ООО ППК «...», ООО «СК ...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > межу ООО «...»» и Зиннуровым ..., заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № СД1-247, по условиям которого, Застройщик аккумулирует денежные средства участника долевого строительства, денежные средства третьих лиц, а также собственные и заемные денежные средства и использует их по назначению в соответствии с п. 2.1 договора для достижения цели по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.3. Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) ... на 19 этаже, в количестве четырех комнат, общая приведенная площадь 99,16 кв.м., общая площадь ...,16 кв.м., площадь жилых помещений 99,16 кв.м, площадь комнат 67,59 кв.м., площадь вспомогательных помещений 31,57 кв.м.

< дата > межу ООО «...» и Зиннуровым .... подписано дополнительное соглашение № СД1-247/В к договору № СД1-247 об участии в долевом строительстве от < дата >, согласно которому, после окончательных обмеров, проведенным предприятием по технической инвентаризации и учету и оценки объектов недвижимости, общая площадь квартиры составила 98,60 кв.м.

< дата > у ООО «...» подписан односторонний акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик в соответствии с договором об участии в долевом строительстве осуществляет передачу причитающейся доли Зиннурову А.А., выраженной в виде ..., расположенной на 19 этаже жилого комплекса на участке ул...

В соответствии с п. 2 акта передачи квартиры, отделка и комплектация квартиры соответствует договору об участии в долевом строительстве № СД1-247 от < дата >

В соответствии с п. 3 акта передачи квартиры, вентиляционные (вытяжные) каналы работают, система отопления и установленное сантехническое оборудование функционируют полностью, электрическая система работает, оконные конструкции исправны, остекление повреждений не имеет.

Расчеты по оплате произведены полностью согласно договору № СД1-247 от < дата >

< дата > Зиннуров ... направил ООО «... ...» претензию о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 233340 руб. 35 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Ответчик на претензию истца не ответил.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...... от < дата > Качество строительно-монтажных работ по устройству стяжки пола ... не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы.

Качество строительно-монтажных работ по устройству стяжки пола ... не соответствует требованиям проектной документации и условиям договора долевого участия в строительстве.

Прочность стяжки на сжатие не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы и проектной документации.

Стоимость устранения несоответствий (недостатков) в ..., расположенной по адресу: ... составляет: 105 000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость годных остатков не определялась за неимением таковых.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «...» ... от < дата > в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО «...» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, правами по представлению доказательств. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, установленных экспертным заключением ООО «......» ... от < дата > в размере 105000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО «... «...» в пользу Зиннурова .... в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлен период о взыскании неустойки с < дата > по < дата >, с < дата > по день фактического погашения суммы в размере 105000 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление ...) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, < дата >.

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия:

105000 руб. 00 коп. (стоимость устранения выявленных недостатков) * 0,01 (неустойка 1%) * количество дней просрочки исполнения требования об устранении недостатков - с < дата > по < дата >:

105000 руб. 00 коп. х 0,01 х 30 дней = 31500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «...» подлежит взысканию штраф в сумме 69250 руб. 00 коп. ((105000 руб. + 31500 руб. + 2000 руб. /2).

Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ООО ... в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3930 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зиннурова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...», ... в пользу Зиннурова ..., ..., выдан ... в ..., стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 105000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с < дата > по < дата > в размере 31500 руб. 00 коп., штраф в размере 69250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «...» отсрочку по уплате суммы неустойки в размере 31500 руб. 00 коп. на срок по < дата >.

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 105000 руб. 00 коп., взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «... «... в пользу Зиннурова ... неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с < дата > по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 105000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиннурова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «... о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в размере 3930 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова