Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2023 от 01.03.2023

к делу № г.

УИД №RS0№-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» апреля 2023 года                                                                      а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи                                     Лебедевой И.А.,

при секретаре                                                                  ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РА                                         ФИО3,

подсудимого                                                     ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7 предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера №, выданного адвокатским кабинетом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, или наступления иных общественно-опасных последствий.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 47 минут, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в домовладении №А по <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, Республики Адыгея, возник преступный умысел совершить заведомо ложное сообщение о находящемся в домовладении №А по указанному выше адресу взрывном устройстве, реализовать который он решил незамедлительно, используя имеющийся у него мобильный телефон.

Во исполнение задуманного ФИО4, находясь в указанном выше месте, около 15 часов 47 минут, действуя из чувства неприязни к сотрудникам скорой медицинской помощи, с целью введения адресата сообщения в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности, используя принадлежащий ему мобильный телефон «ZTE Blade L8RU», в корпусе темно-синего цвета, с объемом памяти 16 гигабайт, объемом оперативной памяти 2 гигабайта, IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в него SIM- картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером «+7-996-956- 84-71», осуществил звонок на телефон экстренной службы «112» в государственное казенное учреждение Республики Адыгея «Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности», расположенное по адресу: <адрес>, и умышленно, устно сообщил о наличии в домовладении №А по <адрес> пгт. Яблоновский, <адрес>, Республики Адыгея взрывного устройства и своих намерениях совершить террористический акт в пгт. Яблоновском, <адрес> Республики Адыгея.

Данное ложное сообщение ФИО8 C.JI. о готовящемся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, послужили основанием проведения организационно-технических мероприятий с целью предотвращения угрозы террористического акта.

В соответствии с алгоритмом действий в экстремальных ситуациях по проверке заведомо ложного сообщения ФИО8 C.JI. были привлечены сотрудники правоохранительных органов, а так же были проведены другие неотложные меры, связанные с обследованием вышеуказанного домовладения, в результате которых взрывное устройство обнаружено не было.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, заявил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе в части времени, места совершения преступления, а также в части обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Далее он пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 разъяснены условия и последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, и последний пояснил, что осознает их и согласен на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО7 поддержал заявленное ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного следствия, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Преступление, вменяемое в вину подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку от подсудимого поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и требования ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, содеянное ФИО1 получило правильную юридическую квалификацию, суд постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает, кроме того, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд также не находит.

Суд расценивает действия подсудимого как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, или наступления иных общественно-опасных последствий из хулиганских побуждений, и квалифицирует их по ч.1 ст.207 УК РФ.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого ФИО1 не поступало, его адекватное поведение в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости, согласно имеющихся в материалах уголовного дела справок в отношении подсудимого: ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, и в этой связи, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаянье в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО1 и применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку категория данного преступления является минимальной, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, в порядке ст.53 УК РФ, с учётом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Каких-либо изъятий, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления не имеется для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ст.ст.75,76.2 УК РФ, ст.ст.25,25.1 УПК РФ, освобождения от наказания или вынесения приговора без назначения наказания, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимую от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явки суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 07 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «<адрес>»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий на территории муниципального образования МО «<адрес>».

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал ограничение свободы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-оптический CD-R диск, с аудиозаписью разговора ФИО1 с оператором «Центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и пожарной безопасности» - ФИО5 и сообщением ФИО1 о готовящемся взрыве в пгт. Яблоновском, <адрес>, Республики Адыгея, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

-мобильный телефон марки «ZTE Blade L8RU», в корпусе темно-синего цвета, с объемом памяти 16 гигабайт, объемом оперативной памяти 2 гигабайта, IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в него SIM- картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером «+7-996-956- 84-71», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, через Тахтамукайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению.

Судья:                                                                             И.А.Лебедева