Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2023 ~ М-1602/2023 от 05.05.2023

01RS0№-18                                                                                                                   К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    13 июня 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор № ПННРСТ274232/810/19 о предоставлении денежных средств в размере 228 000,00 рублей, сроком на 24 месяца, под 24,5 % годовых. Заемщик обязательства по указанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 190 871,25 рублей.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору             № ПННРСТ274232/810/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 871,25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 017,43 рублей.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор № ПННРСТ274232/810/19 о предоставлении кредита в сумме 228 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,5% годовых.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, ответчицей условия вышеуказанного кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 190 871,25 рублей, из которой: основной долг - 173 413,16 рублей; проценты - 17 458,09 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

Принимая во внимание, что ответчицей обязательства перед истцом             не исполнялись надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 017,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0312            №) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) задолженность по кредитному договору                                № ПННРСТ274232/810/19 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 871,25 рублей, из которой: основной долг - 173 413,16 рублей; проценты - 17 458,09 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0312            №) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 017,43 рублей.

Разъяснить ответчице, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                   подпись                     Сташ И.Х.