Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2024 ~ М-110/2024 от 31.01.2024

72RS0010-01-2024-000264-15

Дело № 2-405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ишим Тюменской области    07 мая 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Клюка М. А.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Дробинина Владислава Олеговича,

при секретаре Отрешко Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Г.С.С. к Рагозину А. В. и Рагозиной А. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ишимский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах Г.С.С. с иском с учетом уточнений к Рагозину А. В. и Рагозиной А. А. о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2024 в дневное время около 16 часов 00 минут несовершеннолетнюю Г.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возле <адрес> укусила собака коричневого окраса, за запястье правой руки. Согласно сведениям ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> Г.С.С. поставлен диагноз: укушенные раны правого предплечья правой кисти. В ходе проверки было установлено, что Г.С.С. укусы причинены собакой, принадлежавшей Рагозину А. В..

Законный представитель несовершеннолетней Г.С.С. – Гультяева Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Рагозин А. В. и Рагозина А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражениц на иск не представлено.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, при этом человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие домашнего животного и владельца животного определены в статье 3 Ф Федеральный закон от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, под владельцем животного понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашними животными признаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Статьей 13 названного закона установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: - исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (в ред. Федерального закона от 24.07.2023№ 377-ФЗ); не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Статья 21 указанного закона гласит, за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи    1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ №33).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2).

Доводов о наличии грубой неосторожности потерпевшей в настоящем деле заявлено не было, также такие обстоятельства не выявлены судом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2024, в дневное время, но не позднее 14 часов, собака, принадлежащая ответчикам, содержавшаяся на придомовой территории дома, по адресу: <адрес>, убежала с вышеуказанной территории. После чего данная собака находилась на участке местности, расположенном около <адрес>. В период с 14 часов по 16 часов 04.01.2024, данная собака напала на Г.С.С., причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о прекращении уголовного дела от 10.03.2024 года, из которого следует, что обстоятельства произошедшего подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2024, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. На момент осмотра на осматриваемом участке местности расположен автогрейдер государственный регистрационный знак 1395 ОЕ 72. Следов длительного пребывания животного на данном участке местности не обнаружено;

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2024, согласно которого осмотрена придомовая территория домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемая территории имеет заборное ограждение высотой около 1 м 80 см. На осматриваемой территории имеются надворные постройки. На противоположной стороне от входа на осматриваемую территорию имеется собачья будка.

Заключением эксперта № 67 от 19.01.2024, согласно которого на момент обращения за медицинской помощью у Гультяевой С.С. имелись укушенные раны правого предплечья, которые могли быть причинены собакой 04.01.2024 и влекут легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или)систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2024, согласно которого осмотрены видеозаписи под названиями: «VID-20240106-WA0017~2.mp4», «VID-20240106-WA0018.mp4». При осмотре видеозаписи под названием «VID-20240106-WA0017-2. mp4», установлено, что дата производства видеозаписи «04.01.2024», время производства видеозаписи «15:53:13». Видеозапись производится из окна квартиры. На видеозаписи видна дворовая территория домов, заборное ограждение и грейдер, стоящий на обочине проезжей части около заборного ограждения. На 30-й секунде видеозаписи, видно, что около грейдера проходит человек, на которого нападает собака. Далее человек падает на землю. Далее к месту нападения собаки на человека подъезжает автобус в кузове зеленого цвета, который останавливается напротив грейдера. Из автобуса выходит мужчина, который поднимает пострадавшего и заводит в автобус. При осмотре видеозаписи под названием «VID-20240106-WA0018.mp4», установлено, что дата производства видеозаписи «04.01.2024», время производства видеозаписи «16:04:53». Видеозапись производится из окна квартиры. На видеозаписи видна дворовая территория домов, заборное ограждение и грейдер, стоящий на обочине проезжей части около заборного ограждения. На 01 минуте 58 секунде видеозаписи, к грейдеру подъезжает автомашина серого цвета. Далее из автомашины выходит мужчина и подходит к грейдеру. По видеозаписи можно понять, что мужчина что-то взяло коло грейдера и положил в автомашину. После чего уехал.

10.01.2024 по данному факту Ишимским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области возбуждено уголовное дело № 12402710009000005 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое в последующем прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Факт принадлежности собаки ответчикам сторонами не оспаривался.

Согласно актовой записи №245 от 18.06.2016 года, ответчики состоят в зарегистрированном браке.

Согласно ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичные положения содержатся в ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений Рагозина А.В. в судебном заседании следует, что собака была приобретена им с рук, в период брака, в 2022 году, не была документирована. В настоящее время собака убежала.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт принадлежности собаки ответчикам Рагозину А.В. и Рагозиной А.А..

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности, в полной мере подтверждены бездействия ответчиков, которые выразились в ненадлежащем содержании собаки, не принятии достаточных мер при владении собакой к безопасности третьих лиц. Данные действия ответчиков находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями для истца.

В результате противоправного бездействия ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, что позволяет ей требовать компенсации за причиненный моральный вред.

Поскольку в данном случае отсутствует грубая неосторожность потерпевшей Г.С.С., доказательств обратного суду ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и освобождению ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Г.С.С. суд учитывает допущенное ответчиками бездействие, обстоятельства его возникновения, форму вины - отсутствие умысла, поведение ответчиков, а также характер телесных повреждений у Г.С.С., причинивший ей легкий вред здоровью, ее возраст, нравственные и физические страдания, которые с учетом тяжести телесных повреждений, фактических обстоятельств их причинения, требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, позволяющим, возместить причиненный моральный вред.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Ишим государственная пошлина в размере 300 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.56, 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах Г.С.С. к Рагозину А. В. и Рагозиной А. А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Рагозина А. В., <данные изъяты> и Рагозиной А. А., <данные изъяты>, в пользу Г.С.С., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Рагозина А. В., <данные изъяты> и Рагозиной А. А., 17<данные изъяты> в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий              /подпись/              Клюка М.А.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-405/2024, и хранится в архиве Ишимского городского суда Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области                              Клюка М.А.