Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-413/2022 от 04.08.2022

Дело № 1-413-2022

59RS0005-01-2022-004407-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 25 августа 2022 года

    Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

при секретаре Тарасовой Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимой Бандалиевой А.Ж.,

защитника – адвоката Череповой А.М.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БАНДАЛИЕВОЙ АИДЫ ЖУМШИТОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, незамужней, имеющей основное общее образование, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, не содержащейся под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бандалиева А.Ж. 20 июня 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 13 часов 03 минут (время московское), находясь у магазина «Александра» по адресу: <адрес>, взяла у знакомого Свидетель №3 обнаруженную последним в указанном магазине банковскую карту № ПАО Сбербанк, принадлежащую Потерпевший №1 После этого, у Бандалиевой А.Ж. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, к которому прикреплена вышеуказанная банковская карта. Реализуя свой преступный умысел, Бандалиева А.Ж., заведомо зная, что банковская карта ей не принадлежит и она не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, используя принадлежащую Потерпевший №1 вышеуказанную банковскую карту, в период с 13 часов 03 минут по 13 часов 25 минут (время московское), 20 июня 2022 года, совершила тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета, оплатив покупки товаров бесконтактным способом вышеуказанной банковской картой путем ее прикладывания к терминалу оплаты через чип Wi-Fi в следующих торговых организациях г.Перми: в магазине «Продукты» по <адрес> на сумму 730 рублей; в магазине «Мясная лавка» по <адрес> на общую сумму 2010 рублей; в магазине «Хмель Солод» по <адрес> на сумму 830 рублей; в магазине «Магнит» по <адрес> на сумму 1287 рублей 99 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4857 рублей 99 копеек.

Подсудимая Бандалиева А.Ж. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, подтвердила вышеописанные обстоятельства, дополнив, что 20.06.2022г., в дневное время, ее знакомый Свидетель №3, выйдя из магазина «Александра», сообщил, что в магазине он нашел банковскую карту и предложил эту карту отнести в банк. Она сказала, что отнесет банковскую карту в банк сама и Свидетель №3 передал ей банковскую карту ПАО Сбербанк, с помощью которой она 20.06.2022г. оплачивала покупки продуктов питания в различных магазинах путем прикладывания банковской карты к терминалу. На видеозаписях из магазинов она с уверенностью опознает себя.

Виновность Бандалиевой А.Ж. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имелась в пользовании банковская карта ПАО Сбербанк с функцией бесконтактной оплаты. 20.06.2022г., в дневное время, она находилась в магазине «Александра», где покупала продукты, за которые она расплатилась банковской картой, после чего она случайно оставила банковскую карту на терминале оплаты. Придя домой, она обнаружила, что у нее с банковской карты идут списания денежных средств. Она вернулась в магазин, но ее банковской карты уже не было. Она обратилась в банк, заблокировала свою банковскую карту и получила информацию о том, что 20.06.2022г. с ее потерянной банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 5042 руб. 99 коп. за покупки в магазинах, в которых она эти покупки не делала. В дальнейшем ПАО Сбербанк ей вернул указанную сумму денежных средств.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показывал, что 20.06.2022г. он зашел в магазин «Александра» по ул.<адрес>, чтобы купить бутылку настойки. В момент оплаты покупки на терминале оплаты он обнаружил бесхозную банковскую карту ПАО Сбербанк. Затем он вышел из магазина, где ожидавшим его Бандалиевой и Свидетель №4 сообщил, что нашел банковскую карту и предложил отнести ее в банк. Бандалиева А. согласилась и, забрав у него банковскую карту, сказала, что сама отдаст ее в банк. Бандалиева попросила его и Свидетель №4 подождать ее с торца дома, а сама ушла в магазин «Продукты» по <адрес>, что она покупала ему не известно. После этого они с Бандалиевой по просьбе последней заходили в магазин «Мясная лавка», где Бандалиева купила продукты, при этом он думал, что Бандалиева расплачивается своей банковской картой /т.14/.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания показаниям подсудимой Бандалиевой А.Ж. и свидетеля Свидетель №3, дополняя, что 20.06.2022г. он вместе с Бандалиевой А.Ж. также заходил в магазин «Магнит» на <адрес> /л.д.15/.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска в отделе полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми. В ходе работы по данному уголовному делу им были получены записи с камер видеонаблюдения за 20.06.2022г. из магазинов «Александра» по <адрес>; из магазина «Мясная лавка» по <адрес>; из магазина «Магнит» по <адрес>, где подозреваемым лицом с помощью банковской карты Потерпевший №1 были оплачены покупки /л.д.37-39/.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показывал, что в отдел экономической безопасности ПАО Сбербанк поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с ее банковской карты №, которую она утеряла, а 20.06.2022г. неустановленное лицо, используя ее банковскую карту, совершило несколько покупок в магазинах г.Перми на общую сумму 5042 рубля 99 копеек. Эти денежные средства по результатам рассмотрения заявления банком были возвращены Потерпевший №1 /л.д.61-62/.

Виновность Бандалиевой А.Ж. также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной, в которой Бандалиева А.Ж. собственноручно написала, что 20.06.2022г., в дневное время, она совместно со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №4 находилась в микрорайоне Вышка-2, где Свидетель №3 ходил в магазин «Александра» и вышел из магазина с банковской картой ПАО Сбербанк. Свидетель №3 предложил сдать банковскую карту в отделение банка или в правоохранительные органы. Она согласилась и предложила, что это сделать она сама, при этом она забрала банковскую карту у Свидетель №3. Так как у нее имелись финансовые трудности, то у нее возник умысел оставить банковскую карту себе. После этого она пошла в магазины, в которых осуществила несколько покупок по данной банковской карте, после этого она банковскую карту выкинула в урну /л.д.11/;

- протоколом выемки, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал диск с видеозаписями из магазинов «Александра» по <адрес>; из магазина «Мясная лавка» по <адрес>; из магазина «Магнит» по <адрес> /л.д.41-44/;

- протоколами осмотра предметов, из которых следует, что были осмотрены: 1) выписки из ПАО Сбербанк по счету и по банковской карте на имя Потерпевший №1, где отражено, что по банковской карте в период с 13 часов 03 минут по 13 часов 25 минут (время московское), 20.06.2022г. совершены покупки в магазине «Продукты» на сумму 730 рублей; в магазине «Мясная лавка» на общую сумму 2010 рублей; в магазине «Хмель Солод» на сумму 830 рублей; в магазине «Магнит» на сумму 1287 рублей 99 копеек; 2) диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 20.06.2022г. из магазина «Александра», на которой видно, как у кассы мужчина, одетый в куртку черного цвета и черную кепку, в руках держит банковскую карту, на терминале лежит банковская карта, которую мужчина откладывает в сторону, после чего прикладывает к терминалу свою банковскую карту, забирает товар и уходит; видеозапись из магазинов «Мясная лавка» и «Магнит», на которых видно, что по торговому залу ходит девушка, одетая в куртку серого цвета, джинсы светлого цвета. Приобретенные товары девушка оплачивает банковской картой /л.д.45-47, 52/.

Суд квалифицирует действия Бандалиевой А.Ж. по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они последовательные, не имеют существенных противоречий и подтверждаются показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, не отрицает своей вины в хищении денежных средств и подсудимая Бандалиева А.Ж., причин для самооговора последней судом не установлено. Из обвинения Бандалиевой А.Ж. суд исключает указание на совершение кражи в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) как излишне вмененное, в этой части отказ государственного обвинителя от обвинения является обоснованным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Бандалиевой А.Ж.

Смягчающими наказание Бандалиевой А.Ж. обстоятельствами суд признает на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной; на основании ст.61 ч.2 УК РФ - состояние здоровья Бандалиевой А.Ж. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, а опознание Бандалиевой А.Ж. себя на видеозаписи из магазинов, где ею были совершены преступные действия, суд расценивает как признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. Также отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как по делу не имеется подтвержденных данных о принесении Бандалиевой А.Ж. извинений и принятии их потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания суд также учитывает семейное положение Бандалиевой А.Ж. и влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание, что Бандалиева А.Ж. совершила умышленное преступление, относящееся законом к категории тяжких, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также полных данных о личности Бандалиевой А.Ж., которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаивается в совершенном преступлении, и смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Бандалиевой А.Ж. следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая признание Бандалиевой А.Ж. своей вины суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств, суд оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не находит. Наказание Бандалиевой А.Ж. следует назначить по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Гражданский иск представителя ПАО Сбербанк Свидетель №2 о возмещении материального ущерба в сумме 5042 рубля 99 копеек подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения.         

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов; выписку из ПАО Сбербанк следует хранить в уголовном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать БАНДАЛИЕВУ АИДУ ЖУМШИТОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бандалиевой А.Ж. наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год. На период испытательного срока возложить на Бандалиеву А.Ж. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Бандалиевой А.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя ПАО Сбербанк Свидетель №2 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов; выписку из ПАО Сбербанк - хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь