Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2022 от 27.05.2022

УИД: 29MS0062-01-2022-000802-60

Дело № 11-66/2022     город Архангельск

12 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Одоевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 30.03.2022 по делу №2-763/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди Ди компани» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди Ди компани» в пользу ФИО1 за нарушение срока возврата уплаченных за товар – электрический самокат Neoline Т26 денежных средств за период с 7 декабря 2021 года по 3 марта 2022 года в размере 33 531 руб. 40 коп., штраф (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 5 458 руб. 60 коп. Всего взыскать 38 990 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди Ди компани» государственную пошлину в размере 1 205 руб. 94 коп. в доход бюджета.»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эй энд Ди Ди компани», с учетом уточнений просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 07.12.2021 по 03.03.2022 в размере 33 531,40 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2021 истец приобрел в ООО «МВМ» электрический самокат Neoline Т26 стоимостью 38 990 руб. На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 мес. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – не отжимался курок газа. 25.08.2021 истец обратился в ООО «МВМ» с требованием устранить недостатки в товаре. Товар был принят на гарантийное обслуживание. 04.10.2021 истец получил ответ на претензию, в удовлетворении которой было отказано. При этом товар был возвращен истцу с дополнительными повреждениями: была оторвана резинка гнезда зарядки, фонарь самоката был постоянно включен, с панели приборов не отключался. Ответчик является импортером проданного истцу товара. 13.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена 26.11.2021. В нарушение требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в срок до 06.12.2021 денежные средства выплачены не были. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 15.01.2021 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара. Денежные средства были выплачены истцу 03.03.2022. Истец просит взыскать неустойку за период с 07.12.2021 по 03.03.2022 в размере 33 531,40 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, мировой судья принял указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования просит удовлетворить в полном объеме с взысканием штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Ответчик о снижении штрафа не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1., ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 17.01.2022 по гражданскому делу № 2-30/2022 установлено, что 17.05.2021 истец за 38 990 руб. приобрел в ООО «МВМ» электрический самокат Neoline Т26, на который установлен гарантийный срок 1 год. 13.11.2021 истец направил в адрес импортера указанного товара (ответчика) претензию, в которой указал на имеющиеся в товаре недостатки и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Претензия была получена ответчиком 26.11.2021.

15.12.2021, т.е. с нарушением установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, ответчик направил истцу ответ, в котором разъяснил, что ему необходимо представить товар импортеру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Принимая 17.01.2022 по гражданскому делу № 2-30/2022 решение о взыскании с ООО «Эй энд Ди Ди компании» в пользу ФИО1 уплаченной за товар суммы в размере 38 990 руб., мировой судья указал, что направленное обществом предложение о доставке товара импортеру для проверки его качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки. Напротив, данная обязанность лежала на импортере, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил импортера возможности своевременно организовать проверку качества товара, являются необоснованными и противоречат нормам права. При этом суд установил, что в проданном ФИО1 товаре имеется производственный недостаток, выявленный в течение гарантийного срока. Указанное решение вступило в законную силу, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Мировым судьей установлено, что сумма за товар была возвращена ответчиком истцу 03.03.2022.

Мировой судья, руководствуясь ст. 190, 191 ГК РФ, ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что за период с 07.12.2021 по 03.03.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 33 921,30 руб. Однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 531,40 руб., мировой судья обоснованно на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной судом суммы размер штрафа составит 16 765,70 руб.

Мировой судья, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 5 458,60 руб., ссылаясь на то, что с учетом взысканного решением мирового судьи от 17.01.2022 по делу № 2-30/2022 штрафа общий размер взысканных штрафных санкций (штрафов, неустойки) составит 69 942,10 руб., что более чем в 1,7 раза превышает стоимость товара.

С данным выводом не согласен истец, о чем указывает в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.5 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В представленном в суд отзыве (вх. 21.02.2022) ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Каких-либо иных ходатайств о снижении штрафных санкций мировому судье от ответчика не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья необоснованно снизил размер штрафа. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 30.03.2022 изменить в части, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди Ди компани» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди Ди компани» (ИНН:7710714394) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар – электрический самокат Neoline Т26 - денежных средств за период с 07.12.2021 по 03.03.2022 в размере 33 531 руб. 40 коп., штраф 16 765 руб. 70 коп. Всего взыскать 50 297 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди Ди компани» государственную пошлину в размере 1 205 руб. 94 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          И.В. Одоева