Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2023 ~ М-588/2023 от 27.06.2023

№ ...

10RS0№ ...-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Ф. В. к Коноваловой М. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Ф.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № ... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № ..., Коноваловой М.И. С учетом произведенной САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплаты в размере 128 796 руб. 35 коп., недостаточной для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с причинителя вреда 53 025 руб. 65 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 33 056 руб. утраты им товарной стоимости, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067 руб. 45 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коновалов И.В.

В суд истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель Никитин А.В., предъявивший доверенность, на удовлетворении заявленных требований настаивал, возражал против предоставления Коноваловой М.И. рассрочки исполнения решения суда.

Ответчик иск признала, представила соответствующее письменное заявление, просила также предоставить ей рассрочку исполнения настоящего судебного постановления в связи с отсутствием доходов и получением среднего специального образования по очной форме обучения, при этом пояснила, что во внесудебном порядке спор не был урегулирован сторонами по причине непредоставления Филипповым Ф.В. оригиналов документов о размере ущерба.

Третьи лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенного правового регулирования признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца. При этом при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 05 мин. Коновалова М.И., управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак М075МХ10, при пересечении перекрестка ........ и ........ в ........ Республики Карелия в нарушение требований п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не предоставила преимущество в движении транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак М113ТК10, под управлением Киселевой И.Ю., в результате чего они столкнулись и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коноваловой М.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Киселевой И.Ю. – в САО «ВСК».

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ХХ.ХХ.ХХ Филиппов Ф.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ страховая компания в соответствии с заключенным с потерпевшим соглашением перечислила истцу страховое возмещение в сумме 128 796 руб. 35 коп.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Коновалова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, в отсутствие сведений, с объективностью указывающих на иной механизм причинения истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что именно Коновалова М.И. является лицом, обязанным к возмещению Филиппову Ф.В. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку приведенные фактические обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, свидетельствуют о том, что такая ситуация сложилась исключительно в связи с нарушением ответчиком требований, предъявляемых ПДД РФ.

По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Как следует из п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Максимум» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № ..., составляет 181 822 руб., а утрата им товарной стоимости – 33 056 руб.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, несмотря на неоднократное разъяснение порядка распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, последствий непредставления доказательств и права ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы ответчик от использования такой возможности уклонилась.

Таким образом, принимая во внимание, что за счет страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», имущественные права истца, нарушенные ответчиком, в полном объеме не восстановлены, суд, учитывая, что признание Коноваловой М.И. иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Филиппова Ф.В. в полном объеме (181 822 руб. + 33 056 руб. - 128 796 руб. 35 коп.).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку размер ущерба, предъявленный ко взысканию, основан Филипповым Ф.В. на заключении ООО «Максимум» от ХХ.ХХ.ХХ, суд признает расходы на оплату соответствующих услуг, подтвержденные договором от ХХ.ХХ.ХХ № ... и кассовым чеком от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 7 500 руб., необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Следовательно, учитывая исход настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать и понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от суммы, которую ему следовало внести в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия в связи с обращением в суд ((800 руб. + (86 081 руб. 65 коп. – 20 000 руб.) х 3%) х 30%). Уплаченная государственная пошлина в размере 2 235 руб. 27 коп. подлежит возврату Филиппову Ф.В. из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия в соответствии с пп.пп.1 и 3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Никитиным А.В. был заключен договор на оказание услуг № .../д-23, по условиям которого представитель принял на себя обязанность оказать Филиппову Ф.В. помощь по гражданскому делу о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство его интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела. Стоимость таких услуг составила 15 000 руб., оплачена Филипповым Ф.В. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ и чеком от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу приведенного правового регулирования обязанность представить обоснование чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, возложена на лицо, не в пользу которого состоялся итоговый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, а в материалах дела они отсутствуют, принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний и объем оказанной истцу представителем правовой помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, Коноваловой М.И. в пользу Филиппова Ф.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности суд не находит.

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из доверенности серии ........3, удостоверенной ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Кондопожского нотариального округа Филатовой Н.Н., следует, что Филиппов Ф.В. уполномочивает Никитина А.В. представлять его интересы по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак М113ТК10, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в ........, во всех органах, организациях и учреждениях, во всех правоохранительных, административных органах, в федеральных судах, у мировых судей со всеми процессуальным правами, какие предоставлены законом заявителю (подателю жалобы), истцу (потерпевшему), ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, представлять интересы истца в делах об административных правонарушениях. Доверенность выдана сроком на 2 года.

Принимая во внимание приведенное содержание доверенности, которой полномочия Никитина А.В. действовать в интересах Филиппова Ф.В. не ограничены рассмотрением настоящего гражданского дела, при этом допускается возможность участия данного представителя в интересах истца и в ином процессуальном статусе, в других делах по спорам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ХХ.ХХ.ХХ, а также в различных органах, исходя из срока, на который такая сделка совершена, суд не находит оснований для выводов о том, что доверенность серии ........3 выдана для участия Никитина А.В. в конкретном деле, в связи с чем в распределении соответствующих расходов между сторонами надлежит отказать. Сама по себе передача представителем оригинала указанного документа в материалы настоящего гражданского дела основанием для взыскания судебных издержек с Коноваловой М.И. не является, поскольку ни Филиппов Ф.В., ни Никитин А.В. не лишены права в любой момент по требованию получить его обратно.

Оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения настоящего решения суда суд не усматривает.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, допуская отсрочку или рассрочку судебного постановления, суд откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В нарушение требований приведенного правового регулирования Коноваловой М.И. не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение ею обязательств, установленных настоящим решением суда. Суд при этом учитывает и размер дохода, полученного ответчиком в период с января по июнь 2023 г., в том числе, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ХХ.ХХ.ХХ.

Указанные Коноваловой М.И. в обоснование заявления обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих рассрочить исполнение решения суда. Суд также принимает во внимание, что исходя из присуждаемой в пользу Филиппова Ф.В. суммы (109 416 руб. 38 коп.) предоставление рассрочки по 1 000 руб. ежемесячно, как того требует ответчик, объективно приведет к такому затягиванию реального исполнения судебного постановления, которое будет противоречить общим целям правосудия. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Коноваловой М.И. финансовой возможности исполнять решение суда в соответствии с рассрочкой, но в большем размере ежемесячного платежа, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, интересы участвующих в нем, принимая во внимание, что неисполнение судебного постановления ущемляет конституционное право на судебную защиту взыскателя и не соответствует принципу обязательности судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Коноваловой М.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филиппова Ф. В. удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой М. И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, И. 100127606518, в пользу Филиппова Ф. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8604 № ..., 86 081 руб. 65 коп. в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 руб. 73 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления Коноваловой М. И. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Возвратить Филиппову Ф. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8604 № ..., из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия часть уплаченной в соответствии с чек-ордером от ХХ.ХХ.ХХ государственной пошлины в размере 2 235 руб. 27 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2023