Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2024 ~ М-6708/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-1752/2024

УИД № 39RS0002-01-2023-002968-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинатулиной А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зинатулина А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 26.01.2022 прекращено уголовное дело № возбужденное в отношении ФИО4 и Зинатулина А.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ними признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, о чем она извещена с разъяснением права на возмещение вреда. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец перенесла нравственные страдания. В течение почти двух лет в ходе предварительного расследования она неоднократно допрашивалась, с ее участием проводились следственные действия, что негативно повлияло на ее психическое здоровье. Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на представителя в рамках данного дела в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Бесеонов С.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель прокуратуры Калининградской области по доверенности – старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Иванова Ю.В. в судебном заседании иск полагала обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, по доводам письменных возражений просил в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела №, а также представленные суду доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из уголовного дела №, 25.07.2020 в ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № в отношении Зинатулина А.А. и третьего лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Постановлением прокурора Центрального района г. Калининграда от 19.01.2021 уголовное дело № изъято из производства ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда и передано в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для предварительного следствия.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от 15.03.2021 уголовное дело № изъято из СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда и передано для организации дальнейшего расследования в СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области.

Постановлением заместителя руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 25.07.2021 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за Зинатулина А.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Постановлением и.о. руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 09.08.2021 постановление о прекращении уголовного дела от 25.07.2021 отменно, производство по уголовному делу № возобновлено.

Постановлением заместителя руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 18.09.2021 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за Зинатулина А.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Постановлением и.о. руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 04.10.2021 постановление о прекращении уголовного дела от 18.09.2021 отменно, производство по уголовному делу № возобновлено.

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 27.11.2021 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за Зинатулина А.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Постановлением и.о. руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 21.12.2021 постановление о прекращении уголовного дела от 27.11.2021 отменно, производство по уголовному делу № возобновлено.

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 26.01.2022 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

За Зинатулина А.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом, установлен и не подлежит оспариванию факт незаконного уголовного преследования Зинатулина А.А. по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Извещение о праве на реабилитацию, как следует из материалов уголовного дела, Зинатулина А.А. направлено и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий в случае незаконного уголовного преследования законом презюмируется, и обязанность компенсации морального вреда возникает во всех случаях установления факта незаконного уголовного преследования, в силу того, что незаконное привлечение к уголовной ответственности посягает на честь, доброе имя, достоинство личности.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необоснованное уголовное преследование Зинатулина А.А. по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в течение полутора лет, нахождение под тяжестью подозрения, необходимость явки в правоохранительные органы на допросы, осуществление иных следственных действий (ознакомление с материалами, осмотр места происшествия и жилища, дача объяснений), было сопряжено для истца с переживаниями нравственного характера, вызванных стыдом, следовательно, требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом установленных судом обстоятельств, тяжести подозрения, срока расследования, отсутствия меры пресечения, принимая во внимание данные о личности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., то есть иск подлежит частичному удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд также признает обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению.

Позиция суда обусловлена следующим.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела юридические услуги Зинатулина А.А. оказывал адвокат ФИО5, что подтверждено представленным в дело ордером.

Оплата за оказание услуг по соглашению ФИО5 от истца согласно произведена в размере 30 000 руб., что подтверждено квитанцией серии АБ №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2016 № 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы: подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат возмещению в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Зинатулина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зинатулина А.А., < Дата > г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья: