Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2020 ~ М-194/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-945/2020

74RS0003-01-2020-000208-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Морозовой Е.Г.,

при секретаре     Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца Палло Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акрачковой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Статус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акрачкова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменения иска – л.д.48-49) к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Статус» (далее – ООО ПЦ «Статус») о защите прав потребителя. Просит принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму 62800 руб., неустойку за период с 09 января 2020 года до принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату за оформление доверенности в размере 1600 рублей, оплату за оформление распоряжения об отмене доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В обоснование иска указала, что 15 февраля 2019 года с ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг. По условиям договора ООО ПЦ «Статус» обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в суде с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг составила 62800 руб., которые истцом оплачены. До настоящего времени услуги в соответствии с условиями договора ей оказаны не были. В возврате уплаченных денежных средств истцу было отказано, что является основанием для начисления неустойки, а также для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Акрачкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Палло Т.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления ему почтовой корреспонденции по месту нахождения в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, ООО ПЦ «Статус» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность в области права (код 69.10 по ОКВЭД).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Правовой центр «Статус» приняло на себя обязательство оказать заказчику Акрачковой Т.А. следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов по вопросу предоставления жилищной субсидии (л.д.10). Стоимость услуг составила 62800 руб. (п.3.1 договора).

15 и 18 февраля 2019 года Акрачкова Т.А. оплатила услуги в полном объеме (л.д. 13).

15 февраля 2019 года Акрачкова Т.А. выдала ООО ПЦ «Статус» доверенность на представление ее интересов в суде (л.д.36).

10 февраля 2020 года Акрачкова Т.А. обратилась к директору ООО ПЦ «Статус» с заявлением-претензией о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 62800 руб. (л.д. 12,14).

Письменный ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлялся.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу закона право потребителя на отказ от исполнения договора может быть реализовано в случае, если услуги не выполнены в полном объеме. Доказательства оказания услуг истцу ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По рассматриваемому потребительскому спору ответчик обязан представить доказательства того, что его обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд доказательств того, что им были выполнены те действия, о которых стороны договорились в п.1.2 договора – доказательств представления интересов истца в суде по вопросу по вопросу предоставления жилищной субсидии с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов.

Также ответчиком в нарушение вышеназванной нормы не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по договору.

Так как обязательства ответчика по договору надлежащим исполнением (п. 1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращены, истец вправе была воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 62800 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом за оформление нотариально удостоверенной доверенности 15 февраля 2019 года уплачено 1600 рублей (л.д.39), за оформление распоряжения об отмене доверенности Акрачковой Т.А. уплачено 1400 рублей (л.д.37).

Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 той же статьи за нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, на цену договора – 62800 рублей подлежит начислению неустойка с 20 января 2020 года (по истечении 10 дней для исполнения претензии) по 08 июня 2020 года в размере: 62800 рубля х 3 % х 141 день =265644 рубля.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки ограничивается ценой договора – 62800 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 62800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Ответчик нарушил потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу Акрачковой Т.А., суд учитывает характер нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения обоснованных требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полученная ответчиком претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку общий размер денежных средств, присужденных истцу, составляет 131600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4072 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акрачковой Т. А. удовлетворить в части.

Принять отказ Акрачковой Т. А. от исполнения договора № об оказании юридических услуг от 15 февраля 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Статус» (ОГРН 1177456075994) в пользу Акрачковой Т. А. стоимость услуг в размере 62800 руб., неустойку в размере 62800 руб., убытки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 65800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., всего взыскать 209400 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Правовой центр «Статус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4072 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.Г.Морозова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года