Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2023 от 13.04.2023

Дело № 1-202/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего – судьи Крохиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Кокориной К.В.,

подсудимого Браницкого А.Н.,

защитника – адвоката Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Браницкого А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Браницкий совершил покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Браницкий в период времени с 17 часов 46 минут 13 февраля 2023 года до 23 часов 59 минут 14 февраля 2023 года умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное систематическое хищение денежных средств с банковского счета в размере доступного остатка, похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с доступным остатком 7 647 рублей, при помощи найденной банковской карты № потерпевшей, с функцией бесконтактной оплаты, дающей доступ к денежным средствам потерпевшей, хранящимся на указанном выше банковском счете, денежные средства в размере 2 760 рублей 99 копеек путем оплаты товаров бесконтактным способом 13 февраля 2023 года:

- в 17 часов 46 минут на сумму 969 рублей 98 копеек в магазине «Магнит косметик» по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, дом 23,

- в 17 часов 58 минут на сумму 824 рубля 03 копейки, в 18 часов 02 минуты на сумму 966 рублей 98 копеек в магазине «Бристоль» по адресу: г. Архангельск,
ул. Гайдара, дом 49, корп. 1,

при этом денежные средства были списаны с банковского счета Б. в период с 17 часов 46 минут 13 февраля 2023 года до 23 часов 59 минут 14 февраля 2023 года, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла он (Браницкий) 13 февраля 2023 года в 20 часов 49 минут, находясь на АЗС «Татнефть» по адресу:
г. Архангельск, пр. Дзержинского, дом 12, из корыстных побуждений пытался умышленно, тайно похитить с банковского счета при помощи вышеуказанной банковской карты денежные средства путем совершения двух операций по бесконтактной оплате товаров в 20 часов 49 минут на сумму 989 рублей 76 копеек каждая, однако довести свой умысел на хищение денежных средств в размере доступного остатка до конца ему не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах он (Браницкий) в период с 17 часов 46 минут 13 февраля 2023 года до 23 часов 59 минут 14 февраля 2023 года умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя в рамках единого преступного умысла, пытался похитить с банковского счета Б. при помощи ее банковской карты денежные средства в размере доступного остатка в сумме 7 647 рублей, при этом смог похитить с банковского счета денежные средства в размере 2 760 рублей 99 копеек, причинив Б. ущерб в указанном размере, однако преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения им преступного умысла до конца, Б. мог быть причинен значительный ущерб в сумме доступного остатка денежных средств на банковском счете в размере 7 647 рублей.

В судебном заседании подсудимый Браницкий вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Браницкого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в вечернее время 13 февраля 2023 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 12, он обнаружил оставленную кем-то банковскую карту, которую взял себе. В этот же день в магазине «Магнит Косметик» он произвел оплату товара на сумму 969,98 рублей по этой карте и решил, что сможет пользоваться картой, пока не закончатся денежные средства. Далее в магазине «Бристоль» двумя операциями он осуществил оплату товара на общую сумму 1 791,01 рубль. Затем на АЗС «Татнефть» он дважды осуществил попытку оплаты топлива на сумму 989,76 рублей, однако оплата оба раза не прошла, он понял, что банковская карта заблокирована, и выбросил ее. Вину признает, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме (л.д. 120-122, 137-139).

В ходе проверки показаний на месте в г. Архангельске Браницкий сообщил аналогичные обстоятельства, указав на банкомат в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Гайдара, д. 12, где он нашел чужую банковскую карту, на магазины «Магнит косметик» по адресу: ул. Садовая, д. 23, и «Бристоль»: ул. Гайдара, д. 49, корпус 1, где он оплатил покупки с помощью найденной банковской карты, на автомобильную заправочную станцию «Татнефть» по адресу: пр. Дзержинского, дом 12, где он дважды осуществил попытку оплаты найденной банковской картой (л.д. 123-130).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Б., свидетелей П., Р., Ш., С.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет, к которому выпущена банковская карта с функцией бесконтактной оплаты, подключена услуга «Мобильный банк». 13 февраля 2023 года около 17:35 она через банкомат в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу:
г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 12, сняла со своего счета денежные средства, после чего остаток по счету составлял 7 647 рублей, банковскую карту забыла на банкомате. Когда она обнаружила отсутствие карты, она искала ее у банкомата, в отделении банка, сразу ее не заблокировала. Позднее она увидела смс-сообщения о том, что с ее карты были трижды произведены списания денежных средств в общей сумме 2 760,99 рублей, которые она сама не совершала, карты у нее на тот момент уже не было. Она заблокировала карту, после чего ей пришло еще два сообщения об отказе списания денежных средств. Свою карту она никому не передавала, никому не разрешала ею расплачиваться. Если бы она вовремя не заблокировала карту, то с ее счета могли быть похищены денежные средства в сумме доступного остатка 7 647 рублей, данный ущерб являлся бы для нее значительным, так как она получает пенсию 26 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 10 000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д. 41-43, 44-45).

В своем заявлении потерпевшая Б. сообщила аналогичные сведения об обстоятельствах попытки хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 7 647 рублей (л.д. 11).

Сведения об имущественном положении потерпевшей подтверждаются:

- квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 46-52);

- справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах (л.д. 53-54).

Осмотром ответов ПАО «Сбербанк» и осмотром места происшествия – мобильного телефона потерпевшей и истории операций по карте, установлено, что в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Б. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, по которому выпущена карта №.

По указанному счету при помощи вышеуказанной карты произведены следующие операции по оплате покупок бесконтактным способом 13 февраля 2023 года (дата обработки транзакции – 14 февраля 2023 года): в магазине «Магнит» в 17:46 на сумму 969,98 руб., в магазине «Бристоль 4965» в 17:58 на сумму 824,03 руб., в 18:02 на сумму 966,98 руб. На начало совершения указанных операций баланс составлял 7 647 рублей. Также 13 февраля 2023 года в 20:49 часов был отказ в оплате покупки по помощи указанной карты дважды на сумму 989,76 руб. в «Татнефть» (л.д. 15-20, 104-110, 113-114).

Согласно показаниям свидетеля С., старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Архангельску, в ходе работы по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты Б. установлено, что оплаты производились 13 февраля 2023 года в следующих магазинах г. Архангельска: магазин «Магнит Косметик» по адресу: ул. Садовая, д. 23, магазин «Бристоль» по адресу: ул. Гайдара, д. 49, корп. 1. Также осуществлялась попытка оплаты в АЗС «Татнефть» по адресу: пр. Дзержинского, д. 12. Им изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения указанных магазинов и АЗС, а также с отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Гайдара, д. 12 (л.д. 62-64).

Осмотром изъятых у свидетеля С. видеозаписей с камер видеонаблюдения за 13 февраля 2023 года установлено, что в отделении ПАО «Сбербанк» в 17:37 (время соответствует московскому) у банкомата стоит женщина, которая покидает помещение банка, в этот момент заходит Браницкий, подходит к тому же банкомату и совершает операции, после покидает отделение банка; в магазине «Магнит косметик» в 17:31 (время отстает от московского на 15 минут) Браницкий оплачивает банковской картой товары; в магазине «Бристоль» в 17:54 (время отстает от московского на 4 минуты) Браницкий дважды оплачивает товары банковской картой. В 20:44 в АЗС «Татнефть» Браницкий прикладывает банковскую карту для оплаты, после отходит к колонке АЗС, затем возвращается к кассовой зоне и еще раз прикладывает банковскую карту, после прикладывает другую карту и покидает АЗС (л.д. 66-68, 91-99).

Сведения, зафиксированные на видеозаписях камер видеонаблюдения, сторонами не оспариваются.

Участвующий в осмотре Браницкий указал, что на видеозаписях изображен он, дополнил, что в отделении банка по факту найденной карты ни к кому не обращался, решив самостоятельно проверить баланс найденной карты.

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 100).

В ходе осмотра места происшествия осмотрены: отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, дом 12; магазин «Бристоль» по адресу:
г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 49, корп. 1, где обнаружены и изъяты кассовые чеки от 13.02.2023 на суммы 966,98 рублей и 824,03 рублей; магазин «Магнит косметик» по адресу: г. Архангельск ул. Садовая, д. 23, где обнаружен и изъят кассовый чек от 13.02.2023 на сумму 969,98 рублей. Изъятые кассовые чеки осмотрены (л.д. 21-24, 71-76, 77-82, 83-88).

Свидетели П., товаровед магазина «Магнит косметик», и Р., продавец-кассир магазина «Бристоль», показали, что 13 февраля 2023 года в вечернее время мужчина оплачивал покупки с помощью банковской карты, ввода пин-кода не требовалось. Время видеозаписи в «Магнит косметик» отстает на 15 минут от московского времени, в «Бристоль» – на 4 минуты (л.д. 56-57, 58-59).

Свидетель Ш., оператор, контролер-кассир на АЗС «Татнефть», показала, что 13 февраля 2023 года в вечернее время мужчина, на вид около 40 лет, дважды пытался оплатить топливо банковской картой без ввода пин-кода на сумму 989,76 рублей, оплата не прошла. После он оплатил топливо бонусами по клубной карте «Татнефть» (л.д. 60-61).

Ответы ПАО «Сбербанк», товарные чеки признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 89, 111).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Браницкий в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал вину в полном объеме, подтвердил, что действительно пытался похитить с банковского счета принадлежащие Б. денежные средства в размере доступного остатка, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2 760 рублей 99 копеек.

Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом Браницкому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал.Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей П., Р., Ш., С., протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра видеозаписей, письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый действовал, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных им действий, направленных на приобретение товаров с использованием находящихся на банковском счете денежных средств потерпевшей.

Причиненный Б. ущерб, а также ущерб, который мог быть причинен потерпевшей, если бы действия подсудимого были доведены до конца, подтверждаются совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств по делу.

Потерпевшая Б. показала, что ежемесячно получает пенсию в размере 26 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 10 000 рублей. В результате доведения до конца умысла подсудимого на хищение денежных средств в размере доступного остатка ей был бы причинен значительный ущерб.

Имущественное положение Б., размер ее дохода, расходы, которые потерпевшая несла ежемесячно, сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять показаниям Б. в данной части у суда не имеется.

Исходя из установленного в судебном заседании имущественного положения потерпевшей, являющейся получателем пенсии, предмета попытки хищения (денежные средства в размере 7 647 рублей), расходов по оплате коммунальных услуг, причиненный потерпевшей ущерб суд признает значительным.

Принимая во внимание, что потерпевшая Б., являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом денежные средства списывались со счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях Браницкого квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

Совокупность установленных обстоятельств преступления указывает на то, что Браницкий пытался тайно похитить со счета потерпевшей денежные средства в сумме 7 647 рублей, однако по не зависящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, фактически похитив денежные средства в общем размере 2 760 рублей 99 копеек. На основании изложенного все содеянное им подлежит квалификации как покушение на кражу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Браницкого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Браницким совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Браницкий не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 168), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 167), является ветераном боевых действий (л.д. 179), к административной ответственности не привлекался (л.д. 185).

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 169, 170). Вменяемость Браницкого у суда сомнений не вызывает.

Согласно бытовой характеристике жалоб на поведение Браницкого не поступало, на профилактических учетах не состоит (л.д. 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Браницкому, суд признает на основании:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе даче признательных показаний;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 140-141);

- ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, наличие на иждивении восемнадцатилетней дочери школьницы, участие в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника в связи с наличием заболеваний.

Отягчающих наказание Браницкого обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Браницким преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также то, что Браницкий имеет малолетнего ребенка, трудоспособен, имеет постоянное место жительства, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначаемое Браницкому наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении Браницкому наказания суд не учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Браницкого и его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, трудоспособность, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, учитывая данные о личности Браницкого, который не судим, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимому за данное преступление назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Потерпевшая Б. в своем заявлении просит освободить Браницкого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку Браницкий принес ей извинения и возместил причиненный преступлением материальный ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали, подтвердили, что примирение состоялось. Ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается Браницкий, относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, суд считает возможным освободить Браницкого от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (л.д. 89, 100, 111): товарные чеки, ответы ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому Браницкому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту по назначению, в размере 13 260 рублей, из них в ходе предварительного следствия в размере 7 956 рублей (л.д. 192), в судебном заседании в размере 5 304 рубля из расчета 2 652 рубля за один день участия адвоката Ларионовой Н.В. (19 мая 2023 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 22 мая 2023 года – участие в судебном заседании).

Оснований для полного либо частичного освобождения Браницкого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый трудоспособен, от услуг защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отказывался, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Браницкого А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа размером 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Браницким А. Н., на менее тяжкую, отнеся ее к категории преступлений средней тяжести.

Освободить Браницкого А. Н. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Взыскать с Браницкого А. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 13 260 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: товарные чеки, ответы ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий                 Н.Н. Крохина