Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2023 ~ М-126/2023 от 06.03.2023

№2-245/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000259-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 апреля 2023 года                                г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

    при секретаре Кудашкиной К.Н.,

    с участием истца Клопот Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопот Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арматех» о взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Клопот Д.Н. обратился в суд по тем основаниям, что в период с 30.07.2021 по 20.01.2023Клопот Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Арматех», при прекращении трудового договора в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплату всех причитающихся работнику сумм не произвел. В данной связи, ссылаясь на положения статей 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать свою в пользу задолженность по заработной плате в общем размере 203 988 руб. 69 коп., проценты за задержку ее выплаты в размере 9 388 руб. 51 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

    В последующем истец Клопот Д.Н. увеличил заявленные требования в части, окончательно просил взыскать с ООО «Арматех» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 230 507 руб. 22 коп., проценты за задержку ее выплаты по дату вынесения решения суда.

Увеличение требований судом принято.

    В судебном заседании Клопот Д.Н. поддержал заявленные требования с учетом их увеличения, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени никаких денежных средств в погашение задолженности по заработной плате не поступало. Невыплата ответчиком заработной платы причинила ему нравственные страдания и переживания от безденежного положения, поскольку он лишился единственного источника средств к своему существованию, их семье длительное время приходилось жить лишь на заработную плату супруги, которая составляет около 40 000 руб. в месяц, они были вынуждены сократить все расходы, в том числе на питание и лекарства, ему приходилось занимать деньги у друзей, продавать ранее приобретенное имущество (прицеп, навигатор). Лично звонил генеральному директору Исправникову С.Ю., просил выплатить заработную плату, поскольку не на что жить, нужно платить кредит, на что тот предложил договориться с банком о рассрочке долга. Было очень обидно от такого отношения.Сильно переживал, что не может обеспечить свою семью даже самым необходимым, тем болеепокупать игрушки малолетним внукам. На нервной почве начались проблемы со спиной, со сном, с давлением, а денег на лекарства нет.

Ответчик ООО «Арматех» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав истца, приняв во внимание показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статьям 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом, с 30.07.2021Клопот Д.Н. был принят в ООО «Арматех», с 31.09.2021 работал в должности <данные изъяты>, уволен с занимаемой должности 20.01.2023.

    Начиная с сентября 2022 года заработная плата Клопот Д.Н. не выплачивалась, окончательный расчет с ним при увольнении произведен не был, что подтверждается расчетными листками Клопот Д.Н. по заработной плате, а также письмом ООО «Арматех» от 21.02.2023, адресованным в прокуратуру Медвежьегорского района, в котором причинами невыплаты заработной платы называются приостановление производственной деятельности и наложение судебными приставами-исполнителями ареста на счета организации.

    Задолженность ООО «Арматех» перед Клопот Д.Н. по заработной плате составляет 230 507 руб. 22 коп., из них за сентябрь 2022 года – 34 654 руб. 68 коп., октябрь 2022 года – 61 883 руб. 92 коп., ноябрь 2022 года – 70 284 руб. 85 коп., декабрь 2022 года – 19 114 руб. 30 коп., январь 2023 года – 44 569 руб. 47 коп.

До настоящего времени в погашение задолженности по заработной плате какие-либо выплаты работодателем не производились.

Расчет заработной платы, произведенный работодателем, истцом не оспаривается.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком доказательства выплаты истцу заработной платы за вышеуказанный период не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Суд принимает во внимание, что взыскание с работодателя судебным решением в пользу работника задолженности по заработной плате без удержания НДФЛ не нарушает установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка налогообложения, так как в данном случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель, не имеющий возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации входит в компетенцию налогового органа.

В данной связи взысканию с ООО «Арматех» в пользу Клопот Д.Н. подлежит задолженность по заработной плате, исчисленная без удержания налога на доходы физических лиц, в общем размере 230 507 руб. 22 коп., из них за сентябрь 2022 года – 34 654 руб. 68 коп., октябрь 2022 года – 61 883 руб. 92 коп., ноябрь 2022 года – 70 284 руб. 85 коп., декабрь 2022 года – 19 114 руб. 30 коп., январь 2023 года – 44 569 руб. 47 коп.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Поскольку ответчик допустил нарушение предусмотренных трудовым договором сроков выплаты заработной платы, не произвел с работником при увольнении окончательный расчет, истец вправе требовать взыскания компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации установленне ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом ко взысканию заявлена компенсация за задержку выплаты сумм заработка за период с 06.11.2022 по дату вынесения решения суда.

За заявленный истцом период компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику сумм заработка, подлежащая взысканию с ООО «Арматех» в пользу Клопот Д.Н., составляет 15 175 руб. 02 коп., исчислена судом как

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
34 654,68	06.10.2022	Новая задолженность на 34 654,68 руб.
34 654,68	06.10.2022	05.11.2022	31	7.5	34 654,68 ? 31 ? 1/150 ? 7.5%	537,15 р.
96 538,60	06.11.2022	Новая задолженность на 61 883,92 руб.
96 538,60	06.11.2022	05.12.2022	30	7.5	96 538,60 ? 30 ? 1/150 ? 7.5%	1 448,08 р.
166 823,45	06.12.2022	Новая задолженность на 70 284,85 руб.
166 823,45	06.12.2022	05.01.2023	31	7.5	166 823,45 ? 31 ? 1/150 ? 7.5%	2 585,76 р.
185 937,75	06.01.2023	Новая задолженность на 19 114,30 руб.
185 937,75	06.01.2023	05.02.2023	31	7.5	185 937,75 ? 31 ? 1/150 ? 7.5%	2 882,04 р.
230 507,22	06.02.2023	Новая задолженность на 44 569,47 руб.
230 507,22	06.02.2023	13.04.2023	67	7.5	230 507,22 ? 67 ? 1/150 ? 7.5%	7 721,99 р.
Сумма основного долга: 230 507,22 руб.
Сумма неустойки: 15 175,02 руб.

    Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, включая задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец Клопот Д.Н. указывает на нарушение ответчиком своих трудовых прав, причинение ему нравственных и физических страданий безденежным положением.

Свидетель Клопот Н.Е., приходящаяся Клопот Д.Н. супругой, сообщила суду, что когда мужу перестали платить заработную плату в ООО «Арматех», денег в семье не хватало, они жили только на ее зарплату, не хватало денег на продукты, лекарства, не за что было платить по кредиту. Им пришлось продать навигатор и прицеп. Были вынуждены ограничить все расходы, перестали помогать семье сына, покупать лакомства и игрушки внукам, муж из-за всего этого сильно нервничал, плохо спал, у него обострились проблемы со здоровьем.

Свидетель Пашков В.С., знакомый Клопот Д.Н., сообщил суду, что они вместе работали в ООО «Арматех», Клопот Д.Н., как и все остальные работники, жаловался на отсутствие денег, невозможность купить продукты и лекарства, вносить платежи по кредиту, говорил, что ему пришлось продать прицеп, жаловался на обострившиеся проблемы со здоровьем.

Показания свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, они согласуются между собой и материалами дела, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, лишение истца единственного источника средств к существованию и, как следствие,возможности обеспечивать свои потребности и потребности своей семьи, в том числе в продуктах питания и лекарствах, степень и объем испытанных истцом страданий, исходя фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 35 000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р ешил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арматех» (ИНН 7817307112) в пользу Клопот Дмитрия Николаевича (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в общем размере 230 507 руб. 22 коп., из них за сентябрь 2022 года – 34 654 руб. 68 коп., октябрь 2022 года – 61 883 руб. 92 коп., ноябрь 2022 года – 70 284руб. 85 коп., декабрь 2022 года – 19 114 руб. 30 коп., январь 2023 года – 44 569 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арматех» (ИНН 7817307112) в пользу Клопот Дмитрия Николаевича (паспорт <данные изъяты>) проценты за задержку выплаты заработной платы за период 06.10.2022 по 13.04.2023включительно в размере15 175 руб. 02 коп., а также компенсацию морального вреда в размере35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арматех» (ИНН 7817307112) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 956 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года