Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2024 (2-3517/2023;) ~ М-2647/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-189/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-005110-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Сингулове Г.Е., с участием представителя ответчика Никифоровой Е.Ю. Кончилове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «Семьсот Дорог» к Никифоровой Елене Юрьевне о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Семьсот Дорог» обратилось в Центральный районный суд
г. Кемерово с иском к Поляковой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., г/н ###, принадлежащего ООО ТК «Семьсот дорог», и а/м ..., г/н ###, принадлежащего Поляковой Елене Юрьевне.

Определением инспектора ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Поляковой Е.Ю., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ..., г/н ###, составляет 182 874 рублей.

Затраты за проведение экспертизы составили 6000 рублей, что подтверждается актом ### от **.**.****, счетом ### от **.**.****, платежным документом ### от **.**.****, почтовые расходы на отправку телеграммы составили 338 руб. 52 коп.

В целях мирового урегулирования возникшей ситуации ответчику направлена претензия ### от **.**.**** с приложением полного пакета документов с требованием добровольно возместить причиненный ущерб.

Поскольку требования истца возникли из причинения вреда, то подлежит применению положения главы 59 ГК РФ, которые не содержат каких-либо специальных норм, в части исключения величины износа при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ООО ТК «Семьсот дорог» сумму материального ущерба в размере 182874, рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 977 рублей, почтовые в размере 338 рублей 52 копейки, претензии - в размере 114 рублей 50 копеек, всего 194 304 рубля 02 копейки.

В судебное заседание истец – ООО ТК «Семьсот Дорог» представителя не направил, извещен надлежаще о рассмотрении дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Никифорова (ранее Полякова) Е.Ю. в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Никифоровой Е.Ю. Кончилов В.В., действующим по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения представителя ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, административный материал (протокол ###), суд пришел к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво, г/н ###, принадлежащего ООО ТК «Семьсот дорог», и а/м ..., г/н ###, принадлежащего Поляковой Елене Юрьевне.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДТП произошло по вине водителя Поляковой Е.Ю., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю ... и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРобАП.

В судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, и вину ответчика в его совершении стороны не оспаривали.

Гражданско-правовая ответственность Никифоровой Е.Ю. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**** в результате ДТП у автомобиля истца повреждены защитная решетка фары левой, решетка радиатора, образовались царапины на госномере, левой фаре, бампере.

Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика, то именно на Никифоровой Е.Ю. лежит обязанность по возмещению ООО ТК «Семьсот Дорог» ущерба.

Для определения размера убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию ЛИЦО_6.

Согласно заключению ЛИЦО_7 ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ..., г/н ###, составляет 182 874 рублей.

Возражая против указанного размера ущерба, ответчик, ссылаясь на завышение размера ущерба истцом, включение в стоимость ущерба не поврежденных при ДТП деталей, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от **.**.**** назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЛИЦО_8.

Согласно заключению ЛИЦО_9 от **.**.**** ### повреждения автомобиля ТС ..., г/н ###, соответствуют ДТП **.**.****. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 65 151 рубль.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ЛИЦО_10 поскольку заключение подробно изложено и достаточно мотивировано, содержит ссылки на методику проведенного исследования, используемые нормативные источники, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. В заключении экспертом отражены те же повреждения автомобиля истца, что и указанные в административном материале по ДТП. Выводы эксперта логичны и последовательны, неясностей и разночтений заключение не содержит.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, взыскивает с Никифоровой Елены Юрьевны в пользу ООО ТК «Семьсот Дорог» сумму материального ущерба в размере 65 151 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Затраты истца на проведение досудебной экспертизы составили 6 000 рублей, что подтверждается актом ### от **.**.****, счетом ### от **.**.****, платежным документом ### от **.**.****.

Эти расходы являлись для истца необходимыми, поскольку заключение оценщика требовалось истцу как доказательство размера причиненного ущерба на стадии принятия иска к производству суда, а также для определения цены иска, размера подлежащей оплате истцом государственной пошлины. Данное доказательство является допустимым. Назначение судебной автотехнической экспертизы по делу было обусловлено ходатайством ответчика, не согласившегося с заключением истца.

Почтовые расходы истца в сумме 453,02 рублей подтверждаются представленными в дело чеками.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 4977 по платежному поручению от **.**.**** ### (л.д. 44).

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд все судебные расходы истца взыскивает пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из того, что истец заявил к взысканию сумму 182874 рубля, а взыскано судом 65 151 рубль.

Итого, суд взыскивает с Никифоровой Елены Юрьевны в пользу ООО ТК «Семьсот Дорог» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 137 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773 рубля 11 копеек, почтовые расходы в размере 161 рубль 39 копеек.

В оставшейся части суд оставляет требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТК «Семьсот Дорог» к Никифоровой Елене Юрьевне о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Елены Юрьевны в пользу ООО ТК «Семьсот Дорог» сумму материального ущерба в размере 65151 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2137 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 рубля 11 копеек, почтовые расходы в размере 161 рубль 39 копеек, всего 69223 рубля 07 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении иска откзаать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай