Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2023 от 26.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года                                                                                 пгт. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ерпичева А. С. - Дивизионного О. В., действующего на основании доверенности, на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Ерпичева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

установил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерпичев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления П. о наложении административного штрафа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Ерпичев А.С., будучи несогласным с вышеназванными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставомисполнителем вынесено требование о предоставление в ОСП по <адрес> для наложения ареста транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г.н.з. №, № в трехдневный срок, то есть до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об исполнительном производстве», отмечает, что указанный срок истекал в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности указано на истечение срока в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требование судебного пристава-исполнителя изначально было незаконным.

Пишет, что ДД.ММ.ГГГГ он лично сообщил судебному приставуисполнителю, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.н.з. №, в отношении которого выставлено требование о предоставлении для наложения ареста, выбыло из его владения и судьба указанного транспортного средства ему не известна.

Отмечает, что дополнительно постановление о наложении административного штрафа №АП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ерпичева А.С. направлено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доводы заместителя руководителя Управления ФССП по РК о наличии технической ошибки и ее устранение в протоколе и постановлении в части времени. исполнения требования являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Обращая внимание на требования ст.ст. 123, 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит отменить постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №-АП.

Ерпичев С.А. и его защитник Дивизионный О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Смирнова А.Д., представители административных органов УФССП по РК, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, материалы по рассмотрению жалобы Ерпичева А.С. №-АП, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.б КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч 2 до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 11 8-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.4 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристависполнитель в рамках исполнительного производства уполномочен давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании <данные изъяты> КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного 3 разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1.). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны время совершения и событие административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту по адресу: <данные изъяты> являющийся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и находящемуся на исполнении в отделении СП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в нарушение требований ст.6 Ф3 «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 14 ФЗ «О судебных приставах», игнорируя требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок (в 3-хдневный срок со дня поступления требования, то есть до <данные изъяты> минут) без уважительных причин не предоставил в отделение судебных приставов по <адрес> для наложения ареста транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г.н.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, чем нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

На основании составленного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> П. вынесено постановление о привлечении Ерпичева А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту по адресу: <адрес> Ерпичев А.С., являющийся должником по исполнительному производству, игнорируя требование судебного приставаисполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок (в 3-кдневны й срок со дня <данные изъяты> поступления требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут), без уважительных причин не предоставил в отделение судебных приставов по <адрес> для наложения ареста транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г.н.з. <данные изъяты>

Будучи несогласным с вышеназванным постановлением Ерпичев А.С. обратился с жалобой в УФССП по <адрес>, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по <адрес> вынесено решение об оставлении без изменения постановления врио начальника отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> П. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Т. вынесено определение, согласно которому «в протоколе об административном правонарушении по делу от ДД.ММ.ГГГГ №-АП и в постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ изменить время окончания установленного срока исполнения требования судебного приставаисполнителя с «<данные изъяты> минут на <данные изъяты> минут».

Вместе с тем, как следует из требования судебного приставаисполнителя Отделения СП по <адрес> Д. Ерпичев А.С. должен предоставить названный автомобиль в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования, которое вручено ему лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Ерпичева А.С. Таким образом, указанный трехдневный срок оканчивается в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Ерпичева А.С. к административной ответственности за то, что он «в 3-дневный срок со дня поступления требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. Без уважительных причин не предоставил в отделение судебных приставов по <адрес> для наложения ареста транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г.н.з. №, VIN № является противоречащим вышеназванному требовании, невыполнение которого вменяется в вину Ерпичеву А.С.

Кроме того, исходя из описания события административного правонарушения, приведенного в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении Ерпичеву А.С. вменяется невыполнение требования судебного приставаисполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако содержания данного требования в вышеназванных процессуальных документах не приведено, что противоречит положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и лишает Ерпичева А.С. права на защиту, поскольку из описания события административного правонарушения не явствует содержания требования, невыполнение которого ему вменяется.

Между тем, правильное установление времени административного правонарушения, места его совершения, события административного правонарушения имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Выводы должностного лица о доказанности события административного правонарушения и виновности в его совершении лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть основаны на собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, при этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, противоречие в указании времени окончания исполнения требования судебного пристава, отсутствие содержания требования судебного пристава в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении должностным лицом не мотивировано.

Вынесение начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> УФССП Т. определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении не свидетельствует об устранении вышеназванных недостатков, поскольку само противоречит положения КоАП РФ.

Так, в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О такое исправление не должно влиять на содержание вынесенного судебного акта, вызывать изменения и искажения его смысла по существу.

Вместе с тем, внесение изменений в постановление об административном правонарушении, фактически увеличивающее период, в течение которого Ерпичев А.С. должен выполнить предъявленное к нему со стороны административного органа требование, ухудшает его положение, касается непосредственно события административного правонарушения, в силу чего такие изменения не могут быть признаны исправлением технической описки.

Также судьей обращается внимание, что порядок исправления описок, опечаток, допущенных в постановлении, решении, определении, вынесенных по делу об административном правонарушении, установлен статьей 29.12.1 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой не применимы при устранении недостатков протокола об административном правонарушении, поскольку такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола.

Изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в порядке, аналогичном составлению указанного документа.

При внесении изменений в протокол об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в изменяемом протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с изменениями, вносимыми в протокол об административном. правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по их содержанию, которые прилагаются к изменениям (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в их отсутствие. Копия измененного протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трек дней со дня изменения указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изменения в протокол об административном правонарушении подписываются должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания вносимых изменений, - а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Подобный подход сформулирован также в Постановлениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №АД19-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ад20-2, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-1).

В связи с этим вынесение неправомочным должностным лицом не предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определения о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в нарушение требований закона не основано на законе и не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностными лицами были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Ерпичева А. С. подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ерпичева А.С. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления и решения по процессуальным основаниям, суд не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностных лиц при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Ерпичева А. С. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерпичева А. С. возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <адрес>).

Судья                                                                                   Е.В. Волосюк