Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3309/2022 от 28.02.2022

Судья: Умнова Е.В. гр. дело № 33-3309/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-7153/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.12.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киняевой Л.Ф. удовлетворить.

Выделить Киняевой Л.Ф. жилой дом блокированной застройки с отдельным входом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Киняевой Л.Ф. право собственности на жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (лит. А1 А2А3а), общей площадью 54,50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Киняевой Л.Ф. право собственности на земельный участок площадью 302,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>, определив координаты характерных точек согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межевики»:

Номер	X точки	Y точки	Угол	Длина
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киняева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Еремеевой В.И. о разделе жилого дома, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. К жилому дому сделан пристрой, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке. Согласно техническому заключению все несущие и ограждающие конструкции жилого блока в жилом доме блокированной застройки выполнены в соответствии с нормативными документами на строительство, соответствуют противопожарным и градостроительным нормативам. Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная реконструкция части жилого дома не противоречит требованиям ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и действующих государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция соответствует требованиям пожарной безопасности. Таким образом, жилой дом не нарушает права и интересы третьих лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется.

ООО «Межевики» выполнены замеры земельного участка, находящегося во владении Киняевой Л. Ф., площадь составила 302 кв.м. Киняева Л. Ф. обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании границ указанного земельного участка и предоставлении его в собственность. Однако в предоставлении земельного участка отказано, поскольку право собственности на жилой дом не зарегистрировано за Киняевой Л. Ф. Данный земельный участок предоставлялся по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование, удостоверенному Первой государственной нотариальной конторой г. Куйбышев ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Имеются сведения о переходе права на строение от первого собственника к истцу. Земельный участок с момента формирования и предоставления на настоящий момент занят жилым домом, целевое назначение земельного участка – индивидуальная жилая застройка. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Еремеевой В. И. признано право собственности на часть жилого дома, находившуюся в ее владении. Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сложившийся порядок пользования жилым домом допускает возможность выделить изолированную часть жилого дома в натуре, а именно, в собственность истца подлежит выделу жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит. А, лит. А1, А2,А3,а) общей площадью 54,50 кв.м., жилой 35,80 кв.м., самовольно переустроенной и перепланированной площадью 51,40 кв.м., состоящий из помещений 1 этажа: пом. №1,2,7 (жилые) - 12,10; 12,70; 11,00; №6,8 (кухни) – 9,30; 9,40 кв.м.; кроме того сени первого этажа (лит.а) – 2,80; 6,80.

На основании изложенного, истец просила суд выделить ей жилой дом блокированной застройки с отдельным входом общей площадью 54,50 кв.м., жилой 35,80 кв.м., самовольно переустроенной и перепланированной площадью 51,40 кв.м., состоящий из помещений 1 этажа: пом. №1,2,7 (жилые) - 12,10; 12,70; 11,00; №6,8 (кухни) – 9,30; 9,40 кв.м.; кроме того сени первого этажа (лит.а) – 2,80; 6,80, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанный жилой дом блокированной застройки, признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межевики».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара не согласна с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилым домом блокированной застройки признается жилой дом, не предназначенный для раздела на квартиры, имеющий одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем 3, при общем количестве совмещенных домов не более 10, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома, имеющего несколько самостоятельных выходов на земельный участок, может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр.

Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Как следует из материалов дела, на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Отделом по делам архитектуры исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся застройщику ФИО3 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под № по <адрес> имеющий по фасаду 18,10 м., общей площадью 569 кв.м. для возведения жилого дома.

Согласно информации Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО2 целое домовладение по адресу: <адрес>.В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (супруг истца) приобрел у ФИО1 ? долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Киняевой Л.Ф. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Установлено, что другая часть домовладения находится во владении Еремеевой В.И.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.11.2019 по гражданскому делу №2-5297/2019 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с признанием за Еремеевой В.И. права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки (часть литер А, литер А4, а1) общей площадью 45,30 кв.м.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал, учитывая сложившийся порядок владения и пользования, рекомендовано осуществить раздел жилого дома следующим образом – в собственность Киняевой Л.Ф. выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит. А, лит. А1, А2,А3,а) общей площадью 54,50 кв.м., жилой 35,80 кв.м., самовольно переустроенной и перепланированной площадью 51,40 кв.м., состоящий из помещений 1 этажа: пом. №1,2,7 (жилые) - 12,10; 12,70; 11,00; №6,8 (кухни) – 9,30; 9,40 кв.м.; кроме того, сени первого этажа (лит.а) – 2,80; 6,80 соответственно, в собственность иных лиц выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит.А, лит.А4а1).

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал, на жилой дом «Объект индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, имеются сведения о выполненной реконструкции.

Установлено, что Киняева Л.Ф. обращалась к Главе г.о. Самара с заявлением об узаконении самовольной реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес>.

Глава г.о. Самара отказал в выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку реконструкция выполнена без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, в связи с чем, указанный объект обладает признаками самовольной постройки, признание права на который возможно в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что реконструированная часть домовладения по адресу: <адрес> обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и техническим нормам, требованиям и правилам пожарной безопасности, пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, исходя из того, что спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, который ранее предоставлен в установленном законом порядке на праве бессрочного пользования под индивидуальное жилищное строительство, суд сделал обоснованный вывод, что факт осуществления Киняевой Л.Ф. реконструкции части домовладения без получения соответствующего согласования от уполномоченного органа, в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности признания за ней права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Учитывая сложившийся порядок владения и пользования домом, а также техническую возможность выдела доли, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Киняевой Л.Ф о выделе ей жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которой в случае если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ содержит один из основных принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Удовлетворяя требование о признании права собственности на земельный участок площадью 302 кв.м. по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что границы испрашиваемого земельного участка в соответствующей площади фактически сформированы, каких-либо споров со смежными землепользователями, в том числе наложений, не имеется. При этом домовладение (в настоящее время состоящее из двух жилых домов), расположенное по адресу: <адрес>, возведено застройщиком на земельном участке общей площадью 596 кв.м., который предоставлен на праве бессрочного пользования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы Администрации г.о. Самара г.о. Самара, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что реконструированный жилой дом, находящийся во владении Киняевой Л. Ф., в настоящее время не соответствует нормативам и требованиям действующего законодательства и не является объектом блокированной застройки.

Довод о невозможности признания права собственности на испрашиваемый истцом земельный участок в связи с тем, что его границы не сформированы, судом проверен и отклонен, так как согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межевики» определена площадь земельного участка, испрашиваемого истцом Киняевой Л. Ф., местоположение его границ согласно каталогу координат, приведенному в плане на кадастровом плане территории, определены с учетом фактического пользования и местоположения смежных границ земельных участков спутниковым геодезическим методом, что свидетельствует о том, что границы испрашиваемого земельного участка в соответствующей площади фактически сформированы, каких-либо споров со смежными землепользователями, в том числе наложений, не имеется.

Кроме того, с учетом установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов никто кроме истцов не вправе претендовать на него, категория и разрешенное использование земельного участка соответствует его фактическому использованию под жилым домом.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 01.04.2022