Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2023 от 31.03.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск                                                                             7 июля 2023 год

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В., при секретаре судебного заседания Моченове А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Чуплановой О.В.,

подсудимого –Бурмистрова А.Е.,

защитника – адвоката Ермолаева О.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске материалы уголовного дела в отношении

Бурмистров А.Е., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

    задерживавшегося в порядке ст. 91,92 УПК РФ и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным совершение Бурмистров А.Е. А.Е. преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 47 мин., точное время не установлено, Бурмистров А.Е. А.Е. и Потерпевший №1, находясь в помещении кухни по адресу: <адрес>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора в ходе которой Потерпевший №1 повалил на пол Бурмистров А.Е. А.Е., а также высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство последнего.

В это время Бурмистров А.Е. А.Е. из личных неприязненных отношений, а также в связи с противоправными действиями Потерпевший №1 решил совершить его убийство.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 47 мин., Бурмистров А.Е. А.Е. находясь по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения смерти Потерпевший №1, приискал в помещении комнаты № расположенной на втором этаже указанного общежития нож. Затем Бурмистров А.Е. А.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Потерпевший №1, проследовал в помещение кухни, расположенной на 2 этаже <адрес>, где держа нож в правой руке, пытался нанести им удар в голову Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 от удара смог увернуться.

После чего Бурмистров А.Е. А.Е. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство, подавляя сопротивление со стороны Потерпевший №1, обхватил его шею левой рукой и нанес колото-резанное ранение ножом в правую боковую поверхность шеи. В результате преступных действий Бурмистров А.Е. А.Е., Потерпевший №1 было причинено одно колото-резанное ранение <данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.1 и п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.), а так же двух ссадин шеи справа, не причинивших вред здоровью.

После нанесения Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений, Бурмистров А.Е. А.Е. свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся, полагая, что от полученного ранения Потерпевший №1 скончается на месте. Однако довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 до конца Бурмистров А.Е. не смог, так как Потерпевший №1 был доставлен в больницу и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бурмистров А.Е. А.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью пришел от гостей, выпивши, прошел на кухню покурить. На кухне был Потерпевший №1, который также был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшего он охарактеризовал как плохого человека. Потерпевший №1 попросил у него денег на выпивку, поскольку он работал. Конфликты ранее не возникали. Но подсудимому не нравилось, что Потерпевший №1 выпивает и живет за счёт своей матери, то есть ведёт «нахлебнический образ» жизни. На вопрос про деньги, он ответил потерпевшему, чтобы он сам шёл работать и зарабатывал деньги. После этих слов, выходя из кухни, Потерпевший №1 в спину обозвал его нецензурным словом, которое для него, как для человека, ранее отбывавшего наказание в колонии, является оскорбительным. После чего он прошёл в свою комнату, взял нож в правую руку, держа нож за рукоятку, лезвие смотрело назад вдоль руки, вернулся на кухню, подошёл к Потерпевший №1, замахнулся ножом, но он увернулся от удара, потом приставил ему нож к шее и воткнул в горло нож. Нож вошёл глубоко. Удар нанёс один раз. Он приставил острой частью клинка к шее и нажал на него, правой рукой, и одновременно придерживал шею левой рукой. Нож из шеи вытащил, ушел в свою комнату. Нож положил в пакет, в котором были продукты. Через некоторое время его задержали.

Дополнил, что умысел на убийство возник в момент, когда он уже уходил с кухни, а потерпевший оскорбил его. Он был очень на него зол. Также пояснил, что состояние алкогольного опьянения никаким образом на него не повлияло, поскольку в трезвом состоянии, он сделал то же самое.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что подсудимого знает, неприязни к нему нет, дружили, конфликтов ранее не было. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут ночи, он был на кухне на втором этаже в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>. На кухню пришёл Бурмистров А.Е., и у него с ним произошёл конфликт. На кухне был Свидетель №2. В ходе конфликта, подойдя к подсудимому, повалил его на пол, но ударов никаких не наносил. Конфликт начался из-за того, что они начали друг другу высказывать взаимные претензии, а именно из-за продуктов. После того, как подсудимый встал с пола, и уходя уже из кухни, он крикнул ему в след нецензурное оскорбление. Через какое-то время, на кухню вернулся Бурмистров А.Е. и подошёл к нему, он сидел в кресле. Он пытался встать, но подсудимый махнул ножом, который держал в правой руке, но не попал в него, так как он откинулся на кресле.

После чего, Бурмистров А.Е. схватил его левой рукой за шею сзади и держа в правой руке нож ударил его по горлу справа. Далее он потерял сознание, и пришёл в себя в реанимации. Про всё остальное ему рассказал ФИО37.

Дополнил, что претензий к подсудимому не имеет, исковые требования выдвигать не желает, просил суд наказать подсудимого как можно мягче.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала суду, что она проживает вместе с потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №2, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки со Потерпевший №1. Уснула около полпервого ночи. Проснулась около 5 утра, Потерпевший №1 уже не было. От Свидетель №2 узнала, что Бурмистров А.Е. нанес Потерпевший №1 ножевое ранение в область шеи на кухне на втором этаже. После чего его увезли на скорой в больницу. Конфликта самого не видела. От Свидетель №2 она узнала, что конфликт произошёл из –за того, что Потерпевший №1 оскорбил Бурмистров А.Е., после чего последний ударил потерпевшего ножом в шею. Ранее она не видела, чтобы Бурмистров А.Е. к кому –либо проявлял агрессию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, пришёл на кухню, там находился Потерпевший №1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе сидели на кухне, когда около 2 часов 40 минут, на кухню пришёл Бурмистров А.Е.. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Потерпевший №1 и Бурмистров А.Е. возникла ссора. После чего он ушёл в комнату, а вернувшись из неё нанес удар ножом в шею, когда Потерпевший №1 сидел в кресле. У Потерпевший №1 потекла кровь. После удара, Бурмистров А.Е. ушёл из кухни, а Потерпевший №1 через какое-то время забрала скорая помощь.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ исследовались показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.67-70), где он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 50 мин., точное время не помнит, он пришел в общежитие, в комнату он не заходил, прошел сразу в помещение кухни, там находился Потерпевший №1, он был в состоянии алкогольного опьянения, сидел в кресле. На кухне был один, он сел напротив него на тумбу. Они вместе с ним стали разговаривать. Около 02 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещение кухни общежития пришел Бурмистров А.Е. <данные изъяты>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по его внешнему виду и запаху алкоголя изо рта. Бурмистров Леша стал высказывать свое недовольство и претензии Потерпевший №1 о том, что Потерпевший №1 ведет неправильный образ жизни. На этой почве у Потерпевший №1 и Бурмистров А.Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 встал с кресла и повалил Бурмистров А.Е. на пол помещения кухни. Он их растащил. Потерпевший №1 и Бурмистров А.Е. друг другу никаких ударов не наносили. Потерпевший №1 физически сильнее и физически больше Бурмистров А.Е. выше и здоровее, поэтому он легко повалил Бурмистров А.Е. на пол. Потерпевший №1 стал высказывать Бурмистров А.Е. оскорбления, назвав его оскорбительным нецензурным словом определяющее его как гомосексуалиста, на что Бурмистров А.Е. высказался нецензурными слова в адрес Потерпевший №1, содержание которых было в том, что он сейчас убьет Потерпевший №1, но Потерпевший №1 его угрозу воспринял не реально, так как понимал, что физически сильнее Бурмистров А.Е.. После чего Бурмистров А.Е. ушел с помещения кухни, Потерпевший №1 остался сидеть в кресле, он сидел на тумбочке напротив него. Через несколько минут, Бурмистров А.Е. вернулся в помещение кухни, держа в правой руке нож, при этом скрывал его, прислонив нож к руке с обратной стороны, нож он не видел до того момента как Бурмистров А.Е. его не перехватил в руке клинком вверх в направлении Потерпевший №1. Бурмистров А.Е. подошел к сидящему на кресле Потерпевший №1, перехватил держащий в правой руке, нож клинком вверх в направлении Потерпевший №1, и сказал нецензурными словами, содержание которых было в том, что он сейчас убьет Потерпевший №1. Потерпевший №1 пытался встать с кресла, на что Бурмистров А.Е. нанес ему удар ножом справа на лево в голову, Потерпевший №1 отклонился назад в кресло, увернувшись от удара, сел в кресло. Бурмистров А.Е. по Потерпевший №1 данным ударом не попал. После чего Бурмистров А.Е. левой рукой схватил сидящего на кресле Потерпевший №1 за шею, обхватив шею справа, а правой рукой приставил клинок ножа к горлу Потерпевший №1 и силой воткнул нож в шею Потерпевший №1 с правой стороны. От увиденного он испугался, сидел молчал. Потерпевший №1 ничего не говорил, Бурмистров А.Е., он не сопротивлялся, так как Бурмистров А.Е. его удерживал за шею, он даже ничего не успел сделать. Бурмистров А.Е. после того как воткнул нож в шею Потерпевший №1, нож вынул из шеи Потерпевший №1 и отпустил его. Потерпевший №1 захрипел, у него из шеи полилась кровь, и он упал с кресла на пол. Больше Бурмистров А.Е. никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, смотрел на него. Бурмистров А.Е. не пытался оказать первую помощь Потерпевший №1, не вызвать скорую помощь, не просил его помочь или вызвать скорую помощь.

Он выбежал из помещения кухни и побежал к соседке из 1 комнаты на втором этаже общежития, которую зовут Юля Свидетель №1, и стал просить ее вызвать скорую помощь, пояснив, что Потерпевший №1 нанес ножевое ранения в горло Бурмистров А.Е.. Она выбежала из комнаты и побежала с ним в помещение кухни. Когда вернулись в помещение кухни Бурмистров А.Е. вышел из помещения кухни и ушел, забрав с собой нож. ФИО2 не говорили, что вызвали скорую помощь. Бурмистров А.Е. никакую помощь Потерпевший №1 не оказывал, и оказать не пытался, скорую помощь не вызывал. Юля Свидетель №1 стала вызывать скорую помощь, время было примерно 02 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а он стал оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1, пытался остановить кровь. Потерпевший №1 хрипел, ничего не говорил. Он все время находился в помещении кухни, потом приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. Сотрудники полиции задержали Бурмистров А.Е..

Он видел только клинок ножа, так как Бурмистров А.Е. держал нож за ручку, клинок ножа был с одной стороны заточен, был острым, длиной примерно 15 см. Опознать он нож не сможет.

Бурмистров А.Е. находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, он был очень агрессивным.

Данные показания (том 1 л.д.67-70) свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объёме, указав, что лучше помнил события произошедшего, когда его допрашивал следователь.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8 по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.54-57), Свидетель №7 (т.1 л.д.81-83), Свидетель №5 (т.1 л.д. 104-107), Свидетель №6 (т.1 л.д. 59-62), Свидетель №4 (т.1 л.д.63-66), Свидетель №8 (т.1 л.д.89-92), данные ими в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 54-57) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 50 мин., точное время она не помнит, в её комнату постучали, она открыла дверь, в коридоре стоял Свидетель №2, он попросил её вызвать скорую помощь, и пояснил, что Бурмистров А.Е. в помещении кухни нанес ножевое ранение Потерпевший №1. Она вышла из комнаты и прошла в помещение кухни общежития на их этаже, где увидела, что в помещении кухни у кресла на полу лежал Потерпевший №1, он хрипел, находился в сознании в шоковом состоянии, не мог говорить, он был весь в крови у него на шее была рана, из которой было много крови. Когда она вошла на кухню, она видела, что на кухне находился Бурмистров А.Е., он стоял напротив лежащего на полу Потерпевший №1. Она у Бурмистров А.Е. ничего не спрашивала, она видела, что он что то забрал с помещении кухни, что именно она не видела, как ей показалось взял со стола. Бурмистров А.Е. ничего не говорил, вышел молча с помещения кухни. Она не обратила внимание, было ли что в руках у Бурмистров А.Е., так как она смотрела на Потерпевший №1. Бурмистров А.Е. был одет в штаны темного цвета, точно цвет не помнит, кофту с длинным рукавом темного цвета ближе к черному цвету, жилетка, какая была обувь на ногах, она не обратила внимание. Она с абонентского номера № вызвала скорую помощь, позвонив по номеру 112 и сообщив о случившемся. Свидетель №2 ей рассказал, что Бурмистров А.Е. ударил ножом Потерпевший №1 по горлу в помещении кухни в ходе произошедшего между ними конфликта.

Кода приехали сотрудники полиции, она их встретила, и указал им на Бурмистров А.Е., который вышел из своей комнаты, пояснив, что он нанес ножевое ранение Потерпевший №1. Бурмистров А.Е. уже был переодетый в черную куртку, на нем жилетки не было, поменял ли он штаны, она не обратила внимание. Бурмистров А.Е. побежал вниз от сотрудников полиции, сотрудники полиции побежали за ним и задержали его. Бурмистров А.Е. еще пытался спрятаться за вышедшего из комнаты № Дворецкого Артема, от сотрудников полиции, решил уйти незаметно, но она его увидела. Она находилась на втором этаже, до приезда сокрой помощи, Потерпевший №1 потерял сознание, он ничего не говорил, хрипел. По приезду врачей скорой помощи они госпитализировали Потерпевший №1.

В момент произошедшего ФИО33 спала, ее разбудил Свидетель №2 и она вышла из комнаты когда Потерпевший №1 увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 81-83) установлено, что по адресу: <адрес> он проживает со своей сожительницей Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин., точное время он не помнит, он спал. Его разбудила Свидетель №1 Юля и попросила помочь донести до автомобиля скорой помощи Потерпевший №1, пояснив, что ему нанес ножевое ранение Бурмистров А.Е.. Он вышел из комнаты и прошел на кухню второго этажа общежития, где находились врачи скорой помощи, Потерпевший №1 лежал на переноске, у него было перемотана шея, на шее была рана из которой шла кровь, на кухне было много крови. Он с Свидетель №2 и врачами скорой помощи помогал спускать Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи. Потом ему ФИО34 рассказал, что между Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 50 мин. в помещении кухни второго этажа общежития в котором они проживают, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбил Бурмистров А.Е. нецензурным словом, из-за чего Бурмистров А.Е. ножом нанес ножевое ранение в шею Потерпевший №1. В момент конфликта между Потерпевший №1 и Бурмистров А.Е. он спал и свидетелем конфликта между ними не был, лег спать не позднее 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 104-107) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин., точное время не помнит, он проснулся из-за шума в коридоре, кричал Свидетель №2 Паша, он кричал, чтобы вызывали скорую помощь. Он оделся, вышел из комнаты и пошел в помещение кухни, из комнаты вышел и Бурмистров А.Е., он пошел к выходу из общежития, ему сказал, что пошел за алкоголем. Бурмистров А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он с ним шел по коридору общежития, в сторону выхода с этажа, на этаж поднялись сотрудники полиции. В это время из помещения кухни вышла Свидетель №1, и указала сотрудникам полиции на Бурмистров А.Е.. Бурмистров А.Е. резко побежал в сторону выхода из помещения этажа общежития вниз, сотрудники полиции побежали за ним. Он прошел в помещение кухни общежития, где увидел, что в помещении кухни у кресла на полу лежал Потерпевший №1, он хрипел, находился в сознании в шоковом состоянии, не мог говорить, он был весь в крови, у него на шее была рана. В помещении кухни находились Свидетель №1 и Свидетель №2, они пытались оказать помощь Потерпевший №1. Свидетель №2 пояснил, что Бурмистров А.Е. нанес ножевое ранение Потерпевший №1 в шею. Потом он зашел снова к себе в комнату и снова вышел в коридор, в это время приехали сотрудники скорой помощи. По приезду врачей скорой помощи они госпитализировали Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ его матери дома не было, он в комнате был один.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 59-62) установлено, что он работает в должности сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Дзержинску работает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. он заступил на службу в составе автопатруля с номером № совместно с Свидетель №4, на служебном автомобиле <данные изъяты> с цветагрофической раскраской и специальными сигналами. Они обслуживали территорию отдела полиции № УМВД России по г. Дзержинску.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 47 мин. по центральной радиостанции от дежурного УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области им поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> мужчины ножевое ранение горла. Они проследовали по указанному адресу, куда прибыли около 02 ч. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При входе на второй этаж общежития, к ним обратилась женщина, которая представилась как Свидетель №1, она указала на мужчину, который шел в направлении выхода со второго этажа общежития, в дальнейшем было установлено, что это был Бурмистров А.Е.. Бурмистров А.Е. увидев их, пытался скрыться из общежития, побежал вниз по лестнице, Свидетель №4 побежал за ним и задержал его на улице на выходе из здания общежития. Бурмистров А.Е. А.Е. имел признаки алкогольного опьянения, невнятная речь, характерный запах изо рта. После чего Бурмистров А.Е. А.Е. был помещен в служебный автомобиль и на него были одеты наручники. На втором этаже общежития в помещении кухни на полу ими был обнаружен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с повреждениям на шее, он был весь в крови, лежал на полу возле кресла, на полу была лужа крови. Потерпевший №1 хрипел, поговорить с ним было невозможно, он ничего не пояснил. Сразу за ними приехала бригада скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в ГБУЗ НО БСМП г. Дзержинска. Бурмистров А.Е. пояснил, что он порезал горло Потерпевший №1 ножом из-за того, что Потерпевший №1 его оскорбил. Потерпевший №1 по телосложению больше Бурмистрова А.Е., выше и здоровее. Бурмистров А.Е. был ими доставлен в ОП № УМВД г. Дзержинска.

На момент их прибытия на втором этаже общежития находилась Свидетель №1 и мужчина, который представился по имени Свидетель №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 63-66) установлено, что он работает в должности сотрудника ОБПСП УМВД России по г. Дзержинску работает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 47 мин. по центральной радиостанции от дежурного УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области им поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> мужчины ножевое ранение горла. Они проследовали по указанному адресу, куда прибыли около 02 ч. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При входе на второй этаж общежития, к ним обратилась женщина, которая представилась как Свидетель №1, она указала на мужчину, который шел в направлении выхода со второго этажа общежития, в дальнейшем было установлено, что это был Бурмистров А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бурмистров А.Е. увидев их, пытался скрыться из общежития, побежал вниз по лестнице, он побежал за ним и задержал его на улице на выходе из здания общежития. Бурмистров А.Е. имел признаки алкогольного опьянения, невнятная речь, характерный запах изо рта. После чего Бурмистров А.Е. был помещен в служебный автомобиль и на него были одеты наручники. На втором этаже общежития в помещении кухни на полу ими был обнаружен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с повреждениям на шее, он был весь в крови, лежал на полу возле кресла, на полу была лужа крови. Потерпевший №1 хрипел, поговорить с ним было невозможно, он ничего не пояснил. Сразу за ними приехала бригада скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в ГБУЗ НО БСМП г. Дзержинска. Бурмистров А.Е. пояснил, что он порезал горло Потерпевший №1 ножом из-за того, что Потерпевший №1 его оскорбил. Потерпевший №1 по телосложению больше Бурмистрова А.Е., выше и здоровее. Бурмистров А.Е. был ими доставлен в ОП № УМВД г. Дзержинска.

На момент их прибытия на втором этаже общежития находилась Свидетель №1 и мужчина, который представился по имени Свидетель №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 89-92) установлено, что он работает в реанимационной бригаде скорой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 49 мин. от диспетчера станции скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевым ранением шеи, вокруг него следы обильного кровотечения. В составе бригады анестезиологии и реанимации скорой медицинской помощи он с ФИО12 и ФИО13 выехали по указанному адресу, прибыли на место ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 мин.

Они прошли в задние общежития расположенного по адресу: <адрес> на второй этаж в помещение кухни, место нахождение пострадавшего указали находящиеся на месте сотрудники полиции. В помещении кухни второго этажа общежития <адрес> ими был обнаружен мужчина в положении лежа на полу, вокруг него были следы обильного кровотечения из раны, справа на шее у мужчины. У мужчины была резаная рана шеи справа с повреждением яремной вены, из которой продолжалось обильное кровотечение. Мужчина в речевой контакт не вступал, по оценке, состояние его было тяжелым. У мужчины из раны продолжалось обильное кровотечение, которое без оперативного вмешательства могло привести к его смерти. Ими были оперативно приняты все возможные способы для спасения жизни больного – оказана экстренная медицинская помощь. Хирургический стационар ГБУЗ НО БСМП г. Дзержинска был предупрежден о поступлении тяжелого больного требующего оперативного вмешательства, и не теряя времени мужчина был доставлен прямо на операционный стол.

По обстоятельствам причинения ранения шеи мужчина ничего не пояснил, так как в речевой контакт не вступал из тяжести своего состояния в связи с полученным ранением. На месте находились жильцы общежития, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было определено ими визуально по их внешнему виду, поведению и характерному запаху алкоголя. Помнит, что была женщина и двое мужчин, данных их он не спрашивал. По обстоятельствах произошедшего они у них ничего не выясняли. После чего раненый мужчина был доставлен в ГБУЗ НО БСМП г. Дзержинска. Данные пострадавшего мужчины им сообщили сотрудники полиции, пострадавшим оказался Потерпевший №1 возраст ДД.ММ.ГГГГ. От Потерпевший №1 исходил запах алкоголя.

В ходе судебного заседания были исследованы также письменные доказательства по делу.

Согласно рапорту следователя СО по г.Дзержинску, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, точное время не установлено, Бурмистров А.Е., находясь в помещение кухни на 2 этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, нанёс ножевое ранение в шею Потерпевший №1 Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение (т.1 л.д.6);

Согласно протокола устного заявления, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Бурмистрова А.Е., поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут в помещении кухни общежития, нанёс ему ножевое ранение шеи (т.1 л.д.9-10);

Согласно заявления о происшествии, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 сообщила, о ножевом ранении в горло мужчины, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в присутствии двух понятых, специалиста, подозреваемого Бурмистров А.Е. А.Е. была осмотрена кухня на втором этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16-25);

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 получен образец жидкой крови (т.1 л.д. 51-53);

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, следует, что свидетель Свидетель №2 на примере манекена указал, последовательность действий Бурмистров А.Е. А.Е. и механизм нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 Установлено, что Бурмистров А.Е. нанес ФИО14, один удар ножом в голову, от которого Потерпевший №1 смог увернуться. После чего Потерпевший №1 левой рукой обхватил шею справа сидящего на кресле Потерпевший №1, правой рукой приставил клинок ножа к шее Потерпевший №1 и силой воткнул нож в шею Потерпевший №1 с правой стороны (т.1 л.д.71-80);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Бурмистров А.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 40 мин. в помещении кухни второго этажа общежития <адрес> у него произошел конфликт со Потерпевший №1 В своей комнате он взял кухонный нож с котрым вернулся в помещение кухни. Зайдя в помещение кухни, нож держал, чтобы его не увидели. Он подошел к Потерпевший №1. Потерпевший №1 хотел встать, и он развернул нож в руке клинком вверх, в направлении Потерпевший №1 и нанес ему удар клинком находящегося у него в правой руке ножа по голове, удар по траектории был режущий справа на лево, но Потерпевший №1 откинулся на кресло и сел в него, увернувшись от его удара. После чего он подошел к сидящему на кресле Потерпевший №1 ближе, обхватил левой рукой его шею справа, а правой рукой приставил клинок ножа острием к шее и нанес ему колюще-режущий удар в шею справа (т.1 л.д. 168-182);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Бурмистова А.Е. были изъяты предметы одежды, в которую он был одет на момент совершения преступления: брюки, рубашка, кофта, ботинки. Кроме того, у обвиняемого ФИО15 изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук (т.1 л.д. 185-190);

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Бурмистрова А.Е. получен образец жидкой крови (т.1 л.д. 193-194);

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты вещи, которые были одеты на нём ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198-202);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены 6 ножей, условно пронумерованных с 1 по 6, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что осматриваемые ножи не относятся к холодному оружию. Осмотром ножа № установлено, что общая длина ножа 272 мм, длина клинка 145 мм, длина рукоятки 127 мм. Ширина клинка в средней части 31 мм. Толщина клинка (обуха) 1 мм. На левой голомени клинка имеется рисунок в виде 5 звезд и надпись латинскими буквами: «<данные изъяты>». Клинок прямой однолезвеный, способный притягиваться к магниту. Форма поперечного сечения клинка у основания прямоугольная, далее клиновидная. Форма продольного сечения клинка ассиметричная. Рукоять ножа всадная, изготовлена из дерева. К хвостовику клинка крепится 3 клепками из металла желтого цвета. Форма поперечного сечения рукояти близка к прямоугольной (т.1 л.д.203-216);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож №. В ходе проведения осмотра обвиняемый Бурмистров А.Е. указал, что Потерпевший №1 он нанес ножевое ранение шеи именно осматриваемым ножом (т.1 л.д. 217-224);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы одежды Бурмистрова А.Е., в которые он был одет на момент совершения преступления: брюки, рубашка, кофта, жилет, ботинки; предметы одежды Потерпевший №1 в которые он был одет на момент совершения преступления: штаны, футболка; срезы ногтевых пластин Бурмистрова А.Е.; смывы с рук Бурмистрова А.Е.; образцы крови Бурмистрова А.Е.; образцы крови Потерпевший №1; смыв с пола помещения кухни по адресу: <адрес>.

В ходе проведения осмотра установлено наличие пятен бурого цвета на предметах одежды Потерпевший №1 и Бурмистрова А.Е.(т.1 л.д.225-228).

Указанные выше предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 229-230);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Бурмистрова А.Е. имелись ссадины (2) левого локтевого сустава. Эти повреждения возникли от действий тупых предметов, и носят характер тупой травмы, могли образоваться за 1-3 дня до момента осмотра. Они расцениваются как повреждения, не причинивший вред здоровью человека (т.1 л.д. 234);

Согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, на штанах Потерпевший №1 найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности следов выявлен антиген Н системы АВ0, характеризующий группу 0(Н)??, и фракции гаптоглобин (Нр) 2-1. Эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к ней. Обвиняемому Бурмистрову А.Е. (группа А?) она не принадлежит (т.1 л.д. 239-241);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке Потерпевший №1 (об. №№), представленной на экспертизу, найдена кровь человека. В об. №№,5,7-10,14,16-18,21,26,34,36,38,39,43-45,48-52,56-58,60,62,65,67 – кровь с групповой характеристикой 0(Н)??, Нр2-1. В об. №№,6,11-13,15,19,20,22-25,27-33,35,37,40-42,46,47,53- 55,59,61,63,64,66,68 при определении группы крови выявлен антиген Н, характеризующий 0(Н)??, определены белковые фракции гаптоглобина 2-1, что не исключает происхождение крови в этих следах от лица групповой характеристикой 0(Н)??, Нр2-1. Таким образом, с учетом вышеизложенного, кровь в изученных следах на футболке могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 с присущей ему групповой характеристикой 0(Н)??, Нр2-1. Обвиняемому Бурмистрову А.Е. с групповой характеристикой А?, Нр2-2 эта кровь не принадлежит (т.2 л.д.4-8);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в подногтевом содержимом обеих рук Бурмистрова А.Е. кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностных слоёв кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия ядер в них. При определении групповой принадлежности в клетках из подногетвого содержимого выявлены антигены А и Н, присущие «хозяину» ногтей Бурмистрова А.Е., что не исключает происхождения клеток от него самого. Присутствие в клетках антигена Н не исключает примеси их от лица/лиц группы 0(Н)??, в том числе и от потерпевшего Потерпевший №1 (относящегося к группе 0(Н)??) (т.2 л.д.13-15);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смывах с рук Бурмистрова А.Е. обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н системы АВ0, что не исключает происхождения этой крови от лица с групповой характеристикой А? с сопутствующим антигеном Н, в частности от Бурмистрова А.Е., имеющего такую же групповую принадлежность. Однако характер и размеры следов, с учетом групповой принадлежности Потерпевший №1(свойственен антиген Н), не исключает присутствия в смывах с рук Бурмистрова А.Е. его крови.

Более конкретно высказаться об этом не представилось возможным, так как фракций Нр(гаптоглобин) в данной экспертизе не изучались из- за непригодности следов для данного вида исследования (т.2 л.д. 20-22);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке и ручке ножа, условно обозначенного №, найдены клетки поверхностных слоёв кожи и кровь человека. Установлено, что кровь на клинке принадлежит человеку мужского генетического пола. Половая принадлежность крови на ручке ножа, а также клеток кожи и на ноже не установлена ввиду отсутствия лейкоцитов и клеточных ядер в изученном материале.

При определении групповой принадлежности в следах крови на клинке и ручке ножа, а также в клетках, обнаруженных на клинке, выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??, а в крови на клинке – еще и фракции Нр 2-1. Таким образом, не исключается происхождение крови на ноже №, а также клеток на клинке данного ножа от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего групповую характеристику 0(Н)??, Нр2-1.

Обвиняемому Бурмистрову А.Е., относящемуся к группе А?, кровь на ноже не принадлежит.

В клетках кожи на ручке ножа № выявлены антигены А и Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены. Таким образом, результаты проведенных исследований не исключают происхождения клеток как от одного обвиняемого Бурмистрова А.Е. (ему свойственны оба антигена А и Н), так и от него и потерпевшего Потерпевший №1 (ему присущ антиген Н) вместе (т.2 л.д.49-52);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ботинках Бурмистрова А.Е. найдена кровь человека. В одном объекте (№) – кровь группы 0(Н) ??, в остальных (№) выявлен антиген Н системы АВ0, характеризующий группу 0 (Н)??; во всех следах определены фракции Нр 2-1. Эта кровь могла произойти от лица с групповой принадлежностью 0(Н)??, гаптоглобин (Нр) 2-1, в частности, от потерпевшего Потерпевший №1 относящегося к ней.

Обвиняемому Бурмистрову А.Е.(группа А?) данная кровь не принадлежит (т.2 л.д.70-72);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на брюках Бурмистрова А.Е. обнаружена кровь человека и выявлены: антиген Н системы АВ0 и фракции Нр 2-1 системы Нр (гаптоглобин), что не исключает происхождения этой крови от лица с групповой характеристикой 0(Н)??, Нр 2-1, в частности от Потерпевший №1 имеющего такую же групповую принадлежность. От Бурмистрова А.Е. эта кровь произойти не могла (А?,Нр 2-2) (т.2 л.д.77-79);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на жилетке Бурмистрова А.Е., представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н системы АВ0, характеризующий группу 0(Н)??. Кроме того, в трех следах (об. №,3,5) определены фракций Нр 2-1.

Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от Потерпевший №1, групповая принадлежность которого совпадает с установленной в следах. Бурмистрову А.Е., с присущим ему антигеном А (групповая характеристика А? Нр 2-2), эта кровь не принадлежит (т.2 л.д.84-86);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте (свитере) Бурмистрова А.Е., изъятой в ходе выемки, обнаружена кровь человека группы 0(Н)??, в ней выявлены фракции гаптоглобина 2-1, свойственные потерпевшему.

Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от Потерпевший №1 с группой 0(Н)?? и типом гаптоглобина 2-1

Обвиняемому Бурмистрову А.И. (А?,Нр 2-2) данные следы не принадлежат (т.2 л.д.91-94);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на рубашке Бурмистрова А.Е. обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н системы АВ0, что не исключает происхождения этой крови от лица группы 0(Н)??. Кроме того, в об. № определены фракции Нр 2-1.

Таким образом, кровь в вышеуказанных следах могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего групповую характеристику 0(Н)??, Нр 2-1. От Бурмистрова А.Е., эта кровь произойти не могла (А?, Нр2-2) (т.2 л.д.99-101);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смыве с пола кухни, изъятом в ходе осмотра места просшествия, найдена кровь человека с групповой принадлежностью 0(Н)??, гаптоглобин (Нр) 2-1, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к ней. Обвиняемому Бурмистрову А.Е. (группа А?) эта кровь не принадлежит (т.2 л.д.106-108);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение (1) <данные изъяты> Возникло от действия колюще-режущего предмета, механизм возникновения – удар, с последующим разъединением тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и образовалось не менее чем от одного травматического воздействия. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клиники-инструментальные данные ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.1 и п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ И СР РФ №194 –н от 24 апреля 2008г.)

Так же у Потерпевший №1 имелись ссадины (2) шеи справа. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ И СР РФ №194-н от 24 апреля 2008 г., поверхностные повреждения, в том числе: <данные изъяты>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия тупого предмета, механизм возникновения – удар, трение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные данные ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Достоверно судить о количестве травматических воздействий не представляется возможным, так как в представленной на исследование медицинской документации не содержится четкого описания локализации и размерных характеристик повреждений (т.2 л.д.112-114).

Кроме того, судом исследовались явка с повинной Бурмистрова А.Е. ( т.1 л.д.7-8), от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может признать вышеуказанное заявление как доказательство, подтверждающее виновность Бурмистрова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку полагает, что данное заявление являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможности осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте явки с повинной, отсутствуют указания о разъяснении права Бурмистрову А.Е. не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ. При таких обстоятельствах вышеназванное заявление, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего вину, при назначении наказания подсудимому.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность Бурмистрова А.Е. в совершенном преступлении.

Виновность Бурмистрова А.Е. в совершенном деяние., подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания.

Указанные показания Бурмистрова А.Е. в ходе предварительного следствия последний полностью подтвердил на месте совершения преступления, что подтверждается протоколом проверки его показаний на месте, в котором он указал, каким образом нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, письменных материалов уголовного дела, судом бесспорно установлено, что телесные повреждения были причинены Бурмистровым А.Е. потерпевшему Потерпевший №1 именно с целью причинения ему смерти.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что после конфликта, случившийся на кухне, через какое-то время Бурмистров вернулся на кухню, он пытался встать, но подсудимый махнул ножом, который держал в правой руке, но не попал в него, так как он откинулся на кресле. После чего, Бурмистров А.Е. схватил его левой рукой за шею сзади и держа в правой руке нож ударил его по горлу справа.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании не установлена какая-либо заинтересованность потерпевшего Потерпевший №1 в осуждении подсудимого Бурмистров А.Е. А.Е. и показания потерпевшего согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, который был непосредственным свидетелем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как Потерпевший №1 оскорбил Бурмистров А.Е., то последний высказался нецензурными слова в адрес Потерпевший №1, суть которых была, что он сейчас убьет Потерпевший №1. После чего Бурмистров А.Е. на короткий промежуток времени покинул кухню, а вернувшись, в правой руке держал нож, при этом скрывал его, прислонив нож к руке с обратной стороны, нож он увидел в момент, как Бурмистров не перехватил в руке клинком вверх в направлении Потерпевший №1. Подойдя к Потерпевший №1, который сидел в кресле, Бурмистров А.Е. нанес ему удар ножом справа на лево в голову, Потерпевший №1 отклонился назад в кресло, увернувшись от удара, сел в кресло. После чего во вторую попытку Бурмистров А.Е. левой рукой схватил Потерпевший №1 за шею, обхватив шею справа, а правой рукой приставил клинок ножа к горлу Потерпевший №1 и силой воткнул нож в шею. В дальнейшем Бурмистров А.Е. вытащил нож, и направился к себе в комнату, Потерпевший №1 остался на кухне. Бурмистров А.Е. не пытался оказать первую помощь Потерпевший №1, не вызвать скорую помощь, не просил его помочь или вызвать скорую помощь.

После удара ножом, свидетель Свидетель №2 побежал к свидетелю Свидетель №1 попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что после того, как свидетель Свидетель №2 сообщил ей о произошедшем на кухне, попросил вызвать скорую помощь, она направилась на кухне, где увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, хрипел и был весь в крови, напротив него стоял Бурмистров А.Е., и она видела, что Бурмистров А.Е. что-то забрал со стола.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, не имеющих оснований к оговору подсудимого Бурмистров А.Е. А.Е., носят последовательный, непротиворечивый и достоверный характер, полностью согласуются между собою, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, являющихся сотрудниками полиции, приехавшему по заявке о нанесении мужчине ножевого ранения, которым Свидетель №1 сразу указала на Бурмистрова А.Е., который попытался скрыться от них, но позже сообщив, что это именно он нанес удар Потерпевший №1 из-за оскорбления, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1., которой сразу после произошедшего свидетель Свидетель №2 рассказала о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены Бурмистровым А.Е., а также согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре комнаты № обнаружены и изъяты 6 ножей, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и локализации телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и прежде всего приведенными показаниями самого подсудимого Бурмистрова А.Е., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, судом достоверно установлено наличие у подсудимого Бурмистрова А.Е. преступного умысла, направленного именно на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 Так, в ходе совершения преступления, подсудимый Бурмистров А.Е. нанес один удара ножом в область шеи Потерпевший №1 Нанесение целенаправленного удара потерпевшему в голову, ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, однозначно указывают на прямой умысел подсудимого причинить Потерпевший №1 именно смерть.

При этом, после того, как потерпевший оскорбил подсудимого, ушел с кухни, сходил к себе в комнату, взял нож, вернулся на кухню, при этом пряча нож, чтобы потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 не осознали намерения подсудимого Бурмистрова А.Е. Попытался нанести удар, в первый раз не получилось, и для доведения умысла до конца, обхватил шею Потерпевший №1 своей левой рукой, зафиксировал её и правой рукой, в которой был нож, нанёс удар в область шеи.

Объективно факт причинения подсудимым Бурмистровым А.Е. телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у последнего имелось одно колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены с развитием в посттравматическом периоде геморрагического шока 3 степени и острой кровопотери. Возникло от действия колюще-режущего предмета, механизм возникновения – удар, с последующим разъединением тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и образовалось не менее чем от одного травматического воздействия. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.1 и п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ И СР РФ №194 –н от 24 апреля 2008г.)

Так же у Потерпевший №1 имелись 2 ссадины шеи справа, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Бурмистров А.Е. не смог довести до конца свой преступный умысел на убийство потерпевшего по независящим от него обстоятельствам, поскольку после нанесения удара потерпевшему в область шеи, он, вытащив нож из шеи, видя, что у потерпевшего идёт кровь, он упал на пол, хрипит, Бурмистров А.Е. покинул кухонное помещение, оставив одного потерпевшего, не пытаясь оказать медицинскую помощь, был убежден, что удар был нанёс смертельный, и лишь в результате активных действий свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые оперативно вызвали скорую помощи, а также оказывали первую медицинскую помощь самостоятельно, смерть Потерпевший №1 не наступила.

То обстоятельство, что подсудимый Бурмистров А.Е. не продолжил наносить удары после указанных действий потерпевшему Потерпевший №1 не свидетельствует об отсутствии у него умысла на его убийство.

Суд пришел к однозначному выводу о том, что колото-резаное ранение, обнаруженное на теле Потерпевший №1, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено именно подсудимым, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что удар ножом Потерпевший №1 был нанесен именно Бурмистровым А.Е. и исключается возможность причинения телесных повреждений иным лицом. Суд приходит к данному выводу опираясь на показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, из содержания которых следует, что именно Бурмистров А.Е. нанес удар колюще – режущим ножом в область шеи Потерпевший №1

Субъективная сторона действий Бурмистрова А.Е. характеризуется наличием у неге прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1, о чем свидетельствуют способ нанесения удара и выбор орудия преступления, механизм образования и локализация телесного повреждения и сила нанесенного удара.

Нанося целенаправленный удар колюще – режущим предметом (ножом) в область шеи, с учетом общеизвестных и доступных знаний о возможности наступления тяжких последствий в результате таких насильственных действий, включая реальную возможность смерти потерпевшего, в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что со всей очевидностью Бурмистров А.Е. действовал с прямой целенаправленностью на убийство Потерпевший №1, поскольку не только предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, но и желал этого.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Бурмистров А.Е. действовал по мотиву личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, из чувства злости на Потерпевший №1, так как установлено, что перед нанесением Бурмистровым А.Е. удара Потерпевший №1 между ними был конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказывался в адрес Бурмистрова А.Е. грубым выражением, чем фундаментально оскорбил его.

Разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, либо снижающих их общественную опасность, т.е. о наличии в действиях Бурмистрова А.Е. необходимой обороны, состояния сильного душевного волнения (аффекта) суд пришел к выводу о том, что таковые по делу отсутствуют по следующим основаниям.

Выводы об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта, внезапно возникшего сильного душевного волнения, основываются на оценке обстоятельств содеянного, анализе фактических действий и поведения подсудимого, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период. Действия Бурмистрова А.Е. носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения, во взаимоотношениях подсудимого и потерпевшего отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация. Поведение потерпевшего непосредственно перед преступлением также не вызывало у подсудимого внезапно возникшее состояние сильного душевного волнения, при этом поведение подсудимого сразу после нанесения удара, также указывает на отсутствие у него состояния сильного душевного волнения.

Суд приходит к бесспорному выводу о том, что в момент нанесения Бурмистровым А.Е. удара ножом ФИО17 опасности для жизни и здоровья подсудимого не имелось, то есть отсутствовали какие-либо обстоятельства, вызывающие необходимость обороны от действий пострадавшего, т.к. в тот момент со стороны потерпевшего отсутствовало посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, при этом наличие словесного конфликта между Бурмистровым А.Е. и Потерпевший №1 не свидетельствует об угрозе жизни и здоровья подсудимого.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты>

Суд, оценив экспертизу в совокупности с иными доказательствами, находит экспертизу законной и обоснованной, поскольку экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, с большим стажем работы, все выводы экспертов последовательны и мотивированны; экспертиза согласуется с поведением подсудимого, в отношении которого она проведена, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом на подсудимого.

На основании вышеизложенного суд признает подсудимого Бурмистрова А.Е. вменяемым и подлежащим наказанию.

Таким образом, с учётом логически сочетающихся между собой и дополняющих друг друга доказательств, судом достоверно установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 47 минут между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Бурмистровым А.Е. произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 оскорбил нецензурным словом Бурмистрова А.Е. После чего у Бурмистрова А.Е. на почве личной неприязни к потерпевшему возник умысел на его убийство. Самостоятельно осуществляя задуманное убийство, Бурмистров нанёс удар ножом Потерпевший №1 в шею. От ножевого ранения Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью.

Считая вину доказанной суд квалифицирует действия подсудимого Бурмистрова А.Е. по ст. 30 ч.3, ч.1 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бурмистров А.Е. ранее судим, <данные изъяты>.

К смягчающим ответственность обстоятельствам, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 7-8), а кроме того активное способствованию расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия пояснял фактические обстоятельства произошедшего, изобличая себя в совершении преступлений, свои показания в том числе подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 168-174, 175-182), при осмотре предметов, укав на нож, которым был нанесён удар, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья.

Имея судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, будучи осужденным к реальному лишению свободы, Бурмистров А.Е. совершил особо тяжкое преступление против личности, в связи с чем, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Бурмистрова А.Е. признает рецидив преступлений.

Судом не учитывается судимость по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к моменту совершения преступления, она уже была погашена.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано, поскольку в материалах уголовного дела не имеется объективных данных указывающих на степень опьянения, а так же как опьянение повлияло на совершение им преступления, сам Бурмистров А.Е. отрицал, что состояние опьянения повлияло на мотивацию при совершении преступления.

Поскольку суд признает о наличии у Бурмистрова А.Е. обстоятельства, отягчающего наказание, то при назначении наказания не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

При определении наказания, с учетом опасного рецидива у подсудимого Бурмистрова А.Е., размер наказания Бурмистрову А.Е. следует определить в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ. Суд не применяет положения ст. 68 ч.3 УК РФ, поскольку подсудимый Бурмистров А.Е. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, настоящее преступление совершил через два год после освобождения из мест лишения свободы, а поэтому размер наказания должен быть достаточным для исправления.

    При определении наказания суд исходит из того, что санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания – это лишение свободы. Установленные смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного Бурмистровым А.Е. преступления, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи суд не находит.

При назначении Бурмистрову А.Е. наказания, суд руководствуется правилами ст.66 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Отбывание лишения свободы Бурмистрову А.Е. назначается в исправительной колонии строго режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, то суд полагает возможным не применять к Бурмистрову А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, в котором Бурмистров А.Е. признан виновным, на менее тяжкую, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ при наличии опасного рецидива.

Гражданского иска по делу не заявлено.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также в суде защиты интересов подсудимого Бурмистрова А.Е. адвокатом Ермолаевой О.А. по назначению суда в размере 24 960 рублей, которые в силу ст. 132 УПК РФ, учитывая, что Бурмистров А.Е. является трудоспособным, ограничений по возрасту и состоянию здоровья к труду не имеет, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, учитываю позицию самого подсудимого о согласие на взыскание с него процессуальных издержек, суд считает целесообразным взыскать их с подсудимого Бурмистрова А.Е.

Разрешая вопрос о мере пресечения Бурмистрову А.Е. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении Бурмистрову А.Е. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях эффективности системы уголовного правосудия и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Бурмистрову А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Бурмистрову А.Е. необходимо зачесть время задержания его в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурмистров А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бурмистрову А.Е. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Бурмистрову А.Е. с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Бурмистров А.Е. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с даты задержания по ст.91 УПК РФ) и до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскать с Бурмистрова А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 24 960 рублей.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: предметы одежды Бурмистрова А.Е.: брюки, рубашка, кофта, жилет, ботинки; предметы одежды Потерпевший №1: штаны, футболка – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а в случае неистребования в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

срезы ногтевых пластин Бурмистрова А.Е., смывы с рук Бурмистрова А.Е., образцы крови Бурмистрова А.Е., образцы крови Потерпевший №1; смыв с пола помещения кухни по адресу: <адрес>; нож №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Дзержинск СУ СК России по Нижегородской области – уничтожить; 5 ножей хранящихся у Бурмистрова А.Е. – оставить у Бурмистрова А.Е.,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции лично.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течении 15 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий                                  п/п                             А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья:                                                                А.В. Шадрина

Секретарь:                                                         А.С. Моченов