Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2023 от 31.05.2023

                     №2-2437/2023

61RS0004-01-2023-000921-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Чмерюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коник А. А.ча к Земляковой М. В., Джанхотову А. И. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, расходов,

                    Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, расходов, по тем основаниям, что 22.11.2022 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г.н. С851ОЕ161, под управлением Джанхотова А.И., принадлежащего по праву собственности Земляковой М.В. и автомобилем Шкода Рапид, г.н. О025 ВК 761, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель Форд Фокус, г.н. С851ОЕ161-Джанхотов А.И., что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Согласно результатов экспертного заключения №1630 от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид, г.н. О025 ВК 761 без учета износа составляет 184900 руб., стоимость проведения экспертных работ 4500 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 184900 руб., стоимость экспертизы 4500 руб., услуги представителя 20000 руб., почтовые расходы 277,98 руб., уплаченную сумму госпошлины 4898 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики Землякова М.В. и Джанхотов А.И. в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации, а также по телефонной связи. Между тем, в адрес суда возвращены уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 22.11.2022 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, г.н. С851ОЕ161, под управлением Джанхотова А.И., принадлежащего по праву собственности Земляковой М.В. и автомобилем Шкода Рапид, г.н. О025 ВК 761, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель Форд Фокус, г.н. С851ОЕ161-Джанхотов А.И., что подтверждается административным материалом, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Согласно результатов экспертного заключения ООО «Ростовский Центр Оценки» №1630 от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид, г.н. О025 ВК 761 без учета износа составляет 184904,05 руб.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от 14.04.2023), Закона об ОСАГО, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что поскольку собственник источника повышенной опасности Землякова М.В., не застраховала свою автогражданскую ответственность, передала названный автомобиль другому лицу Джанхотову А.И., без включения ответчика в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда на ответчиков в равных долях должна быть возложена материальная ответственность.

Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между причинителем вреда Джанхотовым А.И. и собственником источника повышенной опасности Земляковой М.В. в момент ДТП был заключен трудовой либо гражданско-правовой договор, либо этот источник повышенной опасности выбыл из ее владения помимо воли.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется ч.3 ст.196 ГПК и находит необходимым взыскать с каждого ответчика сумму в размере 92450 руб., из расчета 184900/2.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 4500 руб., почтовые расходы 754,28 руб., услуги представителя 20000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4898 руб., с каждого по 15076,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коник А. А.ча к Земляковой М. В., Джанхотову А. И. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, расходов- удовлетворить.

Взыскать с Земляковой М. В. (... г. рождения, урож.<...>, паспорт ....) в пользу Коник А. А.ча (паспорт ...) материальный ущерб в размере 92450 руб., судебные расходы в размере 15076,14 руб.

Взыскать с Джанхотова А. И. (... г. рождения, урож. <...>) в пользу Коник А. А.ча (паспорт ...) материальный ущерб в размере 92450 руб., судебные расходы в размере 15076,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 г.