Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2024 (2-2872/2023;) ~ М-1998/2023 от 08.06.2023

    КОПИЯ

    Дело № 2-109/2024

    УИД 16RS0047-01-2023-002800-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 июля 2024 года                                                                                      город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Р.Х. к Меньшиковой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халиков Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Меньшиковой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz S350 Bluet, государственный регистрационный знак Р № УР 116 регион, под управлением Халикова Р.Х., Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Е № ТР 716, под управлением Меньшиковой Н.И., собственником которого является Меньшиков Р.А.

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения Меньшиковой Н.И. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, - Mercedes-Benz S350 Bluet, государственный регистрационный номер Р № УР 116 регион.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер Е № ТР 716 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля Mercedes-Benz S350 Bluet, государственный регистрационный номер Р № УР 116 регион - АО «СК «Армеец».

Истец Халиков Р.Х. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Региональная экспертиза Поволжья» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Региональная экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 200 968 рублей 98 копеек.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составил 800 968 рублей 98 копеек (1 200 968 рублей 98 копеек – 400 000 рублей).

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 800 968 рублей 98 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 11 210 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба сумму в размере 8 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом требования увеличены, в окончательной формулировке истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 048 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 13 444 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба сумму в размере 8 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Меньшиков Р.А., АО «СК «Армеец».

В судебном заседании представитель истца Халикова Р.Х. – Бойко О.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Меньшиковой Н.И. – Мирзоев С.К. исковые требования не признал, не согласился с заключением судебной экспертизы, представив возражения относительно заключения судебной экспертизы, полагал стоимость восстановительного ремонта, определённую данным заключением, завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Mercedes-Benz S350 Bluet, государственный регистрационный знак Р 008 УР 116 регион, под управлением Халикова Р.Х., Hyundai Solaris государственный регистрационный номер Е 573 ТР 716, под управлением Меньшиковой Н.И., собственником которого является Меньшиков Р.А.

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения Меньшиковой Н.И. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, - Mercedes-Benz S350 Bluet, государственный регистрационный номер Р № УР 116 регион.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер Е № ТР 716 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец Халиков Р.Х. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Региональная экспертиза Поволжья» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Региональная экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 1 200 968 рублей 98 копеек.

Принимая во внимание несогласие ответчика с размером ущерба, ввиду завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также учитывая, что эксперты, составившие заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».

Согласно заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Пищулин В.Ю., отвечая на постановленный судом вопрос, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на момент ДТП, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S350 Bluet, государственный регистрационный номер Р № УР 116 регион по среднерыночным ценам с учетом износа в размере 897 239 рублей 2 копейки, без учета износа – в размере 1 448 835 рублей 9 копеек.

Представитель истца согласился с выводами эксперта, уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал заключению судебной экспертизы, выражая несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая его завышенным, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперт ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» Пищулин В.Ю., допрошенный в судебном заседании и подтвердивший выводы, изложенные в заключении, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Заключение экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с Меньшиковой Н.И. в пользу истца суммы ущерба в размере 1 048 800 рублей (1 448 835 рублей 9 копеек – 400 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Халиковым Р.Х. и Бойко О.С., расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых юридических услуг составляет 40 000 рублей.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора поверенный обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, а доверитель обязуется оплатить обусловленное договором вознаграждение.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу в суде подлежат возмещению истцу.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Представитель истца в рамках договора поручения выполнил следующий объем услуг: составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, и полагает, что истцу должно быть возмещено в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Меньшиковой Н.И.

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет об оценке являлся необходимым при подаче искового заявления в качестве обоснования размера ущерба, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг оценщика, затраченную истцом при составлении данного отчета, сумму в размере 8 500 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 13 444 рубля в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Халикова Р.Х. к Меньшиковой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Меньшиковой Н.И. (паспорт 9216 №) в пользу Халикова Р.Х. (паспорт 9217 №) сумму ущерба в размере 1 048 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 444 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья                                                /подпись/                           Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 9 июля 2024 года.

Судья                                              /подпись/                             Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

                    Судья Кировского

районного суда города Казани                                                  Л.Р. Галиуллина