Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2019 от 04.03.2019

Дело № 11-145/2019 18 марта 2019 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске в помещении Октябрьского районного суда г. Архангельска апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-202/2018 по иску Пермяковой И. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, которым постановлено:

«иск Пермяковой И. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пермяковой И. В. расходы по оформлению Европротокола по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>) по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходы по изготовлению копий в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего: 3 000 руб. 00 коп.»,

установил:

Пермякова И.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Солопову А.С. автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания не возместила потерпевшему расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению Европротокола. По договору уступки права требования к ней перешло право требования возмещения указанных убытков. Ее заявление и претензия оставлены страховщиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика убытки, связанные с оформлением Европротокола в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, вынесено решение, которым постановлено иск Пермяковой И. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пермяковой И. В. расходы по оформлению Европротокола по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>) по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходы по изготовлению копий в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего: 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановленное решение. В апелляционной жалобе указал, что не имелось оснований для взыскания расходов на услуги аварийного комиссара.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту апелляционного определения – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий Солопову А.С. автомобиль «Skoda Octavia Tour», государственный регистрационный знак №.Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Солопов А.С. понес расходы в сумме 1 500 рублей по оплате услуг ООО «Двина Оценка» по оформлению Европротокола, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Ответственность Солопова А.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Солопов А.С. передал Пермяковой И.В. право требования исполнения обязательств по выплате убытков, связанных с оформлением Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ Пермякова И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей расходов по оформлению Европротокола, ДД.ММ.ГГГГ с претензией, которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на претензию, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, услуги аварийного комиссара выразились в выезде на место дорожно-транспортного происшествия и составлении европротокола о дорожно-транспортном происшествии.

Однако из анализа извещения о дорожно-транспортном происшествии не усматривается, что для его заполнения требуются какие-либо сложные квалифицированные действия, требующие привлечение специалистов. Заполнение данного извещения возможно непосредственно гражданами и вменено в обязанность граждан в силу пункта 2.6.1 ПДД РФ.

Привлечение аварийного комиссара не является обязательным.

Истец не обосновала объективную необходимость вызова аварийных комиссаров и оплаты их услуг.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг аварийных комиссаров нельзя признать необходимыми расходами.

На основании изложенного выводы мирового судьи, изложенные в решении от 12 февраля 2018 года, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению постановленного судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров следует отказать, и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по составлению претензии, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-202/2018 –удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-202/2018 – отменить, принять по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении иска Пермяковой И. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков – отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Беляков