Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-452/2022 от 29.08.2022

Копия

66RS0008-01-2021-002727-12

Материал № 13-452/2022

по гражданскому делу № 2-1919/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 ноября 2022 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Серебряковой М.А. о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу № 2-1919/2021,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова М.А. через своего представителя обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «УК Дзержинского района» и Осинцевой Е.И. судебные расходы в общей сумме 117 841 рубля, из которых: с Осинцевой Е.И. – 38 182 рубля, с ООО «УК Дзержинского района» - 79 659 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2021 решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в удовлетворении исковых требований Серебрякова А.А. и Серебряковой М.А. к ООО «УК Дзержинского района и Осинцевой Е.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания в многоквартирном доме <Адрес> по протоколу <№> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции было изменено в части, в указанной отменной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. 24.08.2022 кассационная жалоба ООО «УК Дзержинского района» оставлена без удовлетворения, апелляционное определение от 21.04.2022 – без изменения. Ответчиками по указанному делу были признаны ООО «УК Дзержинского района» как инициатор внеочередного общего собрания собственников и Осинцева Е.И. – как председатель общего собрания по протоколу <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Для подготовки искового заявления и представительства в суда, на момент предъявления иска несовершеннолетней собственницы Серебряковой М.А. с согласия матери Серебряковой О.В. был заключен договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в ИП Отливан Н.С.. В соответствии с разделом 3 указанного договора оплате подлежали 115 000 рублей, из которых: 70 000 рублей за подготовку искового заявления, заявления об обеспечительных мерах и представительство в суде первой инстанции; 30 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы и участии в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции; 10 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу и 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соизмерима с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной работы, реальные расходы, а также результат судебного разбирательства. Представителем по настоящему делу было подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах, ходатайство об истребовании доказательств, уведомление собственников об обращении в суд, осуществлено представительство в трех судебных заседаниях, при которых предоставлялись дополнения по иску в письменном виде, контрррасчет кворума и дополнительные доказательства, допрошены свидетели, вызванные в суд по ходатайству представителя истца; подготовлена апелляционная жалоба, осуществлено участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовлено возражение на кассационную жалобу ООО «УК Дзержинского района», подготовлено настоящее заявление. Кроме того, заявитель понес почтовые расходы в размере 2 841 рубля, из которых: 1 364 рубля 64 копейки за направление настоящего заявления и 1 476 рублей 44 копейки за направление возражений на кассационную жалобу. Полагает, что указанные расходы заинтересованные лица должны понести в долях, с учетом того, что представитель заявителя участвовал только при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Против апелляционной жалобы Осинцева Е.И. не возражала, с кассационной жалобой не обращалась и не поддерживала кассационную жалобу ООО «УК Дзержинского района». Следовательно на Осинцеву Е.И следует распределить 50% судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящего заявления.

В судебное заседание заявитель и ее представитель Отливан Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в их отсутствие.

Заинтересованные лица Серебряков А.А., Куценок С.А., Глазунова А.В., Петрова-Согрина О.С., Панникова Л.И. и ООО «УК «Дружба» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Осинцева О.И., а также представитель ООО «УК Дзержинского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления была извещены надлежащим образом.

Изучив представленные документы, материалы гражданского дела № 2-1919/2021 относящиеся к вопросу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований Серебрякова А.А., Серебряковой М.А. к Осинцевой Е.И., ООО «УК Дзержинского района» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, оформленных протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2021 отменено в части. В указанной отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признаны решения по вопросам 7,8,9,10 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <Адрес>, оформленные протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УК Дзержинского района»- без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 198 и статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен при постановлении решения, а также путем вынесения дополнительного решения суда. Дополнительное решение суда может быть постановлено только до вступления в законную силу решения суда.

При вынесении решения не разрешался вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг, в связи с чем, данный вопрос может быть разрешен в настоящее время; учитывая, что заявление подано в пределах срока, указанного в ст.103.1 ГПК РФ с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. Данные разъяснения не противоречат положениям ГПК РФ в действующей на момент рассмотрения редакции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В обоснование факта несения судебных расходов Серебряковой М.А. представлены следующие документы:

Договор на оказании юридических услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Отливан Ю.С. и Серебряковой М.А., с согласия законного представителя Серебряковой О.В., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях: консультирование по представленным документам об общем собрании в многоквартирном доме; подготовить исковое заявление от имени заказчика и в интересах несовершеннолетнего собственника помещения в многоквартирном доме <Адрес> о признании недействительными решений собственников по протоколу <№> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; осуществить представительство Серебряковой М.А. в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил при рассмотрении вышеуказанного искового заявления; готовить иные заявления и ходатайства, дополнения, необходимые для рассмотрения дела; в случае необходимости готовить апелляционные/кассационные жалобы и отзывы (возражения) на них и осуществлять представительство в судах апелляционной/кассационной инстанций, а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оплачивать оказанные услуги. Согласно п.3.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 60 000 рублей за подготовку искового заявления и судебное представительство в суде первой инстанции. В стоимость услуг входит представительство в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая предварительное судебное заседания. Представительство в последующих судебных заседаниях в суде первой инстанции оплачивается отдельно из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание. Стоимость представительства в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей, которая включает в себя стоимость подготовки апелляционной жалобы, других возражений или дополнений, участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции (п.3.2. договора). Стоимость представительства в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей. Указанная сумма включает в себя стоимость подготовки кассационной жалобы либо отзыва на нее, других возражений или дополнений (п.3.3. договора). В случае необходимости и при наличии оснований исполнитель осуществляет подготовку заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которого составляет 5 000 рублей, а также в указанную сумму входит судебное представительство заказчика при рассмотрении судом указанного заявления (п.3.4. договора).

Факт оплаты заявителем понесенных расходов подтверждается квитанциями об оплате от 24.11.2021 в размере 70 000 рублей, от 12.05.2022 в размере 20 000 рублей, от 16.05.2022 в размере 15 000 рублей и от 06.07.2022 в сумме 10 000 рублей.

При этом судом установлено, что указанные документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.

Обратного со стороны ответчика не доказано.

С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания Отливан Н.С. услуг истцу в рамках данного гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны истца.

При рассмотрении гражданского дела данные расходы не были заявлены истцом.

Оценивая размер подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

Так, в пунктах 30, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.

Так, в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание характер спора, доказательства сторон, объем оказанных юридических услуг представителем, а именно: представителем по гражданскому делу было подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах, ходатайство об истребовании доказательств, осуществлено представительство в трех судебных заседаниях, контрррасчет кворума, суд полагает, что с ООО «УК Дзержинского района», как инициатора оспариваемого протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в пользу Серебренниковой М.А. подлежит взысканию понесенные заявителем расходов: за подготовку искового заявления - 5 000 рублей, заявления об обеспечительных мерах - 1 000 рублей и за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя истца в размере 30 000 рублей.

Суд соглашается с доводами заявителя, о том, что ООО «УК Дзержинского района» и Осинцева Е.И. должны возместить заявителю понесенные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в долях, поскольку представитель Осинцевой Е.И. участвовал только при рассмотрении спора в суде первой инстанции, возражений против апелляционной жалобы не подавала и с кассационной жалобой не обращалась.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «УК Дзержинского района» и Осинцевой Е.И. в пользу Серебряковой М.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, в размере 36 000 рублей по 18 000 рублей с каждого.

Кроме того, суд полагает, что в пользу Серебряковой М.А. с ООО «УК Дзержинского района» подлежат взысканию понесенные расходов за подготовку апелляционной жалобы и участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей, подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей, поскольку именно последним была подана кассационная жалоба на решение суда, в удовлетворении которой было отказано.

Также заявителем понесены расходы в размере 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, суд полагает взыскать с ООО «УК Дзержинского района» и Осинцевой Е.И. указанные расходы в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей с каждого.

В данном случае судом при определении указанной суммы учитывается стоимость аналогичных услуг, незначительная правовая сложность указанного дела, факт частичного удовлетворения исковых требований, объем оказанных представителем услуг и содержание процессуальных документов.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать, учитывая, что при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу чего суд не входит в обсуждение вопроса о размере вознаграждения уплаченного заказчиком исполнителю, поскольку это волеизъявление сторон и оно не связано с разрешением соответствующего вопроса о компенсации расходов с ответной стороны; и соответственно эта договоренность сторон не может безосновательно ограничивать права проигравшей стороны, в частности учитывая частичное удовлетворение иска.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с ООО «УК Дзержинского района» и Осинцевой Е.И. почтовых расходов в общем размере 2 841 рубль 08 копеек, а именно по 1 420 рублей 54 копейки с каждого, поскольку они являются необходимыми и относящимися к настоящему делу, и подтверждаются чеками-ордерами и описями-вложениями.

Руководствуясь статьями 98, 100, 102, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Серебряковой М.А. о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу № 2-1919/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <Адрес>» (ИНН 6623126115) в пользу Серебряковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <Адрес> (ИНН <№>) судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 55 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 420 рублей 54 копеек.

Взыскать с Осинцевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <Адрес> (ИНН <№>) в пользу Серебряковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <Адрес> (ИНН <№>) судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 420 рублей 54 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:                    подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                                М.С. Каракаш