Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-915/2023 от 02.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2023 по иску Поляковой Екатерины Сергеевны к Герман Вячеславу Аксентиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «МИТФРОЗЕН» об освобождении движимого имущества от ареста,

                                                           установил:

    Полякова Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «МИТФРОЗЕН» и Герман В.А. об освобождении движимого имущества от ареста.

    В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником мотоцикла марки «YAMAHA FZ6R», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2020 г., который она приобрела у Кобзаренко Е.В.

    Указывает, что согласно официальному сайту ГИБДД РФ, на указанный мотоцикл 19.05.2021 г., то есть позже приобретения мотоцикла, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Герман В.А., в пользу взыскателя ООО «МИТРФРОЗЕН» наложен запрет на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

    Поскольку указанные ограничения нарушают ее права, как добросовестного приобретателя транспортного средства (мотоцикла), просит суд освободить от запрета на регистрационные действия, мотоцикла марки «YAMAHA FZ6R», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением суда от 19.09.2022 г. к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кобзаренко Е.В.

    Заочным решением суда от 25.10.2022 г. исковые требования Поляковой Е.С. удовлетворены.

    Определением от 02.03.2023 г. заочное решение от 25.10.2022 г. было отменено на основании заявления поступившего от соответчика по делу - ООО «МИТРФРОЗЕН».

    Истец Полякова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не указала.

    Ответчик Герман В.А. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «МИТФРОЗЕН» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о прекращении производства по делу.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кобзаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не указала.

    Представитель третьего лица Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Поскольку истец не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики по делу не требуют рассмотрения иска по существу, то в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд считает возможным оставить исковое заявление Поляковой Екатерины Сергеевны к Герман Вячеславу Аксентиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «МИТФРОЗЕН» об освобождении движимого имущества от ареста, - без рассмотрения.

                    Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

    определил:

    исковое заявление Поляковой Екатерины Сергеевны к Герман Вячеславу Аксентиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «МИТФРОЗЕН» об освобождении движимого имущества от ареста, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ определение может быть отменено, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий -