Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 15.02.2023

Мировой судья Ласков И.А.                                              №11-41/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                               Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Зайчиковой С.П. Пермяковой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 01 августа 2022 о возвращении частной жалобы представителя ответчика Зайчиковой С.П. Пермяковой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 30 июня 2022 о возвращении встречного искового заявления Зайчиковой С.П. по гражданскому делу по иску Власова А.В. к Зайчиковой С.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2022 г. Власов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска с иском к Зайчиковой С.П. о взыскании неосновательного обогащения.

20 июня 2022 г. Зайчикова С.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска со встречным иском к Власову А.В., Власовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 30 июня 2022 г., вынесенным в протокольной форме, встречное исковое заявление возвращено Зайчиковой С.П. как неподсудное мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска.

На данное определение представителем Зайчиковой С.П. 25 июля 2022 подана частная жалоба, в которой она просит данное определение отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 01 августа 2022 г. частная жалоба представителя ответчика Зайчиковой С.П. Пермяковой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 30 июня 2022 возвращена заявителю, поскольку определение о возвращении встречного иска обжалованию не подлежит.

В частной жалобе представитель ответчика Зайчиковой С.П. Пермякова М.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 01 августа 2022 г., указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, оно принято в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2022 г. Власов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска с иском к Зайчиковой С.П. о взыскании неосновательного обогащения.

20 июня 2022 г. Зайчикова С.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска со встречным иском к Власову А.В., Власовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 30 июня 2022 г., вынесенным в протокольной форме, встречное исковое заявление возвращено Зайчиковой С.П. как неподсудное мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска.

На данное определение представителем Зайчиковой С.П. 25 июля 2022 подана частная жалоба, в которой она просит данное определение отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 01 августа 2022 г. частная жалоба представителя ответчика Зайчиковой С.П. Пермяковой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 30 июня 2022 возвращена заявителю, поскольку определение о возвращении встречного иска вынесено в протокольной форме и обжалованию не подлежит.

Положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны до принятия судом решения предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При этом условиями принятия встречного иска в силу положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления Зайчиковой С.П. в связи с неподсудностью данного встречного иска мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, занеся соответствующее определение в протокол судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно ч.2 и 3 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч.3 ст.135 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ прямо предусматривает, что определение суда о возвращении иска (в том числе и встречного) выносится в форме отдельного процессуального документа, т.к. ч.2 ст.135 ГПК РФ предусматривает его направление сторонам; оно подлежит обжалованию в силу прямого указания закона – ч.3 ст.135 ГПК РФ.

Принятое судом первой инстанции определение от 01 августа 2022 г. противоречит вышеуказанным требованиям, вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу представителя ответчика Зайчиковой С.П. Пермяковой М.В. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 01 августа 2022 о возвращении частной жалобы представителя ответчика Зайчиковой С.П. Пермяковой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 30 июня 2022 о возвращении встречного искового заявления Зайчиковой С.П. по гражданскому делу по иску Власова А.В. к Зайчиковой С.П. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Направить частную жалобу представителя ответчика Зайчиковой С.П. Пермяковой М.В. мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                                       Кузнецова Н.В.