Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2024 ~ М-614/2024 от 17.06.2024

                                                                  УИД 16RS0039-01-2024-000830-23

Дело №2-724/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                                                        город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Медведевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Трофимовой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее- истец, ИП Гракович А.А.) обратился в суд с иском к Трофимовой Е.К. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

24.11.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трофимовой Е.К. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. сроком до 30.11.2018 под 0,0614% в день, однако должник свои обязательства должным образом не исполняла.

На основании решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 22.05.2020 с Трофимовой Е.К. взыскана задолженность в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и службой судебных приставов Заинского РОСП ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением 28.06.2021.

В силу заключённого между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ИП Гракович А.А. договора цессии № от 28.07.2023 и дополнительных соглашений от № от 28.07.2023 и № от 17.08.2023, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от 24.11.2013.

Истец просил взыскать с Трофимовой Е.К. сумму процентов по ставке 0,0614% в день за период с 04.02.2020 по 28.06.2021 за несвоевременную оплату задолженности в размере 14348,91 руб., и 46000,00 руб. неустойки, рассчитанной по ставке 2% в день за период с 04.02.2020 по 28.06.2021.

Истец ИП Гракович А.А. надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Трофимова Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ранее решением суда с неё была взыскана задолженность, которая выплачена на основании исполнительного листа. Иск подан по истечении трёх лет, после выплаты долга. Просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.11.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трофимовой Е.К. заключён кредитный договор №ф, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 100000 руб. сроком до 30.11.2018.

Согласно условиям кредитного договора №ф от 24.11.2013,и информационному письму от 24.11.2013, Трофимова Е.К. получила от банка кредитную карту Mastercard virtual с кредитным лимитом в сумме 100000 рублей, полная стоимость кредита составляет 24,54% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, процентная ставка по договору составляет 0,0614% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банк пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением условий "Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Решением Заинского городского суда РТ от 22.05.2020 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Трофимовой Е.К. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.02.2020 в размере 181794,52 руб., в том числе сумма основного долга в размере 45733,01 руб., сумма процентов- 106061,51 руб., неустойка в размере 30000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5301,00 руб. Всего взыскано - 187095,52 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Заинского городского суда РТ от 22.05.2020 судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП ГУФССП по РТ 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021 было окончено фактическим исполнением.

28.07.2023 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" и ИП Гракович А.А. заключён договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к ИП Гракович А.А. перешло право требования по кредитному договору от 24.11.2013 в размере 25102,43 руб., что подтверждается самим договором, дополнительными соглашениями № от (28.07.2023 и № от 17.08.2023, реестром должников.

Как указано в пункте 1.4 договора цессии, право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 662, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ИП Гракович А.А. по договору уступки прав (требований) от 28.07.2023 приобрёл тот же объем прав по кредитному договору, заключённому с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объёма прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно представленному в дело расчёту, истец просит взыскать проценты по ставке 0,0614% в день за период с 04.02.2020 по 28.06.2021 (511 дней), с учётом задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 45733,01 руб. 43 коп.,- в размере 14348,91 руб;, и неустойку в размере 2% в день за каждый день просрочки за период с 04.02.2020 по 28.06.2021 (511 дней), также исходя из задолженности суммы основного долга в размере 45733,01 руб. 43 коп. - в размере 467391,36 руб. которая добровольно снижена истцом до 46000,00 руб.

Соглашений об изменении процентной ставки после даты вынесения судебного решения между сторонами не заключалось.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчёту истца неустойка за период с 04.02.2020 по 28.06.2021 составила 467391,36 руб., которую истец самостоятельно снизил до 46000 руб.

Ответчиком Трофимовой Е.К. заявлено ходатайство о применении исковой давности к предъявленным истцом требованиям, и о применении статьи 333 ГК РФ, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из названных норм и разъяснений по их применению, проценты за пользование кредитом выплачиваются заёмщиком в размерах и порядке, определённых договором и подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа, следовательно, срок давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому повременному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Переход к истцу прав требования задолженности по указанному кредитному договору в порядке цессии не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору №ф погашена в рамках исполнительного производства, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 28.06.2021, с даты которого начинает течь срок исковой давности.

Судом установлено, что истец за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, с момента окончания исполнительного производства, не обращался.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы основного долга, проценты при этом начисляются ежемесячно, а, следовательно, и срок исковой давности применяется к каждому платежу.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском – 17.06.2024, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения за взысканием процентов и неустойки является не истекшим за период с 17.06.2021 г. по 28.06.2021 г.

Размер процентов за указанный период составляет 45733,01 / 12 / 0.0614% = 336,96 руб.

Размер неустойки составляет 45733,01 / 12 / 2% = 10975,93 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что обязанность по кредитному договору ответчиком исполнена в полном объёме, учитывая длительность неисполнения обязательств, правовую природу неустойки, определяющую баланс законных прав и интересов сторон в споре, имеющей своей целью исключение неосновательного обогащения взыскателя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Трофимовой Е.К. в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса, в размере 400 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое индивидуального предпринимателя Гракович А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), пользу индивидуального предпринимателя Гракович А.А. (ОГРН 323710000001398, ИНН 710709575445) сумму процентов по ставке 0,0614% в день за период с 17.06.2024 по 28.06.2024, исходя из основной суммы задолженности в размере 336 (триста тридцать шесть) рублей 96 копеек; неустойку по ставке 2% в день, рассчитанную за период с 17.06.2024 по 28.06.2024, исходя из основной суммы задолженности в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Трофимовой Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

    Судья                                                                     Исаичева В.П.

    Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года.