Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2023 от 28.04.2023

Дело №

    УИД-91RS0009-01-2023-001212-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года                                     г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего             - судьи Елецких Е.Н.,

    при секретаре            - Абильваповой А.Ю.,

    с участием:

государственных обвинителей                - Ефремовой-Качуровской О.Н.,                                           - Панарина М.В.,

защитника подсудимой                    - адвоката - ФИО12,

подсудимой                            - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым (<адрес>, зал №) уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АР Крым Украина, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющих двоих малолетних детей, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, военнообязанной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Горностаевка, <адрес>, судимой:

    - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО2 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут, находясь в помещении магазина «Домашний» ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на нападение в целях хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с лицом, осужденным за совершение указанного преступления приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ) и, находясь в помещении указанного магазина применили в отношении продавца Потерпевший №2 физическое насилие опасное для здоровья, выразившееся в том что лицо, осужденное за совершение указанного преступления приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ повалило Потерпевший №2 на пол на спину, лицом вверх и в тот момент когда лицо, осужденное за совершение указанного преступления приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, пыталось вырвать из рук Потерпевший №2 принадлежащий последней мобильный телефон марки «Micromax Х2401» в корпусе белого цвета, imei-1: №, imei-2:№, стоимостью 2000 рублей, с установленными в нем sim-картами оператора «МТС» +№, стоимостью 100 рублей, на счету которой были денежные средства в сумме 100 рублей, и +№, стоимостью 100 рублей, на счету которой были денежные средства в сумме 40 рублей, который находился у нее в левой руке, а также параллельно обыскивала карманы потерпевшей, ФИО2 наносила многочисленные удары ногой в область головы и лица Потерпевший №2, при этом надавливая подошвой обуви на лицо последней.

Тем временем Потерпевший №2 удалось перевернуться на правую сторону и она начала удерживать свой мобильный телефон обеими руками, однако ФИО2 продолжала наносить Потерпевший №2 удары по лицу, подавив таким образом возможность последней к сопротивлению, вследствие чего потерпевшая почувствовала сильную боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, который образовался от действия тупого предмета, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия лицу, осужденному за совершение указанного преступления приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, удалось выхватить из рук Потерпевший №2 ее мобильный телефон и из кармана надетого на потерпевшей фартуке, похитить ключ от кассы магазина. Затем, в то время когда ФИО2 удерживала Потерпевший №2 на полу, при этом угрожала физической расправой в случае сопротивления, данные угрозы Потерпевший №2 воспринимала как реальные и не оказывала сопротивления, лицо, осужденное за совершение указанного преступления приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, осознавая, что Потерпевший №2 не сможет оказать сопротивления, подошла к прилавку, где находилась касса магазина, прилегла туловищем на данный прилавок, при помощи похищенного ключа открыла выдвижной ящик кассы, откуда похитила денежные средства в сумме 5550 рублей, принадлежащие хозяйке магазина «Домашний» Потерпевший №1

После чего, лицо, осужденное за совершение указанного преступления приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ФИО2 начали высказывать в отношении Потерпевший №2 угрозы физической расправы в случае ее обращения в правоохранительные органы, и с похищенным скрылись с места преступления, завладев тем самым вышеуказанным имуществом, чем причинили имущественный вред Потерпевший №2 в размере 2340 рублей и Потерпевший №1 в размере 5550 рублей.

                                                                В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, раскаялась в содеянном, также указала, что суть обвинения ей понятна, с обвинением она согласна в полном объеме, подтвердила правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств и достоверность установленных предварительным расследованием обстоятельств совершения преступления, согласилась с его юридической квалификацией. Указала, что место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно, квалификация ее действиям дана верная. При этом, пояснила, что в настоящее время, по прошествии значительного времени, она полностью осознала неправомерность своих действий, сожалеет о содеянном, просила строго ее не наказывать, поскольку у нее на иждивении находится двое малолетних детей, которые в настоящее время проживают с отцом в <адрес>.

                                                                Кроме полного признания подсудимой своей вины, вина ФИО2в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 46-47, 109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Домашний» по <адрес>, и обслуживала покупателей, в это время в магазин зашла компания из четырех человек (две женщины и двое мужчин). Одну из женщин Потерпевший №2 знала, ее зовут ФИО6, она ранее неоднократно покупала продукты в данном магазине. Вторую женщину Потерпевший №2 ранее никогда не видела, славянской внешности, волосы темные длинные, были уложены в прическу «хвост», одета в черную болоньевую куртку до середины бедра, черные сапоги и джинсы светлого цвета, возраст примерно от 30 до 40 лет. Мужчин Потерпевший №2 ранее в магазине не видела. В это время Потерпевший №2 отпускала других клиентов, однако обратила внимание, что ФИО6 стала набирать в пакет пиво баночное «Балтика» объемом 1 л и 0,5 л, когда Потерпевший №2 отпустила клиентов, то к ней подошел один из мужчин, которые пришли вместе с ФИО6 и стал спрашивать есть ли копченая сардина. Потерпевший №2 ответила, что нет, но он требовал, чтобы она продала ему данную рыбу. Потерпевший №2 в очередной раз ответила, что рыбы нет, после чего мужчина пошел в другой отдел, Потерпевший №2 пошла следом за ним. В это время Потерпевший №2 повернулась и увидела, что ФИО6 в магазине нет. Она стала спрашивать у женщины, которая была с ней, «Где ФИО6?», на что женщина ответила, что она не знает, забрала одного из мужчин и вышла из магазина. Через некоторое время в магазин вернулась ФИО6 и стала сразу кричать, что она из магазина ничего не брала, на что Потерпевший №2 ответила, что она все видела. ФИО6, стоя в магазине, стала на повышенных тонах говорить, что она ничего не брала. В магазин также зашла вторая женщина, которая была с ФИО6, мужчины, которые были с ней, не заходили. ФИО6 подошла к прилавку и, замахнувшись на Потерпевший №2, ладонью ударила ее по левой щеке, она же в ответ также нанесла ей один удар ладонью правой руки по лицу. В этот момент к ним подошла подруга ФИО6, и облокотившись о кассу делала вид, что закрывает Потерпевший №2 от ФИО6, а сама, как показалось Потерпевший №2, разглядывала, как открывается касса. Тем времен ФИО6 подошла ко входу, и взяла бутылку с водой, объемом 5 л и подойдя ближе к Потерпевший №2 бросила данную бутылку в нее, но она увернулась и бутылка попала в витрину, после чего ФИО6 и ее подруга ушли из магазина. После их ухода в магазин пришли покупатели, которые были в магазине 2-3 минуты, после чего ушли. Далее Потерпевший №2 позвонила на мобильный телефон подруга, но ответить она не успела, так как связь прервалась, она вновь набрала номер подруги и шла в сторону двери в магазин, в этот момент в магазин зашла подруга ФИО6, которая стала говорить «ты не будешь никуда звонить!», после чего, попыталась забрать у Потерпевший №2 ее мобильный телефон марки «Micromax» в корпусе белого цвета «кнопочный» стоимостью 2000 рублей, укомплектованный картой мобильного оператора МТС. Телефон Потерпевший №2 держала в правой руке, данная женщина попыталась у нее его выхватить, но у нее не получилось. Она вновь попыталась забрать телефон и схватила Потерпевший №2 за руку, стала его выдергивать, но последняя не поддавалась, и они стали толкать другу друга, в это время Потерпевший №2 попыталась оттолкнуть от себя женщину, но поскользнувшись на картоне, который лежал на полу, упала вместе с женщиной на пол возле лестницы, ведущей к двери магазина. В этот момент в магазин забежала ФИО6, которая стала бить Потерпевший №2 ногой по лицу, удар приходился подошвой ее обуви по лицу, в область носа. Всего было не менее четырех ударов. В тот момент, когда ФИО6 била Потерпевший №2 по лицу ногами, ее подруга отбирала у потерпевшей мобильный телефон, который она держала уже двумя руками. В какой-то момент у женщины все-таки получилось забрать мобильный телефон, также она рылась в карманах Потерпевший №2, после чего ФИО6 стала удерживать Потерпевший №2 на месте, при этом придавливая ее голову к ступеням, а ее подруга побежала к кассе. В этот момент Потерпевший №2 смогла немного развернуться и увидела, что подруга ФИО6 практически лежит на прилавке возле кассы, и она поняла, что она забирает деньги из кассы. Как Потерпевший №2 поняла, данная женщина забрала ключ от кассы, когда проверяла ее карманы. Далее данная женщина подошла к ним и сказала ФИО6 «Я забрала всю кассу», после чего кто-то из женщин держал Потерпевший №2 за волосы, а подруга ФИО6 сказала «если ты поднимешь голову, я тебя закопаю!», после чего обе женщины покинули магазин. Также Потерпевший №2 указала, что мобильный телефон, который у нее был вырван из рук девушкой по имени Юлия, был марки «Micromax X2401» в корпусе белого цвета, моноблок, imei1: №; imei2: №, стоимостью 2000 рублей, в котором были установлены сим-карты оператора «МТС» № +79787942630, на счету которого были денежные средства в сумме 100 рублей, сам стартовый пакет стоимостью 100 рублей, второй № +79781480212, на счету которого были денежные средства в сумме 40 рублей, сам стартовый пакет стоимостью 100 рублей. Также Потерпевший №2 пояснила, что она видела как ФИО6 брала пиво с холодильника и положила себе в пакет, который у нее был с собой, но не придала этому значения, так как думала, что она за него расплатится, потому что она стояла в очереди. ФИО6 взяла с холодильника примерно три литровые жестяные банки пива «Балтика». Однако когда Потерпевший №2 отошла в другой отдел и, вернувшись опять к кассе, обнаружила, что ФИО6 в помещении магазина нет, но так же не стала за ней выходить на улицу, так как думала, что она еще вернется в магазин. Как ФИО6 забирает с прилавка стойку с конфетами «Чупа-чупс» Потерпевший №2 не видела, так как находилась в другом отделе. Кроме того пояснила, что в кассе было не 10000 рублей, а где-то от 5000 рублей до 6000 рублей, потому что в этот день у Потерпевший №2 были поставщики, с которыми она расплачивалась и деньгами с кассы. Изначально ею была указана другая сумма, находившаяся в кассе, так как она была в шоковом состоянии после произошедшего, и забыла о поставщиках, с которыми расплачивалась. Мужчины, которые были с ФИО6 и Юлией, покинули магазин, когда у Потерпевший №2 с ФИО6 первоначально произошел словесный конфликт и больше в магазин они не заходили и в нападении участия не принимали. Кто-то из вышеуказанных женщин, но кто именно Потерпевший №2 пояснить не может, после слов: «Вся касса у ФИО1!» прозвучала речь: «Если ты поднимешь голову, мы тебя закопаем!» и они покинули магазин, а Потерпевший №2 продолжала лежать на земле, при этом она не могла им ничего кричать в след из-за полученных ударов и в связи с тем, что находилась в шоковом состоянии. Указала, что ей причинен ущерб на общую сумму 2340 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 106), согласно которым с 2014 года у нее имеется продуктовый магазин «Домашний», расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине у нее работала продавцом Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов 00 минут Потерпевший №1 на мобильный телефон позвонила ее продавщица Потерпевший №2 и пояснила, что на нее напали в магазине, при этом избили ее и похитили мобильный телефон, а также из кассы денежные средства. После чего, Потерпевший №1, совместно со своим гражданским супругом - Свидетель №1 приехали в магазин. По приезду Потерпевший №2 пояснила, что две женщины, одну из которых она знает как покупательницу указанного магазина, совершили в отношении нее нападение, при этом причинили ей телесные повреждения и завладели ее мобильным телефоном, а также похитили ключ от кассы магазина из кармана фартука. После чего, Потерпевший №2 вызвала сотрудников полиции и написала заявление по данному факту. Также Потерпевший №1 была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в магазине и при ее просмотре она обнаружила, что одна из женщин похитила с холодильника три бутылки пива «Балтика», объемом 1 л, стоимостью 116 рублей за каждую, на общую сумму 348 рублей; стойку с конфетами «Чупа-чупс» на палочке с различными вкусами, на сумму 1500 рублей и один тульский пряник стоимостью 36 рублей, чем Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 1884 рублей, который является для нее незначительным. Также после подсчета кассы, было установлено, что женщинами были похищены денежные средства в сумме 5550 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13 (лица, осужденного за совершение указанного преступления приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 86-87), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она вместе с Свидетель №6 пошла в гости, где уже были знакомые по имени Свидетель №3 и Свидетель №2. В гостях они жарили шашлык и употребляли спиртные напитки. В какой-то момент туда же пришла ФИО2. Далее они, то есть, ФИО13, Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №3 и ФИО8 направились в магазин «Домашний», расположенный по <адрес> в <адрес>. Сначала в магазин спустилась ФИО13 и Свидетель №6, но в какой-то момент там оказались и все остальные, то есть ФИО2, ее брат ФИО8, Свидетель №3. Свидетель №6 купил сигареты, в это время между ФИО2 и продавщицей начался разговор о том, что ФИО2 должна была деньги за предыдущие покупки. ФИО2 стала утверждать, что все деньги отдала, но продавщица это отрицала. В это время мужчины вышли из магазина и более не заходили. В ходе конфликта ФИО2 и продавщица стали выражаться нецензурной бранью, после чего ФИО2 дала пощечину Потерпевший №2, затем Потерпевший №2 тоже дала пощечину ФИО2, ФИО13 стала их разнимать. Затем ФИО2 схватила какую-то бутылку и бросила ее в Потерпевший №2, ФИО13 стала просить ФИО2 не ругаться. После чего они вышли из магазина. Когда они стояли с ФИО2 возле указанного магазина, она сказала ФИО13, чтобы она спустилась в магазин и поговорила с Потерпевший №2, чтобы не вызывала полицию. ФИО13 согласилась и пошла в магазин. Когда она зашла в магазин Потерпевший №2 с кем-то разговаривала по телефону, ФИО13 стала ее просить никому не говорить о произошедшем, на что она не реагировала и продолжала говорить по телефону. После чего, ФИО13 стала ее толкать, Потерпевший №2 стала так же толкаться, после чего они вдвоем упали на пол и продолжали удерживать друг друга за одежду. В этот момент зашла в магазин ФИО2 и стала бить ногами Потерпевший №2 по голове и туловищу, в этот момент ФИО13 встала, после чего ФИО2 ей сказала: «Что ты стоишь, забирай бабки и уходим». ФИО13 подошла к кассе и вытащила из нее денежные средства, сколько - она не знает, так как не считала. После чего она подошла к ФИО2, которая встала с пола и вышла из магазина, а ФИО13 остановилась возле Потерпевший №2 и сказала: «Не вставай, а то она тебя убьет», и вышла из магазина. По дороге ФИО13 посчитала сколько денег она забрала с кассы, было 4250 рублей разными купюрами по 1000, 500, 100, 50 рублей. Когда они дошли до <адрес> там встретили Свидетель №2 и Свидетель №6 Стаса, которым предложили пойти с ними на игровые автоматы, на что они согласились. О том, что они совершили преступление, ФИО13 никому не сообщила и никому не рассказывала. Находясь на игровых автоматах, их задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 56), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут его супруге Потерпевший №1 на мобильный телефон позвонили и сообщили, что двое неизвестных женщин, находясь в магазине «Домашний» по <адрес> в <адрес>, причинили телесные повреждения продавщице по имени ФИО7, после чего открыто похитили ее мобильный телефон и денежные средства, которые находились в кассе. После чего Свидетель №1 совместно со своей супругой Потерпевший №1 приехали в магазин;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 57), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, возвращаясь домой от своего знакомого по имени Юрий, возле магазина «Домашний» по <адрес> в <адрес>, он встретил свою сестру ФИО6 и двух знакомых по имени Юлия и Стас. Свидетель №2 зашел в вышеуказанный магазин, так как хотел встретится с хозяйкой магазина Потерпевший №1, в связи с тем, что должен был ей деньги. Убедившись, что хозяйки нет в магазине, Свидетель №2 вышел, а в магазине остался Стас, Юлия и ФИО6. Через некоторое время они вышли на улицу и предложили Свидетель №2 пойти с ними на игровые автоматы, на что последний согласился. О том, были ли у кого-то из вышеуказанных лиц денежные средства, ему известно не было. Кто оплачивал игровые автоматы ему так же не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 59), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своими знакомыми ФИО2, Гаджи-Мурадовой Юлией, Свидетель №2 и Свидетель №6 Стасом, шли по <адрес> в <адрес>. После чего они пошли в магазин, расположенный на цокольном этаже <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что у Свидетель №3 не было при себе денег, он сразу же вышел из магазина и находился на дороге по <адрес> в <адрес>. Кто выходил, и кто заходил в данный магазин Свидетель №3 не видел, так как было уже темно. Через некоторое время к нему подошли Стас и ФИО8; Юля и ФИО6, как понял Свидетель №3, остались в магазине. Примерно через минут 5-10 к ним подошли Юля и ФИО6 и они все вместе направились на автовокзал, на игровые автоматы. По дороге ФИО6 и Юлия ничего не рассказывали. О том, что Юлия и ФИО6 совершили нападение на продавца данного магазина, ему стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 142), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своей сожительницей ФИО13 находились в гостях у незнакомого ему ранее мужчины, имени которого он не знает, точный адрес так же ему неизвестен, он проживает в частных домах за садиком, который расположен на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Когда они пришли в гости, то там уже был Свидетель №2 и Свидетель №3, фамилия которого Свидетель №6 неизвестна. Там они отмечали праздник, жарили шашлыки и употребили немного спиртного. Через некоторое время к ним пришла ФИО2. Далее немного посидев, они все, то есть, Свидетель №6, Юлия, ФИО2, ФИО8 и Свидетель №3 решили сходить в магазин за сигаретами. После чего направились в магазин «Домашний» по <адрес> в <адрес>. Свидетель №6 с ФИО13 спустились в магазин и через пару секунд в магазин зашли и все остальные. Свидетель №6 купил сигареты, в это время между ФИО2 и продавщицей начался разговор о том, что ФИО6 должна была деньги за предыдущие покупки, на что ФИО6 стала утверждать, что все деньги отдала, но продавщица это отрицала. После чего Свидетель №6 вышел из магазина, сказав Юле, что ждет ее на улице и больше в магазин не заходил. За ним вышел Свидетель №3 и ФИО8, и также более в магазин не заходили. Юля и ФИО6 оставались там. Выйдя из магазина, Свидетель №6 с ФИО8 и Свидетель №3 отошли от магазина примерно на 300-400 м, где стояли и разговаривали. Где в это время была ФИО6 и Юля ему неизвестно. Постояв примерно 10 минут, они решили пойти в игровые автоматы, расположенные на автовокзале в <адрес> и когда они пришли туда, то там уже находились Юля и ФИО6. Перед тем, как они зашли в магазин, Свидетель №6 дал Юле деньги и поэтому когда они увидели их на игровых автоматах, Свидетель №6 не придал этому значения, так как знал, что у нее были деньги. Примерно через 10 минут, когда они находились на автоматах приехали сотрудники полиции и они все направились в отдел полиции, но с какой целью Свидетель №6 было неизвестно. Находясь в отделе полиции, ему стало известно, что ФИО6 с Юлией, находясь в магазине, в который они заходили, совершили нападение на продавщицу и забрали у нее мобильный телефон и деньги из кассы. Кто именно, что делал Свидетель №6 неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 144), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, точное время указать не может, он пошел в магазин «Домашний», расположенный в доме, где он проживает по <адрес> в <адрес>, за сигаретами. Когда Свидетель №7 зашел в помещение магазина, то в помещении были две ранее незнакомые ему женщины и трое парней, как он понял, они были с данными женщинами. Данных женщин и парней Свидетель №7 неоднократно видел в его районе, но с ними лично не знаком и их анкетные данные ему неизвестны. Свидетель №7 встал в очередь, а перед ним один из парней покупал сигареты, после чего он увидел, как одна из женщин берет из холодильника пиво и становится в очередь перед Свидетель №7 После чего, один из троих вышеуказанных парней обратился к продавщице по имени ФИО7, чтобы она показала ему рыбу, и все вышеуказанные лица направились в другой отдел, в первом отделе осталась одна из женщин, высокого роста, темный цвет волос. Что делала данная женщина в том отделе, Свидетель №7 не видел, так как находился вместе с остальными в другом отделе, а именно ожидал своей очереди. После чего продавщица ФИО7 стала спрашивать у остальных: «Куда делась ФИО6?» и Свидетель №7 обратил внимание, что женщина, которая была во втором отделе ушла. Далее вторая женщина стала пояснять, что она не знает, куда ушла ФИО6, а ФИО7 стала говорить, что ФИО6 ей должна денег. О каких деньгах шла речь Свидетель №7 неизвестно, но он предположил, что за пиво, которое брала женщина, которую называли ФИО6. Через некоторое время мужчины вышли из магазина и в магазине осталась вторая женщина и в это время в магазин вошла, как он уже понял, ФИО6, которая стала ругаться с продавщицей ФИО7 и доказывать, что все деньги она ей отдала, в результате чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 ударила ФИО7 по лицу ладонью и ФИО7 ее тоже, а далее ФИО6 облила ФИО7 из бутылки водой, которую она взяла при входе в магазин и данную бутылку она бросила в прилавок. Вторая женщина все это время их успокаивала, а после произошедшего конфликта они вышли из магазина, так как Свидетель №7 стал делать им замечания по поводу их поведения. Далее Свидетель №7 еще немного постоял в магазине, успокоил ФИО7, купил сигареты и направился домой. Более в магазин в этот день он не приходил. На следующий день, а именно утром ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в магазин, и от хозяйки магазина ему стало известно, что на продавщицу ФИО7 напали, побили ее, при этом забрали деньги из кассы и мобильный телефон ФИО7. Он предположил, что это могли сделать те женщины, которых Свидетель №7 видел в магазине накануне, так как они вели себя очень агрессивно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 120), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в служебный кабинет № в ОМВД России по <адрес>, в качестве понятого при участии в следственном действии, а именно: проведении следственного эксперимента, где с ним был также приглашен и второй понятой. Далее, в присутствии Свидетель №4 и в присутствии второго понятого потерпевшей, которая в их присутствии представилась Потерпевший №2, было предложено на статисте показать и рассказать, как ей были причинены телесные повреждения, когда в отношении нее было совершено преступление, на что потерпевшая дала свое добровольное согласие и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте в магазине «Домашний» по <адрес> в <адрес>, в отношении нее было совершено преступление, в результате которого завладели принадлежащим ей телефоном, деньгами из кассы, а также пояснила, что телесные повреждения ей были причинены ФИО2, а именно, в момент когда потерпевшая находилась на ступеньках при входе в магазин на спине, лицом вверх, ФИО2 наносила ей удары ногой по лицу, при этом надавливая подошвой обуви на лицо, также аналогичные действия ФИО2 были и когда у потерпевшей голова была повернута в левую сторону и в правую. Указанные действия были показаны потерпевшей на статисте и запечатлены следователем на цифровой носитель;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 119), согласно которым Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №4;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит принять предусмотренные законом меры, к двум малознакомым ей девушкам, одну из которых зовут ФИО6, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Домашний» по адресу: <адрес>, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, совершили ряд противозаконных действий с применением насилия, в результате чего завладели принадлежащим ей телефоном марки «Micromax», в корпусе белого цвета и денежными средствами из кассы магазина (т. 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Домашний» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого было изъято: 5 отрезков ленты ЛТ-48 со следами папиллярных линий на двух листах формата А-4; вещество бурого цвета на марлевом отрезке и CD-диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 14-25);

- заключением эксперта № (экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у гр-ки Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа (подтвержденного рентгенологическим исследованием и заключением ЛОР врача), который образовался от действия тупого предмета в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ; указанное телесное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1, л.д. 51-52);

    - протоколом личного досмотра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последней были изъяты: две купюры номиналом 500 рублей Банка России (серия МГ № и серия ЛТ №), 58 конфет на палочке и один «Тульский» пряник (т. 1, л.д. 55);

        - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №2 при проведении указанного следственного действия указала на лицо под №, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 совершили в отношении нее нападение, в результате которого причинили Потерпевший №2 телесные повреждения и открыто похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки «Micromax», в корпусе белого цвета и денежные средства из кассы. Данным лицом оказалась ФИО13 (т. 1, л.д. 61-63);

    - протоколом проведения очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемой ФИО13, согласно которого потерпевшая и подозреваемая подтвердили ранее данные ими показания (т. 1, л.д. 67-68);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: конфеты на палочке с различными вкусами в количестве 58 штук и один «Тульский» пряник, изъятые протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО13, и упакованные в полимерный пакет черного цвета (т. 1, л.д.100-101);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 был осмотрен RW DVD + R диск белого цвета с рисунком черного цвета, по кругу диск салатового цвета, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «Домашний» по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая описала все происходящие события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении нее было совершено преступление (т. 1, л.д. 111-113);

    - протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которого последняя на статисте указала, как ей были причинены телесные повреждения и как завладели принадлежащим ей телефоном марки «Micromax Х2401», в корпусе белого цвета (т. 1, л.д. 115-118);

    - заключением эксперта № (экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого телесное повреждение в виде закрытого перелома носа, обнаруженное у гр-ки Потерпевший №2, могло образоваться при тех обстоятельствах, на которые она указала в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в результате удара ногой по лицу (т. 1, л.д. 124-125);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, изъятые протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 и денежные средства в сумме 350 рублей, изъятые протоколом личного досмотра у ФИО2: одна купюра номиналом 500 рублей, серия МГ №; одна купюра номиналом 500 рублей, серия ЛТ №; одна купюра номиналом 50 рублей, серия ЗЗ №; одна купюра номиналом 50 рублей, серия ЭЗ №; одна купюра номиналом 50 рублей, серия ХЛ №; одна купюра номиналом 100 рублей, серия ХН №; одна купюра номиналом 100 рублей, серия ЭН №. После проведенного осмотра вышеуказанных денежных средств, они были упакованы в конверт белого цвета, который был оклеен и опечатан печатью «Для пакетов СО» (т. 1, л.д. 128-131).

Прежде чем перейти к анализу и оценке представленных стороной обвинения доказательств, суд считает необходимым отметить следующее.

В обвинительном заключении следователем включены в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 102, 132).

В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ само постановление следователя доказательством не является и не может быть включено в число доказательств.

В связи с изложенным, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в качестве доказательств судом не оцениваются

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а также учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимой.

Суд принимает показания подсудимой, которая признала вину в совершении преступления, рассказала об обстоятельствах совершения преступления на начальном этапе уголовного производства и в суде, как достоверные и признает их доказательством ее вины в совершении преступления, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимой наряду с ее признательными показаниями нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела, которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Сумма хищения подтверждается показаниями потерпевших и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая имуществом потерпевших, подсудимая намеревалась извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления. На это указывают также последующие действия подсудимой по распоряжению похищенным по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку ФИО2 и лицо, осужденное за совершение указанного преступления приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, действовали во исполнение совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, распределив роли, действовали совместно и согласованно.

Также нашел свое подтверждение в суде квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья», так как материалами дела подтверждается, что ФИО2 при совершении разбоя применила к потерпевшей Потерпевший №2 физическую силу и причинила последней телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № (экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ относятся к причинившим легкий вред здоровью.

В данном случае при совершении преступления в действиях подсудимой имеются все признаки объективной стороны разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимая, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемому ей деяния суд признает ее вменяемой.

                                                                Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, изучив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2; это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено ч. 2 ст. 162 УК РФ; ФИО2 виновнав совершении указанного деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимой ФИО2 судом установлено, что она официально не трудоустроена, при этом работает без заключения трудового договора, военнообязанная, инвалидности не имеет, при этом имеет ряд хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит «С»), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО2 не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: ППР в результате употребления опиоидов с вредными последствиями, согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2 путем возврата похищенного имущества, осознание неправомерности своего поведения, неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Разрешая вопрос о признании обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО2 после уличения ее в совершении преступления, в ходе предварительного следствия дала изобличающие себя показания, рассказала об обстоятельствах совершения преступления, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств подтвердила и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем применения к подсудимой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, и приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута реальным исполнением лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, а именно для условного осуждения, суд не находит, поскольку условное осуждение не позволит достигнуть закрепленной в ч. 2 ст. 43 УК РФ такой цели наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Также суд по вышеизложенным мотивам не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены лишения свободы ФИО2 принудительными работами

При этом, при назначении наказания подсудимой ФИО2 в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

    Судом установлено, что ФИО2 судима ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытую часть основного наказания, назначенного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

     Разрешая вопрос о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершила тяжкое преступление.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО2 был продлен на 72 часа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ скрылась от контроля и места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем была объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действует до настоящего времени.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом следует засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения лица под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания ФИО2 наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам, разрешив вопрос об их возмещении отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2, время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2, время нахождения ее под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

        - конфеты на палочке с различными вкусами в количестве 58 штук и один «Тульский» пряник (т. 1, л.д. 103), возвращенные Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1, л.д. 104), оставить в распоряжении Потерпевший №1, как законного владельца;

- денежные средства: купюру Банка России номиналом 100 рублей, серии ХН №, купюру банка России номиналом 100 рублей, серии ЭН №, купюру банка России номиналом 50 рублей № ЗЗ 9606159, купюру банка России номиналом 50 рублей, серии ЭЗ №, купюру банка России номиналом 50 рублей, серии ХЛ №, - возвратить ФИО2, как законному владельцу.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях установленных уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий        подпись                 Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал приговора находится в деле № 1-209/2023, находящемся в Евпаторийском городском суде Республики Крым.

Приговор не вступил в законную силу.

Председательствующий                        Е.Н. Елецких

Секретарь                                 А.Ю. Абильвапова